Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А79-8148/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-8148/2015

23 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: Максимова Е.В. (доверенность от 17.04.2018),

от ответчика: Михайлова М.С. (доверенность от 18.05.2018 № 29/02-2833)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

администрации города Чебоксары

и общества с ограниченной ответственностью «Фидес»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.11.2017,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А79-8148/2015


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидес»

(ОГРН: 1102130011873, ИНН: 2130079566)

к администрации города Чебоксары и муниципальному бюджетному учреждению «Городская реклама» о признании незаконными действий и возмещении ущерба

и встречному иску администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «Фидес» о возмещении ущерба,


третьи лица – муниципальное образование город Чебоксары – столица Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Графика»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Фидес» (далее – ООО «Фидес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Чебоксары (далее – Администрация, орган местного самоуправления) и муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама» (далее – МБУ «Городская реклама», Учреждение) по демонтажу средств наружной рекламы на территории города Чебоксары, а также о взыскании в солидарном порядке с муниципального образования город Чебоксары – столица Чувашской Республики, Администрации и МБУ «Городская реклама» ущерба, причиненного ненадлежащим демонтажем рекламных конструкций, в размере 1 027 854 рублей.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии со встречным иском к ООО «Фидес» о взыскании 145 678 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Чебоксары – столица Чувашской Республики (далее – МО города Чебоксары, муниципальное образование), общество с ограниченной ответственностью «Графика» (далее – ООО «Графика»).

Решением от 10.11.2017 суд первой инстанции отказал ООО «Фидес» в удовлетворении требования о признании незаконными действий по демонтажу средств наружной рекламы; суд взыскал с МБУ «Городская реклама» в пользу Общества 427 740 рублей ущерба и 78 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал. Суд взыскал с ООО «Фидес» в пользу Администрации 145 678 рублей 02 копейки убытков; взыскал с МБУ «Городская реклама» в доход федерального бюджета 11 270 рублей 32 копейки государственной пошлины; взыскал с ООО «Фидес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6552 рублей 68 копеек; взыскал с МБУ «Городская реклама» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» 31 000 рублей за проведенную экспертизу.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Фидес» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество действовало добросовестно и предпринимало все меры для того, чтобы законным образом демонтировать установленные рекламные конструкции, в связи с чем взыскание с него 145 678 рублей 02 копеек является незаконным. ООО «Фидес» указывает, что вывод судов о том, что признание действий Администрации незаконными не восстановит права Общества, является неверным.

Администрация также не согласилась с решением и постановлением Арбитражного суд Чувашской Республики – Чувашии и обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

По ее мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем демонтаже и хранении рекламных конструкций, повлекшем за собой причинение ущерба. Ущерб Обществу причинен подрядчиком (ООО «Графика»), с которого подлежали взысканию убытки. Суды неправильно оценили результаты проведенных по делу судебных экспертиз и необоснованно учли результат повторной экспертизы.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве возразила против доводов Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Администрация и ООО «Фидес» (владелец) заключили 18 договоров от 18.10.2013 № 31 – 33, 36, 43 – 56 (далее – договора от 18.10.2013) на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары по различным адресам сроком действия до 18.10.2018.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров орган местного самоуправления предоставляет владельцу средств наружной рекламы за плату право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке (в том числе на землях общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления), а Владелец средств наружной рекламы осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

На основании постановлений Администрации от 18.10.2013 № 3400 и 3405 Обществу выданы разрешения на эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары.

По результатам выездных контрольных мероприятий Администрация направила ООО «Фидес» уведомления об устранении выявленных нарушений. В дальнейшем орган местного самоуправления направил Обществу уведомления об отказе от исполнения договоров от 18.10.2013.

Считая односторонние отказы Администрации от исполнения названных договоров незаконными, ООО «Фидес» оспорило их в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.11.2014 по делу № А79-5229/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Администрация издала постановление 16.12.2014 № 4252, которым аннулировала разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары от 18.10.2013.

Не согласившись с постановлением органа местного самоуправления от 16.12.2014 № 4252, ООО «Фидес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2015 по делу № А79-183/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество 27.03.2015 обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче предписания.

Письмом от 07.04.2015 № 4463 Администрация уведомила Общество о том, что установленные им рекламные конструкции не являются самовольными, в связи с чем выдача предписания на их демонтаж не требуется; ООО «Фидес» обязано произвести демонтаж рекламных конструкций и выполнить благоустройство территорий.

Общество 02.06.2015 обратилось в орган местного самоуправления по вопросу получения ордера-разрешения на производство земляных работ.

Письмом от 29.06.2015 № 8373 Администрация информировала Общество о том, что в данном случае не требуется получение ордера-разрешения, так как фундаменты рекламных конструкций не заглублены, что явилось одним из оснований прекращения договорных отношений. Одновременно орган местного самоуправления указал на то, что Обществу надлежит произвести демонтаж установленных рекламных конструкций и выполнить благоустройство территорий за счет собственных средств.

ООО «Фидес» 14.07.2015 обратилось в Администрацию, настаивая на выдаче ордера-разрешения на производство земляных работ.

МБУ «Городская реклама» письмом от 24.07.2015 № 815 уведомило Общество о необходимости осуществить демонтаж рекламных конструкций и выполнить благоустройство территорий, предложив обратиться в МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» с заявкой (форма заявки была приложена).

До 04.09.2015 ООО «Фидес» не демонтировало рекламные конструкции.

05-06 сентября 2015 года, руководствуясь пунктом 5.6 договоров от 18.10.2013, Администрация путем заключения договора между МБУ «Городская реклама» и ООО «Графика» демонтировала рекламные конструкции Общества и разместила их на ответственное хранение.

Письмом от 17.09.2015 № 29/03-3770 орган местного самоуправления уведомил ООО «Фидес» о размещении рекламных конструкций на ответственное хранение, приложив счет на оплату, предложил возместить понесенные расходы по удалению информации и демонтажу рекламных конструкций. Одновременно предложил незамедлительно забрать рекламные конструкции с места их хранения, заблаговременно известив о дате и времени вывоза рекламных конструкций.

Посчитав действия Администрации по демонтажу рекламных конструкций неправомерными и повлекшими причинение ему ущерба, ООО «Фидес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО «Фидес» 145 678 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, положениями Федеральных законов от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), суд отказал ООО «Фидес» в удовлетворении требования о признании незаконными действий по демонтажу средств наружной рекламы и взыскал с МБУ «Городская реклама» в пользу Общества 427 740 рублей ущерба и 78 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал. Суд взыскал с ООО «Фидес» в пользу Администрации 145 678 рублей 02 копейки убытков; взыскал с МБУ «Городская реклама» в доход федерального бюджета 11 270 рублей 32 копейки государственной пошлины; взыскал с ООО «Фидес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6552 рубля 68 копеек; взыскал с МБУ «Городская реклама» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» 31 000 рублей за проведенную экспертизу.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

Необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как видно из материалов дела, пунктом 5.2 договоров от 18.10.2013 предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в том числе, по причине несоблюдения или ненадлежащего соблюдения требований пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13; аннулирования или признания недействительным разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 5.3 названных договоров следует, что при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, предусмотренных разделом 5 договоров, орган местного самоуправления направляет письменное уведомление владельцу средств наружной рекламы не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого отказа.

На основании пункта 5.3 договоров от 18.10.2013 Администрация уведомила ООО «Фидес» об отказе от исполнения договора по истечении 30 календарных дней с момента получения этого уведомления.

В пункте 5.5 данных договоров установлено, что по истечении срока действия договора, отказа от исполнения договора одной из сторон или при его досрочном расторжении владелец средств наружной рекламы обязуется удалить информацию, размещенную на средствах наружной рекламы, в течение трех дней и демонтировать средства наружной рекламы в течение одного месяца.

При расторжении договора, отказа от исполнения договора одной из сторон и неисполнении владельцем средств наружной рекламы своих обязательств по удалению информации, размещенной на средствах наружной рекламы, и демонтажу данных средств наружной рекламы, администрация вправе удалить информацию, размещенную на средствах наружной рекламы, и демонтировать средства наружной рекламы, возложив на владельца средств наружной рекламы разумные расходы, понесенные в связи с удалением информации, демонтажем, восстановительными работами на месте размещения средств наружной рекламы, хранением и в необходимых случаях уничтожением средств наружной рекламы. администрация не несет перед владельцем средств наружной рекламы ответственности за убытки, возникшие у него вследствие удаления информации и демонтажа. Уничтожение средств наружной рекламы может быть произведено по истечении 30 календарных дней с момента осуществления демонтажа в случае, если владелец средств наружной рекламы не забрал их с места хранения и не возместил понесенные расходы по удалению информации, демонтажу, восстановительными работами на месте размещения средств наружной рекламы и их хранению (пункт 5.6 договоров от 18.10.2013).

В рассматриваемом случае ООО «Фидес» не исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.5 договоров, и не удалило информацию, размещенную на средствах наружной рекламы в течение трех дней, а также не демонтировало средства наружной рекламы в течение длительного времени.

Общество не исполнило свои обязательства по удалению информации и демонтажу рекламных конструкций даже после вступления в законную силу судебных решений по делам № А79-5229/2014 и А79-183/2015.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Из части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами – действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Администрация правомерно демонтировала рекламные конструкции, что не нарушает права и законные интересы ООО «Фидес» в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае права Общества в любом случае не будут восстановлены, поскольку оно не имеет право на установку и размещение рекламных конструкций.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО «Фидес» в удовлетворении требований в этой части.

Суды правомерно удовлетворили требования Администрации о взыскании с ООО «Фидес» 145 678 рублей 02 копеек в силу следующего.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (часть 1).

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (часть 2).

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания (часть 3).

Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (часть 4).

На основании решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 22.12.2016 № 586 «О бюджете муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» Администрация является главным администратором доходов бюджета города Чебоксары в отношении прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Суды установили, что демонтаж рекламных конструкций произведен ООО «Графика» (исполнитель) на основании договоров от 27.03.2015 № 2015.93769 и от 04.09.2015 № 45 на оказание услуг по демонтажу рекламной конструкции.

Договоры заключались в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным бюджетным учреждением «Городская реклама» и ООО «Городская реклама» (том 2, листы дела 7 – 17, 19 – 28).

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг, являющимся приложением № 1 к договорам от 27.03.2015 № 2015.93769 и от 04.09.2015 № 45, исполнитель выполнил демонтаж рекламных щитовых конструкций.

Общая сумма затрат, произведенных в связи с демонтажом рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Фидес», составила 145 678 рублей 02 копейки.

Платежными поручениями от 18.09.2015 № 142982 и 142983 (том 2, листы дела 18, 30) МБУ «Городская реклама» перечислило исполнителю указанные суммы в полном объеме. При этом данные денежные средства были перечислены Учреждением за счет субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что потраченные Администрацией денежные средства на демонтаж рассматриваемых рекламных конструкций в размере 145 678 рублей 02 копеек подлежали взысканию с ООО «Фидес» в пользу органа местного самоуправления.

Рассмотрев требование Общества о взыскании с МО города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, Администрации и МБУ «Городская реклама» в солидарном порядке 1 027 854 рублей ущерба, суды правомерно частично удовлетворили требования в сумме 427 740 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски, предъявленные в рамках статей 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования.

Суды установили, что принадлежащие ООО «Фидес» рекламные конструкции демонтированы ООО «Графика». Проведение работ по демонтажу тех или иных конструкций входит в круг предпринимательской (профессиональной) деятельности данного юридического лица, которое является лицом, самостоятельно действующим на рынке соответствующих услуг.

При этом повреждение рекламных конструкций при проведении демонтажа произошло вследствие несоблюдения подрядчиком (ООО «Графика») правил техники безопасности.

На основании пункта 3.4.5 договоров, заключенных ООО «Графика» и МБУ «Городская реклама», последнее вправе проверять соблюдение сроков совершения действий при оказании услуг срокам, установленным в техническом задании и календарном плане, а также качество оказанных услуг в любое время.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что соблюдение техники безопасности проведения работ, направленных на выполнение обязательств по договору, входило в сферу контроля МБУ «Городская реклама».

Суды правильно указали, что факт выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций ООО «Графика» не является основанием для освобождения МБУ «Городская реклама» от гражданско-правовой ответственности, поскольку последнее не доказало отсутствие своей вины.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что МБУ «Городская реклама» являлось надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Фидес» о возмещении ущерба, а МО «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» и Администрацию правомерно признали ненадлежащими ответчиками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт противоправных действий МБУ «Городская реклама» и наличие причинно-следственной связи между убытками Общества и действиями Учреждения, выразившимися в отсутствие контроля и надзора со стороны последнего за ходом выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций.

При определении размера ущерба, причиненного ООО «Фидес» в результате повреждения рекламных конструкций, суды исходили из стоимости восстановления поврежденных рекламных конструкций, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно состояния рекламных конструкций типа «Стела», принадлежащих Обществу, стоимости рекламных конструкций на дату демонтажа с учетом физического износа, связанного с эксплуатацией с 2013 года, и стоимости восстановления поврежденных рекламных конструкций (реальный ущерб с учетом фактического износа) суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Негосударственный экспертный центр» (экспертам М.А. Пикиной и О.В. Карпову).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку представленное АНО «Негосударственный экспертный центр» заключение от 04.08.2016 № 414 имело противоречия и являлось неполным, недостаточно обоснованным, что не устранилось и после вызова экспертов в судебное заседание, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству ООО «Фидес» (том 4, листы дела 116 – 122), производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

В отчете ООО «МЛСЭ» от 28.04.2017 № 210 эксперт пришел к следующим выводам: Рекламные конструкции типа «Стела», принадлежащие ООО «Фидес», пригодны для дальнейшей эксплуатации после проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ. Стоимость рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Фидес», на дату демонтажа с учетом физического износа, связанного с эксплуатацией с 2013 года, составляет 2 027 862 рубля. Стоимость восстановления поврежденных рекламных конструкций (реальный ущерб с учетом физического износа) составляет 427 740 рублей.

Учитывая предмет иска, доводы и возражения участников процесса и то, что разрешение настоящего спора объективно требовало проведения экспертного исследования по поставленным перед экспертами вопросам, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суды установили, что в данном случае стоимость восстановления поврежденных рекламных конструкций является реальным ущербом (с учетом физического износа), в связи с чем обоснованно удовлетворили требования ООО «Фидес» и взыскали с МБУ «Городская реклама» в пользу ООО «Фидес» 427 740 рублей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А79-8148/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Чебоксары и общества с ограниченной ответственностью «Фидес» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фидес» относятся на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева