Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-57965/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-61710/2024

Дело № А40-57965/24
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-57965/24 принятое

по заявлению ЗАО "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 18.03.2024

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 №ГИИ – Д-57135/23

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" (далее– Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по проведению выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> на основании задания от 18 января 2024г. №9023670; о признании незаконными Рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 18 января 2024г. №9023670.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства спора, не исследованы представленные сторонами доказательства, что привело к принятию неверного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Судебное заседание по делу откладывалось, объявлялся перерыв, произведена замена судьи, в связи с болезнью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменный пояснениях, представленных по поручению суда, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

06 февраля 2024г. в адрес Общества от Госинспекции поступило письмо №ГИН-ИСХ-2340/24 от 24.01.2024г. с приложенными Рекомендациями по соблюдению обязательных требований №9023670 от 18 января 2024 г. (далее- Рекомендации).

Из Рекомендаций следует, что на основании задания от 18 января 2024г. №9023670 Госинспекцией было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0003011:102, расположенного по адресу: <...>.

При проведении выездного обследования Госинспекцией установлено: Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003011:102 адресу: <...>, площадью 7294 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ООО «ИВН-Управление» (доля 60/1000; ИНН: <***>; запись в ЕГРН от 22.03.2016 № 77-77/015-77/015/001/2016-335/4); ООО «Концептстрим» (доля 209/1000; ИНН: <***>; запись в ЕГРН от 22.03.2016 № 77-77/015-77/015/001/2016-335/3); ЗАО "МОФ "Заря Свободы" (доля 553/1000; ИНН: <***>; запись в ЕГРН от 22.03 2016 № 77-77/015-77/015/001/2016-335/2); ООО «Натарент» (доля 178/1000; ИНН: <***>; запись в ЕГРН от 22.03.2016 № 77-77/015-77/015/001 /2016-335/1).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003011:102 участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных Объектов (1.2.7/1.2.9).

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003011:102 площадью 7324 кв.м. был предоставлен ЗАО «МОФ «Заря Свободы» на основании договора аренды земельного участка от 22.05.1997 № М-01-008799 сроком по 22.03.2016 для эксплуатации существующих производственных зданий (статус договора- не действует).

Согласно договора от 22.05.1997 № М-01-008799 п. 1.4. на участке расположены: два четырехэтажных капитальных здания, пятиэтажное капитальное здание, два одноэтажных капитальных здания, три строения складов, трансформаторная подстанция, навес, два трехэтажных здания.

На земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе: нежилое 5-этажное здание с адресным ориентиром: <...> д, 4, стр.2; нежилое 1-этажное здание с адресным ориентиром: <...>.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на:

- 31.03.2004 по адресу: <...>, учтено 5-этажное здание площадью 3873,4 кв. м;

-06.05.2006 по: адресу: <...>. стр. 2. учтено 5-этажное здание площадью 4577,6 кв. м;

По данным портала Росреестра по адресу: <...>. учтено нежилое 5-этажное здание 1985 г.п- с кадастровым номером 77:01:0003011:1035 площадью 4577,6 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности: ООО «Концептстрим» (доля 54/100; запись в ЕГРП от 20.06.2016 77-77/011- 77/017/024/2016-538/2); ООО «Натарент» (доля 46/100 запись в ЕГРП от 20.06.2016 77-77/011- 77/017/024/2016-538/1);

По данным портала Росреестра по адресу:<...> учтено нежилое одноэтажное здание 1983 г.п., площадью 76,4, принадлежащее на праве собственности Обществу (Заявитель)

Изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик, произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки (1 этаж, пом. V, комн.2, площадью 14,8 кв.м.

В ходе обследования выявлены нарушения ст.1, п.6 ст.7, п.1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007г. №48 «О землепользовании в городе Москве», ГрК РФ.

В Рекомендациях также указано, что данные действия (бездействия) содержат признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1.2 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Обществу рекомендовано обеспечить соблюдение обязательных требований при использовании земельного участка, а именно: провести работы по приведению объектов (здакий) по адресу: <...>, в состояние, до нарушения обязательных требований, либо привести указанное здание в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В заявлении Общество также указало на то, что указанное выше нежилое одноэтажное здание, площадью 76,4, с момента строительства-1983 год до настоящего времени является трансформаторной подстанцией, согласно техническому паспорту от 14.11.1992 года. При возведении имело площадь 62 кв.м.

Однако, впоследствии, в связи с подключением к ней жилого дома возведена временная пристройка площадью 14.8 кв.м. При этом, согласно п.1.1.1. Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012г. №432-ПП получение разрешения на строительство данной пристройки, не требовалось. (л.д.20-30)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходил из того, что поскольку в оспариваемых Рекомендациях не установлен срок для устранения нарушений, они не могут быть признаны предписанием и нарушать законных прав и интересов Общества.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, коллегия считает, что ответчиком не доказано законности и обоснованности проведения оспариваемых действий и вынесения решения (рекомендаций)

Согласно п.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года №184-ПП (далее- Положение) Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п.7 Положения, Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В силу ст.2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года № 819- ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка» (далее- Постановление № 819).

В силу п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее- Закон №248) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: п. 1 выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; п.5 рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Госинспекций в адрес Общества были направлены Рекомендации.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Госинспекция фактически выдала Обществу Предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его, Рекомендациями.

Согласно п.5.3 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 2 марта 2021г. N 262-ПП (далее- Положение о муниципальном и земельном контроле) предписание отличается от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования: описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.

При этом, Рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.

Обжалуемые Рекомендации по своему существу и содержанию являются Предписанием, поскольку в них содержится прямое указание на нарушение заявителем конкретных норм действующего законодательства и требование об их устранении.

Согласно ч.5 ст.75 Закона N248, по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования также закреплен в п.4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле.

Таким образом, Госинспекция фактически выдала Предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования.

Госинспекция фиксирует результаты проведенного ею контрольного мероприятия- выездного обследования на земельном участке- в рамках предоставленных ей полномочий.

Согласно Положению о муниципальном земельном контроле, выездное обследование проводится с фиксацией выявленных нарушений в соответствии с четко установленной процедурой.

Однако выездного обследования Госинспекцией спорных помещений не было. Обследование спорных помещений внутри здания, принадлежащего Заявителю не производилось, документы, подтверждающие строительство здания не запрашивались и не исследовались.

Нарушение установленного порядка проведения такого рода контрольных мероприятий является основанием для признания незаконными действий по проведению выездного обследования объекта.

Учитывая изложенное, Госинспекция, в нарушение п.4.25.1 Положения о муниципальном земельном контроле фактически проводила документарную проверку, а не выездное обследование земельного участка по месту нахождения объекта контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона N248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона N248-ФЗ).

При этом, Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в редакции, действующей на дату проведения проверки, проведение в 2022-2024 годах контрольно-надзорных мероприятий при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N248-ФЗ и Законом N294-ФЗ, осуществляется в строго оговоренных случаях (п.3).

Таким образом, учитывая, что проверка проведена при отсутствии условий, указанных в Постановлении №336, полученные в результате незаконной документарной проверки доказательства, не могли быть использованы при вынесении решения о выдаче Рекомендаций, поскольку были получены с нарушением законодательства о государственном контроле (надзоре).

Более того, коллегия учитывает, что Инспекцией не опровергнут довод Общества о том, что18 января 2024г. никто из сотрудников Госинспекции по недвижимости на территорию здания с адресным ориентиром: <...>, не входил, в том числе, ввиду ограниченного допуска на территорию земельного участка.

Таким образом, указанные в обжалуемых Рекомендациях нарушения обязательных требований, были выявлены Госинспекцией в ходе документарной проверки (проверка данных, содержащихся в ГБУ МосгорБТИ и Росреестре).

При этом, в материалах проверки, приобщенных к материалам дела Представителем Госинспекции по недвижимости, отсутствует Задание на проведение выездного обследования. (л.д.49-88)

При этом, содержится Решение № 9023670 от 18.01.2024г., в п.1 которого указано, что «выездное обследование от 18.01.2024 № 9023670 проведено в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории города Москвы». В п.7. Решения указано, что «при проведении выездного обследования совершены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр и инструментальное обследование.»

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.76 Закона N248-ФЗ и п.4.27.1.1. Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 2 марта 2021г. N262 -ПП «осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи».

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022г. N 336 в отношении Общества не могло быть проведено контрольное мероприятие предполагающее взаимодействие с контролируемым лицом.

По результатам осмотра Инспектором был составлен Протокол осмотра территорий № 9023670. К протоколу приложена фототаблица зданий находящихся на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003011:102. При этом на всех фотографиях изображены здания снаружи.

В Протоколе осмотра не содержится информации о том, что Инспектор осмотрел спорные помещения внутри. При этом раздел Протокола «Сведения о результатах осмотра» заполнен исключительно на основании документов - данных, содержащихся в ГБУ МосгорБТИ и Росреестре, что бесспорно свидетельствует о том, что указанные в обжалуемых Рекомендациях нарушения обязательных требований, были выявлены Госинспекцией в ходе именно документарной проверки.

Согласно ч.4 ст.82 Закона N248-ФЗ, по результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Протокол инструментального обследования №9033670 от 18.01.2024г. не содержит вышеуказанных данных и данных (сведений) о результатах обмера спорных помещений внутри, при этом в разделе предмет обследования указан «земельный участок».

Таким образом, полученные в результате незаконной документарной проверки доказательства не могли быть использованы при вынесении решения о выдаче Рекомендаций, поскольку были получены с нарушением законодательства о государственном контроле (надзоре).

Учитывая приведенные данные и нормы права, коллегия приходит к выводу о том, что действия Госинспекции по недвижимости не соответствуют требованиям ч.3 ст.56, ч.2 ст.57, ч.3 ст.75 , ч.4 ст.82 Закона N248-ФЗ, п.4.1.2. Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 2 марта 2021г. N262- ПП, требованиям Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022г. N336.

Обжалуемый акт (Рекомендации), исходя из его содержания и не зависимо от его наименования, не соответствует ч.5 ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248.

При рассмотрении спора судом учитывалась, в том числе, правовая позиция Арбитражного суда Московского округа, изложенная в постановлениях от 21.06.2024 №Ф05-10488/2024 по делу № А40-55417/2023, от 19.04.2024 № Ф05- 6841/2024 по делу №А40-118919/2023.

Апелляционным судом также установлено и принято во внимание, что иные собственники земельного участка на котором проведено выездное обследование самостоятельно воспользовались своими правами по оспариванию действий ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, коллегия по результатам повторного рассмотрения спора пришла к выводу о наличии, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

При этом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов изложенных в нем, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат отнесению на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2024 по делу №А40-57965/24 отменить.

Признать незаконными действия Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по проведению выездного обследования земельного участка: <...> на основании задания от 18 января 2024г. №9023670.

Признать незаконными Рекомендации Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по соблюдению обязательных требований от 18 января 2024г. № 9023670.

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы восстановить права ЗАО "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" в установленном законодательством порядке.

Взыскать с Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ЗАО "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и апелляционной жалобе- 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова

                                                                                                           Л.Г. Яковлева