Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А63-7496/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-7496/2023

08.10.2024                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х.,при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО1 (доверенность от 06.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-7496/2023,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее – учреждение, УФСИН России по Ставропольскому краю) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, общество, ООО «Ника») о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта № 2020320101922000000000000/192 от 29.09.2020 в размере 4 936 487 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-7496/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Российской Федерации в лице УФСИН России по Ставропольскому краю убытки в размере 4 140 258,86 руб. Суд установил, что государственный контракт расторгнут УФСИН России по Ставропольскому краю вследствие нарушения обязательств ООО «Ника» по контракту, взамен которого были заключены иные контракты по более высокой цене, в связи с чем, заказчик имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой по замещающим сделкам и ценой контракта. Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что прокурор не учел при расчете размера убытков суммы, взысканные с ответчика по делу № А63-20163/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ника» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм материального права, не установлены существенные по делу обстоятельства, а также дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. ООО «Ника» указывает, что истец не доказал наличие элементов состава для взыскания убытков. На момент заключения договоров с третьими лицами первоначальный государственный контракт, заключенный с ООО «Ника», не был расторгнут, в связи с чем, действия УФСИН России по Ставропольскому краю не могут являться совершением сделки взамен неисполненного обязательства, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято УФСИН только 01.12.2020, т.е. после заключения контрактов с ООО «Агропродукт» и ООО «Эверест». Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой, ООО «Ника» заявлено ходатайство об истребовании доказательств у УФСИН России по Ставропольскому краю, а именно: сведений о количестве лиц, находившихся под стражей (осужденных, заключенных и др.) в подведомственных УФСИН России по Ставропольскому краю учреждениях в период действия контракта № 2020320101922000000000000/192 от 29.09.2020; сведения об остатках картофеля продовольственного на складах УФСИН России по Ставропольскому краю и подведомственных ему учреждений, предназначенного для питания лиц, находившихся под стражей на даты 28.10.2020, 09.11.2020, 18.11.2020; годовой объем закупок за 2020 год, которые  УФСИН России по Ставропольскому краю осуществило на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ; совокупный годовой объем закупок УФСИН России по Ставропольскому краю за 2020 год.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу УФСИН России по Ставропольскому краю просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора, также поддержал заявленное ходатайство об истребовании.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств по делу, учитывая их достаточный для рассмотрения дела объем и отсутствия оснований для признания их недопустимыми или недостаточными, суд апелляционной инстанции считает, что запрашиваемые апеллянтом документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 УФСИН России по Ставропольскому краю (государственный заказчик) и ООО «Ника» (поставщик) на основании результатов осуществления закупки № 0321100008220000031 путем проведения аукциона в электронной форме, заключили государственный контракт №2020320101922000000000000/192 (далее - контракт) на поставку овощей свежих, урожая 2020 года в ассортименте (далее - товар), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателям заказчика овощи свежие в ассортименте (товар) в места складирования грузополучателей заказчика по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке на товар (приложение № 1 к контракту) являющейся неотъемлемой частью контракта, в объемах указанных в предварительной заявке заказчика, а заказчик принять и оплатить товар, согласно спецификации (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 14 904 700 руб.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 поставка товара осуществляется в места складирования грузополучателей по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке на товар. Грузополучателями заказчика являются учреждения уголовно-исполнительной системы, указанные в отгрузочной разнарядке. Поставка товара осуществляется поставщиком партиями по предварительным заявкам заказчика, в течении 5 (пяти) календарных дней со дня получения поставщиком предварительной заявки заказчика, в объемах, указанных в предварительной заявке заказчика. Поставка всего объема закупаемого товара должна быть осуществлена поставщиком в срок до 15.11.2020.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания заказчиком, грузополучателем и поставщиком акта приемки (приема-передачи) товара без замечаний (пункт 5.7 контракта).

В рамках дела № А63-20163/2021 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что предварительные заявки заказчика направлены 29.09.2020, 12.10.2020, 03.11.2020. Факт частичной поставки товара подтверждается актами приемки товара, товарными накладными, содержащими подписи и печати сторон. Согласно товарным накладным поставщиком в адрес грузополучателей поставлено  133 540 кг картофеля на общую сумму 935 226 руб., недопоставлено картофеля 1 414 460 кг. на общую сумму 9 759 774 руб.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара и отказа в поставке картофеля позднего, заказчиком 01.12.2020 было реализовано право на одностороннее расторжение контракта, которое вступило в законную силу 21.12.2020.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, заказчик произвел закупку аналогичного товара у ООО «Агропродукт» и ООО «Эверест».

Контракты с указанными контрагентами были заключены по более высокой цене – 11,85 руб. за 1 кг и 13,90 руб. за 1 кг, вместо установленной в заключенном с ответчиком контракте - 6,90 руб. за 1 кг.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор указал, что в результате неисполнения ООО «Ника» обязательств по контракту, Российской Федерации в лице УФСИН России по Ставропольскому краю причинен ущерб в размере 4 936 487 руб., составляющей разницу между суммой, уплаченной при исполнении замещающих сделок и суммой, запланированной к расходованию по контракту, заключенному с обществом.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков прокурор просил взыскать с ответчика 4 936 487 руб., составляющих разницу между ценой по замещающим сделкам, заключенным заказчиком с иными поставщиками и ценой контракта, заключенного с ответчиком, в связи с неисполнением обязательств обществом.

Так, материалами дела установлено, что взамен прекращенного контракта были заключены контракты с ООО «Агропродукт»: от 28.10.2020 № 2020320902312000000000000/231 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.; от 28.10.2020 № 2020320902322000000000000/232 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.; от 28.10.2020 № 2020320902332000000000000/233 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.; от 28.10.2020 № 2020320902342000000000000/234 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.;  от 28.10.2020 № 2020320902352000000000000/235 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.; от 09.11.2020 № 2020320902442000000000000/244 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.; от 09.11.2020 № 2020320902452000000000000/245 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.;  от 09.11.2020 № 2020320902462000000000000/246 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.; от 09.11.2020 № 2020320902472000000000000/247 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.; от 09.11.2020 № 2020320902482000000000000/248 на поставку 50 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг на общую сумму 592 500 руб.; всего на 500 000 кг на сумму 5 925 000 руб. по цене 11,85 руб. за 1 кг.

Также учреждением заключены контракты с ООО «Эверест»: от 18.11.2020 № 2020320902572000000000000/257 на поставку 39 241 кг картофеля по цене 13,90 руб. за 1 кг на общую сумму 545 449 руб.; от 18.11.2020 № 2020320902582000000000000/258 на поставку 39 050 кг картофеля по цене 13,90 руб. за 1 кг на общую сумму 542 795 руб.; от 18.11.2020 № 2020320902592000000000000/259 на поставку 39 050 кг картофеля по цене 13,90 руб. за 1 кг на общую сумму 542 795 руб.; от 18.11.2020 № 2020320902602000000000000/260 на поставку 39 050 кг картофеля по цене 13,90 руб. за 1 кг на общую сумму 542 795 руб.; от 18.11.2020 № 2020320902612000000000000/261 на поставку 39 050 кг картофеля по цене 13,90 руб. за 1 кг на общую сумму 542 795 руб.; от 18.11.2020 № 2020320902622000000000000/262 на поставку 39 050 кг картофеля по цене 13,90 руб. за 1 кг на общую сумму 542 795 руб.; от 18.11.2020 № 2020320902632000000000000/263 на поставку 39 050 кг картофеля по цене 13,90 руб. за 1 кг на общую сумму 542 795 руб.; от 18.11.2020 № 2020320902642000000000000/264 на поставку 39 050 кг картофеля по цене 13,90 руб. за 1 кг на общую сумму 542 795 руб.; от 18.11.2020 № 2020320902652000000000000/265 на поставку 39 050 кг картофеля по цене 13,90 руб. за 1 кг на общую сумму 542 795 руб.; всего 351 641 кг на сумму 4 887 809,9 руб. по цене 13,90 руб. за 1 кг.

Заключенные УФСИН России по Ставропольскому краю с ООО «Агропродукт» и ООО «Эверест» контракты исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приемки товара, платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заказчика на приобретение товара у иных контрагентов по более высокой цене являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах и по цене, согласованных сторонами.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела № А63-20163/2021, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у УФСИН России по Ставропольскому краю убытками.

Доводы апеллянта о том, что первоначальный государственный контракт №20203201019220000000000/19 от 29.09.2020, заключенный с ООО «Ника», не был расторгнут до окончания срока исполнения обязательств - 15.11.2020, в связи с чем, действия УФСИН России по Ставропольскому краю не могут являться совершением сделки взамен неисполненного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, замещающие сделки с ООО «Агропродукт» и ООО «Эверест» заключены учреждением сразу после получения уведомления ООО «Ника» об отсутствии  возможности поставить объем товара по государственному контракту.

Срочность заключения УФСИН России по Ставропольскому краю замещающих сделок обусловлена спецификой осуществляемой учреждением деятельности и необходимости обеспечения бесперебойного питания лиц, находившихся под стражей (осужденных, заключенных и др.).

Заключение указанных сделок соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В материалы дела представлены письма ООО «Ника» № 258 от 14.10.2020, № 18/12 от 18.12.2020, направленные заказчику, в которых указано, что у поставщиков организации отсутствует необходимое количество картофеля в связи с неурожаем картофеля, а также из-за проблем с уборкой урожая ввиду отсутствия рабочей силы из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации. Указанные обстоятельства привели к резкому росту цены на овощную продукцию, стоимость картофеля урожая 2020 года увеличилась и по состоянию на 09.10.2020 составляет 16,50 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в указанных письмах ответчик фактически подтвердил разумность цены закупленного по замещающим сделкам картофеля (11,85 руб. за 1 кг и 13,90 руб. за 1 кг соответственно).

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат содержанию указанных писем ООО «Ника» и свидетельствуют о противоречивой позиции ответчика.

Установленные в контрактах, заключенных с ООО «Агропродукт» и ООО «Эверест» цены на картофель соответствуют коммерческим предложениям, представленным в материалы дела в подтверждение повышения цены товара.

В связи с изложенным, довод ответчика о завышенной стоимости товара по замещающим сделкам отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, учреждением закуплено у ООО «Агропродукт» 500 000 кг картофеля по цене 11,85 руб. за 1 кг, всего на сумму 5 925 000 руб. В то время как с учетом предложенной цены ООО «Ника», заказчик мог бы закупить 500 000 кг картофеля на сумму 3 450 000 руб. (500 000 кг*6,90 руб. = 3 450 000 руб.). Разница в закупке картофеля составила 2 475 000 руб. (5 925 000 руб. - 3 450 000 руб.).

Учреждением у ООО «Эверест» закуплено 351 641 кг картофеля на общую сумму  4 887 809,90 руб., по цене 13,90 руб. за 1 кг, в то время как с учетом согласованной в контракте с ответчиком цены, заказчик мог бы закупить указанное количество картофеля на сумму 2 426 322,90 руб. (351 641 кг*6,90 руб. = 2 426 322,90 руб.). Разница в закупке картофеля составила 2 461 487 руб. (4 887 809,90 руб. - 2 426 322,90 руб.).

Соответственно, общая разница в закупке картофеля составила 4 936 487 руб.         (2 475 000 руб. + 2 461 487 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении условий контракта по поставке товара в установленный срок, и заявленными учреждением убытками в виде разницы между ценой товара по контракту с ответчиком и замещающим сделкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения права заключить замещающие сделки с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Вместе с тем, проверив расчет прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является неверным, поскольку произведен без учета сумм, взысканных с ответчика  по делу № А63-20163/2021, в рамках которого с ООО «Ника» в пользу УФСИН России по Ставропольскому краю были взысканы пени в сумме 50 993,14 руб. и штраф в сумме      745 235 руб., всего - 796 228,14 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленных ко взысканию убытков подлежит уменьшению на указанную сумму, размер подлежащих взысканию убытков составляет 4 140 258,86 руб. (4 936 487 руб. - 796 228,14 руб.), которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом установленного в рамках дела № А63-20163/2021 нарушения обществом взятых на себя обязательств по контракту, учреждение правомерно заключило замещающие сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замещающие сделки аналогичны не только по своей правовой природе, они преследуют те же цели, которые были установлены при заключении первоначального контракта.

Доказательств того, что учреждение действовало недобросовестно или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Ника» не представило надлежащих доказательств отсутствия вины, применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, как процессуальный участник рынка, не предпринял надлежащих и необходимых мер по предотвращению нарушения обязательств, тем самым допустив на стороне заказчика убытки в виде разницы между первоначально установленной ценой на товар и ценой, установленной в договорах, заключенных истцом с другими поставщиками с целью удовлетворения публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-7496/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно в данном случае судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 39 991 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ника» об истребовании доказательств – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-7496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 С.Н. Демченко

Судьи                                                                                                                А.В. Счетчиков

     А.А. Мишин