Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А11-733/2019

Дело № А11-733/2019
18 июня 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б. без вызова сторон

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВКЗ» (ИНН 3328491524 ОГРН 1133328004193) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2019 по делу № А11-733/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Тимчуком Н.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВКЗ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 16.01.2019 № 898-108.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) при рассмотрении материалов, поступивших из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области выявило факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВКЗ» (далее – ООО «ТД «ВКЗ», Общество, заявитель) в ГБУЗ Владимирской области «Областная детская клиническая больница» молочной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Установив в деянии заявителя нарушение требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), положений статей 20, 23, 28, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), норм Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол от 27.08.2018 № 898-18 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением от 16.01.2019 № 898-18 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «ТД «ВКЗ», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона № 184-ФЗ, ТР ТС 021/2011, Правилами № 55, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку во всех случаях поставки товара в ГБУЗ Владимирской области «Областная детская клиническая больница» имелись сопроводительные документы, подтверждающие сертификацию товара.

Заявитель также настаивает на том, что заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Обязанность по подтверждению соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров установлена Федеральным законом № 184-ФЗ.

Так пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей определено, что не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 12 Правил № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011).

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в том числе форме подтверждения (декларирования) её соответствия (часть 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011).

Административным органом в ходе проверки установлено, что Обществом по товарной накладной № 9551 от 03.05.2018 в ГБУЗ Владимирской области «Областная детская клиническая больница» поставлена молочная продукция (сметана, молоко, кефир), в которой не указаны сертификаты соответствия и декларации о соответствии указанной продукции, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Вопреки доводам Общества, указанная товарная накладная (л.д.80) на молочную продукцию производства общества с ограниченной ответственностью «Молодел» (Московская область, Коломенский район) не содержат указанные сведения.

Кроме того, сам по себе факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии или сертификата соответствия у Общества, в данном случае не имеет правового значения, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, доказанным является наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований, заявителем не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО «ТД «ВКЗ» состава вмененного административного правонарушения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, Управлением в рассматриваемом случае, не пропущен. Реализация молочной продукции без предоставления потребителю информации об обязательном подтверждении его соответствия посягает в первую очередь на отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку нарушает право потребителей на приобретение пищевой продукции безопасной и надлежащего качества.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено и Обществом не приведено.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение не имеется.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.45 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ТД «ВКЗ» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная по платежному поручению от 22.04.2019 № 326 государственная пошлина в суме 3000 рублей подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2019 по делу № А11-733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВКЗ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВКЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в суме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2019 № 326.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1