Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А64-7622/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-7622/2022

«26» марта 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2024.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» ОГРН <***> ИНН <***>

к Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

о признании недействительным решения от 14.06.2022 №16-08/24

при участии в заседании:

От заявителя - ФИО1 дов. от 17.10.2022г. удостоверение адвоката (с использованием сервиса онлайн-заседание)

От заинтересованного лица ФИО2 дов. от 31.10.2023 №28-16/0126Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 14.06.2022 №16-08/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на прибыль и НДС в общей сумме 17 432 787 руб., пени 8 167 843,78 руб., штраф 2 183 303 руб.: всего 27 783 933, 78 руб.

Определением от 16.11.2022г. суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову ОГРН <***> ИНН <***> в порядке процессуального правопреемства Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Заявитель уточнил требования по заявлению, просит признать недействительным решение от 14.06.2022 №16-08/24 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тамбовской области от 05.10.2023г №6.

Заявитель заявление поддерживает.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт проверки от 15.10.2021 №16-12/29.

На основании решения от 27.12.2021 №16-12/1 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, составлены дополнения от 17.02.2022 №16-12/29/1к акту налоговой проверки от 15.10.2021 №16-12/29 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2022 №16-08/24, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 703 721,00 руб. (НДС), предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1479 582,00 рубля (прибыль)

ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 6 634 512,00 руб., пени - 3 110 037,09 руб, налог на прибыль организаций в размере 10 798 275 руб., пени 5 057 806,69 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, направил в адрес УФНС России по Тамбовской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 19.09.2022 №05-07/76 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2022 №16-08/24 оставлено без изменения.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 05.10.2023 № 6 о внесении изменений в Решение от 14.06.2022 №16-08/24 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения суммы пени, начисленные ООО «ВИП АГРО ТАМБОВ» в период действия моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) пересчитаны: 2 885 956.86 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 4 151 523.36 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ), 589 056.79 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (бюджет Российской Федерации).

Полагая вышеуказанное решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". При этом, Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

Поскольку в данном случае, основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение ИФНС России по г.Тамбову о проведении выездной налоговой проверки от 23.12.2020 №17-13/26, решение заместителя начальника ИФНС России по г.Тамбову о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 06.07.2021 № 17-13/37, соответственно, к данным правоотношениям подлежала применению ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и считает, что собранные доказательства свидетельствуют о нереальности сделок по оказанию консультационных услуг по агрономическим вопросам заявленными контрагентами: ООО «Дельта» ИНН <***> в размере 26 012 000 рублей, в т.ч. НДС 3 967 932 рубля во 2 квартале 2017; ООО «Аметист» ИНН <***> в размере 9 841 250 рублей, в т.ч. НДС 1 501 207 рублей во 2 квартале 2018; ООО «Авангард» ИНН <***> в размере 1 686 000 рублей, в т.ч. НДС 257 186 рублей во 2 квартале 2018; ООО «Партнер-Т» ИНН <***> в размере 4 968 600 рублей, в т.ч. НДС 828 100 рублей во 2 квартале 2019; а также о нереальности сделок по выполнению ремонтных работ асфальтового покрытия автостоянки заявленным контрагентом ООО «ЧИК» ИНН <***> в размере 525 013 рубля, в т.ч. НДС 80 087 рублей в 3 квартале 2018.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 173, ст. 274 НК РФ и умышленном неправомерном уменьшении общей суммы к уплате в бюджет НДС 6 634 512 рублей, занижении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 на сумму 36 398 350 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций 7 279 670 рублей.

Также в нарушение п.18 ст.250 НК РФ Обществом в 2019 году не отражен внереализационный доход в виде сумм кредиторской задолженности в размере 17 593 027 рублей в связи с ликвидацией контрагента ООО «Спектр» ИНН <***> и сроком исковой давности, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 3 518 605 рублей.

Всего Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2017-2019 в размере 10 798 275 рублей.

Указанные выводы сделаны налоговым органом по следующим основаниям.

По данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тамбову 30.07.2014 по решению учредителя ФИО3 ИНН <***> (доля участия 100%), ОГРН: <***>, уставный капитал 10 000 рублей.

Общество с момента постановки на .учет по настоящее время зарегистрировано по адресу: 392008, <...> (здание является собственностью Общества), генеральным директором Общества является ФИО3.

Основным видом деятельности Общества является ОКВЭД: 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 представлены на 15 человек, за 2018 на 22 человека, за 2019 на 13 человек.

В результате осмотра здания по адресу: <...> установлено, что по адресу регистрации деятельность Общества фактически осуществляется. (Постановление о проведении осмотра от 22.04.2021 №15, протокол осмотра от 22.04.2021 №17-13/11).

В ходе осмотра земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности установлено, что на территории Мордовского района Тамбовской области (пересечение Петровского района) расположены 4 земельных участка сельскохозяйственного назначения, площадью 317 996, 317 990, 317 994, 318 000 кв.м представляют собой 2 поля, разделенных грунтовой дорогой, засеянных сельскохозяйственной культурой яровой пшеницей. Данные земельные участки фактически в деятельности Общества в проверяемый период не использовались, а передавались в аренду ООО «Росток-Агро». (Постановление о проведении осмотра от 07.07.2021 №16-12/17, протокол осмотра от 07.07.2021 №16-12/17).

Из анализа представленных к проверке документов установлено, что фактически Общество осуществляет оптовую торговлю семенами сельскохозяйственных культур (сахарной свеклы, подсолнечника, кукурузы) и средствами защиты растений на территории Тамбовской области.

Основными поставщиками семян и средств защиты растений в проверяемый период являлись АО «БАЙЕР» ИНН <***>, ООО «КОССАД СЕМАНС РЮССИ» ИНН <***>, ООО «Землякофф Кроп Протекшен» ИНН <***>, ООО «Точка роста» ИНН <***>, ООО «ГК Агроуслуги» ИНН <***>, ООО «Росток-Агро» ИНН <***>.

Основными покупателями являются физические и юридические лица Тамбовской области: ООО МФП «Нива» ИНН <***>, СПК им.Ленина ИНН <***>, АО «Степное гнездо» ИНН <***>, СХПК им.Крупской ИНН <***>, СХПК «Родина» ИНН <***>, АО «Дубовое» ИНН <***>, АО «Подъем» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП Глава КФХ ФИО5 ИНН <***>, ИП Глава КФХ ФИО6 ИНН <***>, ФГУП ПЗ «Орловский» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>, ИП Глава КФХ ФИО7 ИНН <***>, ИП Глава КФХ ФИО8 ИНН <***>, ИП Глава КФХ ФИО9 ИНН <***>, ООО «Росток-Агро» ИНН <***>, ИП Глава КФХ ФИО10 ИНН <***>, ИП Глава КФХ ФИО11 ИНН <***>, ИП Глава КФХ ФИО12 ИНН <***>, ИП Глава КФХ ФИО13 ИНН <***>, КП Завод им.Ленина ИНН <***>, ИП Глава КФХ ФИО14 ИНН <***>, КХ «Авангард» ИНН <***>, ООО «СК - Универсал» ИНН <***>, АО «Мордовоагропромхимия» ИНН <***>, СХПК «Искра» ИНН <***>, ООО «Победа» ИНН <***>, ИП Глава КФХ ФИО15 ИНН <***>, ИП Глава КФХ ФИО16 ИНН <***>, ООО «Агроуслуга» ИНН <***>, СХПК «Матыра» ИНН <***>, ИП Глава КФХ ФИО17 ИНН <***>.

Обществом к проверке представлены договоры поставки средств защиты растений, заключенные в период 2017-2019 с покупателями

1. - ООО МФП «Нива» ИНН <***>

2. - СПК им.Ленина ИНН <***>

3. - АО «Степное гнездо» ИНН <***>

4. - СХПК им.Крупской ИНН <***>

5. - СХПК «Родина» ИНН <***>

6. - АО «Дубовое» ИНН <***>

7. - АО «Подъем» ИНН <***>

8. - ИП ФИО4 ИНН <***>

9. - ИП Глава КФХ ФИО5 ИНН <***>

10. - ИП Глава КФХ ФИО6 ИНГ<***>

11. - ФГУП ПЗ «Орловский» ИНН <***>

12. - ООО «Виктория» ИНН <***>

13. - ИП Глава КФХ ФИО7 ИНН <***>

14. - ИП Глава КФХ ФИО8 ИНН <***>

15. - ИП Глава КФХ ФИО9 ИНН <***>

16. - ООО «Росток-Агро» ИНН <***>

17. - ИП Глава КФХ ФИО10 ИНН <***>

18. - ИП Глава КФХ ФИО11 ИНН <***>

19. - ИП Глава КФХ ФИО12 ИНН <***>

20. - ИП Глава КФХ ФИО13 ИНН <***>

21. - КП Завод им.Ленина ИНН <***>

22. - ИП Глава КФХ ФИО14 ИНН <***>

23. - КХ «Авангард» ИНН <***>

24. - ООО «СК - Универсал» ИНН <***>

25. - АО «Мордовоагропромхимия» ИНН <***>

26. - СХПК «Искра» ИНН <***>

27. - ООО «Победа» ИНН <***>

28. - ИП Глава КФХ ФИО15 ИНН <***>

29. - ИП Глава КФХ ФИО16 ИНН <***>

30. - ООО «Агроуслуга» ИНН <***>

31. - СХПК «Матыра» ИНН <***>

32. - ИП Глава КФХ ФИО17 ИНН <***>.

Согласно пункта 8.1 договоров, Общество (Поставщик) помимо поставки средств защиты растений в адрес данных покупателей обязуется еще оказать консультационные услуги по защите с/х культур от сорняков, болезней и вредителей, а так же по всем агрономическим вопросам (настройки сеялок, плугов и других сельхозмашин), расчет норм высева всех с/х культур, помощь в расчете и определении доз минеральных и органических удобрений, подбор оптимальных сортов и гибридов растений, подбор средств защиты растений и консультации по вопросам их применения (дозы, сроки, непосредственный контроль), рекомендации по выдерживанию сроков уборки с/х культур.

Для выполнения условия, предусмотренного пунктом 8.1 договоров поставки в части оказания консультационных услуг по агрономическим вопросам, Общество в период 2017-2019 в качестве бонуса оказывает консультационные услуги безвозмездно на основании договоров безвозмездного оказания консультационных услуг по агрономическим вопросам с привлечением третьих лиц: ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т».

По условиям данных договоров ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию консультационных агрономических услуг Обществу (Заказчик) по следующим направлениям: консультация по защите сельхозкультур от сорняков, болезней и вредителей, расчет норм высева сельхозкультур, определение и расчет доз минеральных и органический удобрений, - подбор оптимальных сортов и гибридов сельхозкультур, подбор средств защиты растений и консультации по вопросам их применения.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы руководителя Общества ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 12.04.2021 №17-13/1, от 10.08.2021 №16-12/274).

ФИО3 пояснил, что общение с контрагентами происходило по почте, интернету, лично, либо через знакомых, сам лично несет ответственность за выбор контрагентов и заключение договоров. ФИО3 имеет агрономическое образование, имеет опыт работы в должности агронома.

По вопросу заключения договоров с ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т», ООО «ЧИК» ФИО3 пояснил, что договоры заключал с представителями данных организаций, Ф.И.О. представителей не помнит. Проверял добросовестность контрагентов, запросив учредительные документы (Устав, выписка из ЕГРЮЛ) и бухгалтерскую отчетность. Анализ платежеспособности контрагентов не проводил, наличие транспортных, имущественных и трудовых ресурсов не проверял. С ООО «ЧИК» заключал договор на выполнение работ по асфальтированию территории около офисного здания по адресу: <...> на площадке по адресу: <...>, данная площадка находилась в аренде у АО «Тамола». Материалы, машины для выполнения работ и сотрудники предоставлялись ООО «ЧИК», оплата ООО «ЧИК» произведена в полном объеме по безналичному расчету.

По вопросу заключения сделок с ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т» ФИО3 сообщил, что оказание консультационных услуг осуществлялось в адрес покупателей Общества, которым Общество в проверяемый период реализовывало средства защиты растений. Сельскохозяйственные участки, поля, где оказывались консультационные услуги по агрономическим вопросам, располагались на территории Тамбовской области и находились в собственности покупателей либо в аренде. ФИО3 лично являлся ответственным лицом за оказание консультационных услуг, сам лично проводил обследование полей на наличие вредителей. По вопросу, какой агрономической лабораторией осуществлялось исследование посевов зернобобовых культур, сои, подсолнечника, льна, сахарной свеклы и других сельхозкультур, анализ проб на выявление многоядных, внутристеблевых и других вредителей, болезней всходов и т.п.. сообщил, что услуги в основном проведены визуальным методом, специальными инструментами и приспособлениями - зонтик Петлюка, лупа и т.п., лабораторное исследование не требовалось. Расчет стоимости услуг производился исходя из рыночных цен, установленных из расчета на 1 га обрабатываемой площади на основании цен, установленных ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области.

Расчеты с ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т» произведены в безналичной форме. ФИО3 сообщил, что задолженность, числящуюся в настоящее время перед ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Партнер-Т» ФИО18 планирует погасить переводом долга.

С целью выяснения фактического оказания консультационных услуг в соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы сотрудников покупателей Общества (агрономов) ФИО19 (АО «Дубовое»), ФИО20 (АО «Подъем»), ФИО21 (СПК им.Ленина), Попова Олега Васильевича, Пономарева Вячеслава Николаевича (Колхоз-племенной завод им.Ленина)).

Согласно показаниям вышеуказанных лиц, они в соответствии со своими должностными обязанностями самостоятельно либо в присутствии и под контролем ФИО3 проводили обследование посевов зерновых и зернобобовых культур, сои, посевов подсолнечника, льна, сахарной свеклы и других с/х культур на выявление многоядных, внутристеблевых и других вредителей, болезней всходов и т.п., проводили консультирование по защите с/х культур от сорняков, болезней и вредителей, производили расчет норм высева с/х культур, определение и расчет доз минеральных и органических удобрений, осуществляли подбор оптимальных сортов и гибридов с/х культур, средств защиты растений и т.п.

Свидетели знакомы только с Обществом и его руководителем ФИО3, он сам лично оказывал консультационные услуги. С организациями ООО «Дельта», ООО «Аметист» и их руководителями опрошенные свидетели не знакомы. Так же свидетели пояснили, что на обследование полей выезжали представители ФГБУ «Россельхозцентр», с которым заключены длительные договоры на оказание аналогичных агрономических услуг. Кроме того, как следует из свидетельских показаний, лабораторное исследование и привлечение агрономической лаборатории для выявления вредителей, болезней всходов и т.п. не требовалось.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес покупателей направлены требования и поручения и об истребовании документов (информации) за период 2017-2019.

АО «Мордовоагропромхимия» ИНН <***> сопроводительным письмом от 08.04.2021 №78/04 представило договор поставки №16-П от 18.04.2018, спецификации к нему, договор №6/7 от 18.04.2018 безвозмездного оказания консультационных услуг по агрономическим вопросам с приложением акта и отчета, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным спецификациям к договору поставки №16-П от 18.04.2018, счетам-фактурам, товарным накладным Общество в период оказания консультационных услуг с привлечением ООО «Аметист» (2 квартал 2018) в рамках исполнения пункта 8.1 договора поставки №16-П от 18.04.2018 реализовало в адрес АО «Мордовоагропромхимия» средства защиты растений на сумму 4 674 855 рублей, вт.ч. НДС 713 113 рублей.

АО «Мордовоагропромхимия» представлено штатное расписание, должностная инструкция агронома, трудовой договор и приказ о приеме на работу сотрудника должности агронома на ФИО22. Согласно представленному трудовому договору и должностной инструкции в должностные обязанности агронома входит в том числе, разработка и внедрение мероприятий по борьбе с сорняками, вредителями и болезнями сельскохозяйственных культур.

Главой КФХ ИП ФИО17 ИНН <***> сопроводительным письмом от 18.04.2021 представлены документы, согласно договору поставки №24-П от 10.05.2018, спецификации к нему, счетам-фактурам и товарным накладным Общество в период оказания консультационных услуг с привлечением ООО «Аметист» (2 квартал 2018) в рамках исполнения пункта 8.1 договора поставки №24-П от 10.05.2018 реализовало в адрес ИП Глава КФХ ФИО17 средства защиты растений на сумму 202 070 рублей, в т.ч. НДС 30 824 рубля. ФИО17 договоры на оказание консультационных услуг по агрономическим вопросам не представлены.

СХПК «Матыра» ИНН <***> сопроводительным письмом от 21.04.2021 представило документы, согласно договору поставки №10-П от 11.04.2018, спецификации к нему, счетам-фактурам и товарным накладным Общество в период оказания консультационных услуг с привлечением ООО «Аметист» (2 квартал 2018) в рамках исполнения пункта 8.1 договора поставки №10-П от 11.04.2018 реализовало в адрес СХПК «Матыра» средства защиты растений на сумму 1 757 839 рублей, в т.ч. НДС 268 145 рублей. СХПК «Матыра» договоры на оказание консультационных услуг по агрономическим вопросам не представлены.

СХПК им.Крупской ИНН <***> сопроводительным письмом от 05.04.2021 договоры об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам с привлечением ООО «Дельта» не представлены. СХПК им. Крупской поясняет, что консультационные услуги оказывало ООО «ВИПАГРО-ТАМБОВ».

Согласно представленным СХПК им.Крупской документам: договору поставки №9-П от 10.04.2018, спецификации к нему, счетам-фактурам и товарным накладным Общество в период оказания консультационных услуг с привлечением ООО «Аметист» (2 квартал 2018) в рамках исполнения пункта 8.1 договора поставки №9-П от 10.04.2018 реализовало в адрес СХПК им.Крупской средства защиты растений на сумму 1 037 650 рублей, в т.ч. НДС 158 286 рублей.

Согласно штатному расписанию на 2017 в штате СХПК им.Крупской числится главной агроном.

ИП Главой КФХ ФИО8 ИНН <***> письмом от 20.04.2021 представлены документы, согласно договору поставки №6-П от 05.04.2018, спецификации к нему, счетам-фактурам и товарным накладным Общество в период оказания консультационных услуг с привлечением ООО «Аметист» (2 квартал 2018) в рамках исполнения пункта 8.1 договора поставки №6-П от 05.04.2018 реализовало в адрес ИП Глава КФХ ФИО8 средства защиты растений на сумму 1 070 185 рублей, в т.ч. НДС 163 249 рублей.

СХПК «Родина» ИНН <***> сопроводительными письмами от 05.04.2021 №122, от 23.04.2021 №168, от 06.05.2021 №186 договоры, акты и отчеты об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам не представлены, поясняет, что расчеты с ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Партнер-Т» не осуществлялись.

Согласно представленным СХПК «Родина» документам: договору поставки №5-П от 15.03.2018, спецификации к нему, счетам-фактурам и товарным накладным Общество в период оказания консультационных услуг с привлечением ООО «Аметист» (2 квартал 2018) в рамках исполнения пункта 8.1 договора поставки №5-П от 15.03.2018 реализовало в адрес СХПК «Родина» средства защиты растений на сумму 4 455 380 рублей, в т.ч. НДС 679 635 рублей. Согласно представленным СХПК «Родина» документам: договору поставки №4-П от 14.03.2019, спецификации к нему, счетам-фактурам и товарным накладным Общество в период оказания консультационных услуг с привлечением ООО «Партнер-Т» (2 квартал 2019) в рамках исполнения пункта 8.1 договора поставки №4-П от 14.03.2019 реализовало в адрес СХПК «Родина» средства защиты растений на сумму 3 434 480 рублей, в т.ч. НДС 572 413 рублей.

Представлены договоры об оказании услуг, заключенные с ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области за период 2017-2019. СХПК «Родина» сообщает, что в штате числится сотрудник в должности агронома ФИО23, представлен приказ о приеме на работу и должностная инструкция главного агронома, согласно которым в должностные обязанности главного агронома входит, в том числе проведение исследований, разработка и совершенствование концепции и методов в области агрономии, агрохимии и почвоведения, защиты растений и др.

АО «Подъем» ИНН <***> сопроводительными письмами от 13.05.2021, 18.05.2021 договор оказания консультационных услуг по агрономическим вопросам с привлечением ООО «Дельта», акты и отчеты не представлены. Договор поставки №1-П от 13.11.2017, в рамках которого должны быть оказаны консультационные услуги с привлечением ООО «Аметист» АО «Подъем» не представлен, представлены спецификации и товарные накладные со ссылкой на договор.

Согласно спецификаций, счетам-фактурам и товарным накладным Общество в период оказания консультационных услуг с привлечением ООО «Аметист» (2 квартал 2018) в рамках исполнения пункта 8.1 договора поставки №1-П от 13.11.2017 реализовало в адрес АО «Подъем» средства защиты растений на сумму 4 707 940 рублей, в т.ч. НДС 718 161 рублей.

АО «Подъем» представлен договор на оказание услуг, заключенный с ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области за период 2017-2019. Представлено штатное расписание, трудовой договор, приказ о приеме на работу на должность главного агронома ФИО20 и должностная инструкция, согласно которой в должностные обязанности главного агронома входит, в том числе, разработка и внедрение научно обоснованные системы севооборотов, защиты почвы от эрозии, обработки, применения удобрений, защиты посевов от вредителей, болезней и сорняков.

АО «Дубовое» ИНН <***> договор, акт и отчет об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам с привлечением ООО «Дельта» не представлены. Договор поставки №8-П от 10.04.2018, в рамках которого должны быть оказаны консультационные услуги с привлечением ООО «Аметист» и спецификации к нему АО «Дубовое» не представлен, представлены товарные накладные, в которых в графе «основание» имеется ссылка на договор.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам Общество в период оказания консультационных услуг с привлечением ООО «Аметист» (2 квартал 2018) в рамках исполнения пункта 8.1 договора поставки №8-П от 10.04.2018 реализовало в адрес АО «Дубовое» средства защиты растений на сумму 2 898 383 рубля, в т.ч. НДС 442 126 рублей.

АО «Дубовое» представлены договоры об оказании услуг, заключенные с ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области за период 2017-2019, а также пояснения, что консультационные услуги оказывал руководитель ООО «ВИПАГРО-ТАМБОВ» ФИО3, ответственным за оказание услуг со стороны АО «Дубовое» являлся управляющий отделением ФИО19, который выполняет также обязанности агронома, представлено штатное расписание, приказ о приеме на работу, трудовой договор и должностная инструкция, согласно которой в должностные обязанности ФИО19 входит, в том числе организация и внедрение технологии производства, приемов возделывания высокоурожайных сортов сельхозкультур, системы внесения удобрений и др.

ИП Главой КФХ ФИО24 ИНН <***> сопроводительным письмом от 04.05.2021 вх.№001618дсп. представлены договор оказания консультационных услуг по агрономическим вопросам с привлечением ООО «Дельта», акты и отчеты не представлены.

Согласно представленным ИП Главой КФХ ФИО24 документам: договору поставки №38-П от 21.05.2018, спецификаций к нему, счетам-фактурам и товарным накладным Общество в период оказания консультационных услуг с привлечением ООО «Аметист» (2 квартал 2018) в рамках исполнения пункга 8.1 договора поставки №38-П от 21.05.2018 реализовало в адрес ИП Глава КФХ ФИО24 средства защиты растений на сумму 949 510 рублей, в т.ч. НДС 144 840 рублей.

КХ «Авангард» ИНН <***> сопроводительным письмом от 08.04.2021 №852дсп представило договоры об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам с привлечением ООО «Дельта» не представлены.

КХ «Авангард» сообщило, что устные консультации проводились сотрудником ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» на основании договора безвозмездного оказания услуг по агрономическим вопросам №6/6 от 15.04.2018.

Согласно представленным КХ «Авангард» документам: договору поставки №14-П от 12.04.2018, спецификаций к нему, счетам-фактурам и товарным накладным Общество в период оказания консультационных услуг с привлечением ООО «Аметист» (2 квартал 2018) в рамках исполнения пункта 8.1 договора поставки №14-П от 12.04.2018 реализовало в адрес КХ «Авангард» средства защиты растений на сумму 3 633 453 рубля, в т.ч. НДС 555 255 рублей.

СХПК «Искра» ИНН <***> представило договор об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам с привлечением ООО «Дельта», акты и отчеты не представлены.

СХПК «Искра» сообщило, что устные консультации проводились на основании договора безвозмездного оказания услуг по агрономическим вопросам №6/8 от 25.04.2018

Согласно представленным СХПК «Искра» документам: договору поставки №18-П от 25.04.2018, спецификаций к нему, счетам-фактурам и товарным накладным Общество в период оказания консультационных услуг с привлечением ООО «Аметист» (2 квартал 2018) в рамках исполнения пункта 8.1 договора поставки №18-П от 25.04.2018 реализовало в адрес СХПК «Искра» средства защиты растений на сумму 2 699 987 рублей, в т.ч. НДС 411 862 рубля.

ИП Главой КФХ ФИО12 ИНН <***> договоры об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам с привлечением ООО «Дельта», не представлены.

ИП Главой КФХ ФИО12 представлен договор поставки №24-П от 08.05.2018, однако, спецификации к нему, счета-фактуры и товарные накладные не представлены.

Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям с ИП Главой КФХ ФИО12, согласно которым в период оказания консультационных услуг с привлечением ООО «Аметист» (2 квартал 2018) в рамках исполнения пункта 8.1 договора поставки №24-П от 08.05.2018 Общество реализовало средства защиты растений в адрес ИП Глава КФХ ФИО12 на сумму 77 950 рублей.

ООО «Росток-Агро» ИНН <***> представлены договоры поставки, купли-продажи средств защиты растений, семян, договоры аренды транспортных средств, земельных участков, сельхозтехники, купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, договоры безвозмездного оказания консультационных услуг №4/1 от 06.04.2021, заключенный с Обществом с привлечением ООО «Аметист», №6/1 от 30.04.2019 с привлечением ООО «Партнер-Т».

Согласно представленным ООО «Росток-Агро» документам: договору поставки №21-П от 28.04.2018, спецификаций к нему, счетам-фактурам и товарным накладным Общество в период оказания консультационных услуг с привлечением ООО «Аметист» (2 квартал 2018) в рамках исполнения пункта 8.1 договора поставки №21-П от 28.04.2018 реализовало в адрес ООО «Росток-Агро» средства защиты растений на сумму 5 675 425 рублей, в т.ч. НДС 865 743 рубля.

Согласно представленным ООО «Росток-Агро» документам: договору поставки №23-П от 30.04.2019, спецификаций к нему, счетам-фактурам и товарным накладным Общество в период оказания консультационных услуг с привлечением ООО «Аметист» (2 квартал 2018) в рамках исполнения пункта 8.1 договора поставки №23-П от 30.04.2019 реализовало в адрес ООО «Росток-Агро» средства защиты растений на сумму 13 823 685 рублей, в т.ч. НДС 2 303 948 рублей.

ООО МФП Нива» ИНН <***> представлены договоры на поставку средств защиты растений и пояснение, что с ООО «Дельта», ООО «Партнер-Т» взаимоотношений не было, услуги ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» оказывались на безвозмездной основе, контактные данные лиц, проводивших консультационные услуги, не сохранились.

Согласно представленным ООО МФП «Нива» документам: договору поставки №1-П, от 18.02.2019, счетам-фактурам и товарным накладным Общество в период оказания консультационных услуг с привлечением ООО «Партнер-Т» (2 квартал 2019) в рамках исполнения пункта 8.1 договора поставки №1-П от 18.02.2019 реализовало в адрес ООО МФП «Нива» средства защиты растений на сумму 4 938 890 рублей, в т.ч. НДС (18 и 20%) 814 769 рублей

АО «Степное гнездо» ИНН <***> сопроводительным письмом от 05.04.2021 сообщило, что .договоры и отчеты об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам не представлены по причине их отсутствия, с ООО «Дельта» взаимоотношений не было, консультационные услуги оказывал руководитель ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» ФИО3 без оформления документов.

Колхоз-племенной завод им.Ленина ИНН <***> сопроводительным письмом от 08.04.2021 №54 сообщил, что консультационные услуги оказывались ООО «ВИПАГРО-ТАМБОВ» бесплатно, такие же услуги оказывались ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области. Работы проводились в присутствии агронома Попова Олега Васильевича и управляющего тракторной-полеводческой бригадой Пономарева Вячеслава Николаевича.

Главой КФХ ИП ФИО15 ИНН <***> представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Договоры, акты и отчеты об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам не представлены.

От ООО «Виктория» ИНН <***> сопроводительным письмом от 21.05.2021 №029091 получены документы. Договоры, акты и отчеты об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам не представлены, пояснения по данному вопросу также не представлены.

ИП Главой КФХ ФИО6 ИНН <***> представлены договоры поставки средств защиты, договоры, акты и отчеты об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам не представлены. ИП Главой КФХ ФИО6 представлено пояснение, что консультационные услуги не оказывались.

Главой ФИО25 Людвиговичем ИНН <***> сопроводительным письмом от 18.05.2021 представлены документы - договор поставки средств защиты растений, договоры, акты и отчеты об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам не представлены.

ООО «Победа» ИНН <***> представлены договоры, заключенные с ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области, штатное расписание, приказ о приеме на работу главного агронома ФИО26, трудовой договор и должностная инструкция, согласно которой в должностные обязанности главного агронома входит, в том числе разработка и внедрение технологии по борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками, подготовка почвы к посеву и посадке, приготовление и внесение удобрений в почву и др.

ООО «СК-Универсал» ИНН <***> сопроводительными письмами от 17.02.2011 №374дсп, 15.04.2021 сообщило, что взаимоотношений с ООО «Дельта» не было, консультационные услуги по агрономическим вопросам не оказывались. ООО «СК-Универсал» представлена должностная инструкция на главного агронома, согласно которой в должностные обязанности главного агронома входит, в том числе разработка внедрение технологии по борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками.

ИП Главой КФХ ФИО13 ИНН <***> в ответ на требование представлены документы (договор поставки №11-П от 11.04.2018, спецификации к нему, счета-фактуры и товарные накладные), согласно которым Общество в период оказания консультационных услуг с привлечением ООО «Авангард» (2 квартал 2018) в рамках исполнения пункта 8.1 договора поставки №11-П от 11.04.2018 реализовало в адрес ИП Глава КФХ ФИО13 средства защиты растений на сумму 11 511 552 рубля, в т.ч. НДС 1 756 000 рублей.

Главой КФХ ФИО7 ИНН <***> представлены договоры, заключенные с Обществом на поставку средств защиты растений и поставку семян, договоры, акты, отчеты об оказании консультационных услуг не представлены.

ООО «Агроуслуги» ИНН <***> представило только договор купли-продажи №ТМ037/17АУ от 03.04.2017 и спецификации к нему на поставку семян. Товарные накладные, счета-фактуры, пояснения, договоры, отчеты и акты об оказанных услугах не представлены.

ИП Главой КФХ ФИО9 ИНН <***> представлены договоры поставки средств защиты растений, договор об оказании услуг, заключенный с ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области на 2017 год. Договоры, акты и отчеты об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам не представлены. Глава КФХ ФИО9 поясняет, что в период 2017 сделки осуществлялись с ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» только на поставку средств защиты растений, сделок с ООО «Дельта» не было.

СПК имени Ленина ИНН <***> представлены договоры, заключенные с ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области, штатное расписание, трудовой договор на главного агронома ФИО21, а также должностная инструкция главного агронома, согласно которой в должностные обязанности главного агронома входит, в том числе, организация разработки и внедрение мероприятий по борьбе с сорняками, вредителями и болезнями сельхозкультур и т.п.

ФГУП Племенной завод «Орловский» ИНН <***> пояснило, что в период 2017 закупало средства защиты растений у ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» и ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области, обследование посевов на выявление вредителей не производилось. Договоры, акты и отчеты об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам ФГУП Племенной завод «Орловский» не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки в соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы ИП Глав КФХ, председателей, руководителей организаций, являющимися покупателями средств защиты растений,

По существу заданных вопросов ФИО9 пояснила, что в период 2017 заключала договор с ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» на поставку средств защиты растений. На оказание услуг по определению качества посевного материала заключала договор с ФГБУ «Россельхозцентр» (Поручение о допросе свидетеля от 29.04.2021 №2923, пояснения от 21.05.2021).

ФИО4 ИНН <***> (протокол допроса от 27.05.2021), пояснил, что в период 2017-2018 заключал договоры только с ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ», с ООО «Дельта», ООО «Аметист» и их руководителями (представителями) не знаком и сделок не заключал. Заключал договоры с ФГБУ «Россельхозцентр» на проведение анализа зерна, проверку чистоты, всхожести и т.п.

ФИО6 ИНН <***> (протокол допроса свидетеля от 02.06.2021) пояснил, что с организацией ООО «Дельта» и ее руководителем (представителем) не знаком, договоры не заключал, заключал договор с ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» на поставку средств защиты растений и с ФГБУ «Россельхозцентр» на проверку семенного материала;

ФИО27 ИНН <***>, являющийся Главой КХ «Авангард» (Поручение о допросе свидетеля от 30.04.201, пояснения от 20.05.2021), сообщил, что в период 2017-2018 заключал договоры с ООО «ВИПАГРО-ТАМБОВ» на поставку семян и средств защиты растений. Для проведения анализа семян в период 2017-2018 заключал договор с ФГБУ «Россельхозцентр».

ФИО28 ИНН <***>, являющийся председателем СХПК «Родина», (протокол допроса свидетеля от 24.05.2021), пояснил, что заключал договоры с ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ», организации ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Партнер-Т» и их руководители (представители) ему не знакомы, с данными организациями не работали. Консультационные услуги проводились только ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» ФИО3 вместе с агрономом ФИО23

ФИО14 ИНН <***> (Поручение о допросе свидетеля от 30.04.2021 №2934, протокол допроса свидетеля от 03.06.2021 пояснил, что в период 2017 заключал договоры только с ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» ФИО3 на поставку средств защиты растений, договоры на оказание консультационных услуг не заключал, с ООО «Дельта» и его руководителем не знаком, с ООО «Дельта» не работали. Для проверки семян на всхожесть и качество заключал договоры с ФГБУ «Россельхозцентр».

ФИО17 ИНН <***> (протокол допроса свидетеля от 28.05.2021) пояснил, что в период 2018-2019 заключал договоры с руководителем ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» ФИО3 на поставку семян подсолнечника и средств защиты растений. Со стороны ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» приезжали представители, осматривали поля и говорили, чем обрабатывать, кто конкретно приезжал, не знает. На вопрос могли ли специалисты, агрономы ИП Глава КФХ ФИО17 выполнить такие же консультационные услуги по агрономическим вопросам, ФИО17 ответил, что могли все сделать собственными силами. Организация ООО «Аметист» и ее руководитель (представитель) ФИО17 не знакома.

ФИО29 ИНН <***>, являющий председателем СХПК им.Крупской (протокол допроса свидетеля от 24.05.2021), пояснил, что заключал договоры с ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» на поставку средств защиты растений, консультации проводил ФИО3 Для проверки качества семян, заключали договор с ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области. С организациями ООО «Дельта», ООО «Аметист» и их руководителями (представителями) не знаком.

ФИО30 ИНН <***>, являющийся руководителем ООО «Росток-Агро» (протокол допроса свидетеля от 26.04.2021), пояснил, что договоры заключал с ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ», знаком лично с руководителем ФИО3 С руководителями и представителями ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Партнер-Т» не знаком. Для лабораторных исследований посевов привлекали ФГБУ «Россельхозцентр»;

ФИО31 ИНН <***>, являющий председателем Колхоз-племенной завод им.Ленина (протокол допроса свидетеля от 01.06.2021), сообщил, что в период 2017 заключал договоры поставки средств защиты растений и минеральных удобрений с ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ», знаком лично с руководителем ФИО3 С руководителем и представителем ООО «Дельта» не знаком. В штате имеется агроном Попов Олег Васильевич, который проверял ассортимент товара, в его должностные обязанности входило технология выращивания с/х культур. Для исследования посевов зерна заключали договор с ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области.

ФИО32 ИНН <***>, являющийся в период 2017 руководителем ФГУП ПЗ «Орловский» (протокол допроса свидетеля от 08.06.2021), пояснил, что заключал договор с ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» по доставке химических препаратов для обработки сельскохозяйственных культур, знаком с руководителем ФИО3 В период 2017 в штате числился агроном ФИО33.

ФИО13 ИНН <***> (Поручение о допросе свидетеля от 29.03.2021 №2070, пояснение от 28.04.2021 вх.№023937) сообщил, что ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» является поставщиком средств защиты растений и семян с 2015 по настоящее время. По вопросу оказания консультационных услуг, а также привлечения третьих лиц ООО «Авангард» и ООО «Дельта» ФИО13 пояснения не давал.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области ИН7708652888/КПП682901001 (392000, <...>) направлены требования от 21.04.2021 №17-13/7596, от 23.07.2021 №16-12/13692 о предоставлении документов (информации).

В ходе анализа представленных документов, а именно: договоры на оказание услуг с приложением перечня услуг, акты об оказанных услугах, товарные накладные, счетов-фактур и др., установлено, что ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области в период 2017-2019 осуществляло поставку средств защиты растений и оказывало в адрес ООО МФП «Нива», СПК им.Ленина, АО «Степное гнездо», СХПК им.Крупской, СХПК «Родина», АО «Дубовое», АО «Подъем», ИП ФИО4, ИП Глава КФХ ФИО5, ИП Глава КФХ ФИО6,ФГУП ПЗ «Орловский», ООО «Виктория», ИП Глава КФХ ФИО7, ИП Глава КФХ ФИО8, ИП Глава КФХ ФИО9, ООО «Росток-Агро», ИП Глава КФХ ФИО10, ИП Глава КФХ ФИО11, ИП Глава КФХ ФИО12, ИП Глава КФХ ФИО13, КП Завод им.Ленина, ИП Глава КФХ ФИО14, КХ «Авангард», ООО «СК - Универсал», АО «Мордовоагропромхимия», СХПК «Искра», ООО «Победа», ИП Глава КФХ ФИО15, ИП Глава КФХ ФИО16, ООО «Агроуслуга», СХПК «Матыра», ИП Глава КФХ ФИО17 следующие услуги:

1. Полный анализ семян яровых, озимых культур, подсолнечника.

2. Определение влажности семян сельскохозяйственных культур

3. Определение чистоты и жизнеспособности семян сельскохозяйственных культур.

4. Проведение апробации и регистрации сортовых посевов сельскохозяйственных культур.

5. Обследование посевов сельскохозяйственных культур на засоренность, заселенность вредителями и зараженность болезнями.

6. Определение вредителей, болезней, сорняков. Выдача рекомендаций по проведению защитных мероприятий.

7. Лабораторные анализы семян на степень зараженности (фитоэкспертиза).

8. Лабораторные анализы продукции растениеводства (определение белка, качества протравливания, остаточного количества пестицидов). Определение процента ДВ в препарате.

9. Определение качества плодовых культур.

10. Определение всхожести семян

То есть ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области в период 2017- 2019 на основании заключенных договоров об оказании услуг оказывало аналогичные услуги покупателям Общества, что и по заключенным договорам безвозмездного оказания услуг с Обществом, но только с привлечением «сомнительных» контрагентов

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия в отношении спорных контрагентов.

ООО «Аметист» ИНН <***>

Обществом во 2 квартале 2018 года принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 501207 рублей по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Аметист» и зарегистрированным в книге покупок за 2 квартал 2018 года с последующим отражением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018: №54 от 30.06.2018, акт №54 от 30.06.2018 на сумму 1 461 250 рублей, в т.ч. НДС 222 902 рубля, №55 от 30.06.2018 на сумму 8 360 000 рублей, в т.ч. НДС 1 278 305 рублей.

С привлечением ООО «Аметист» заключены следующие договоры:

- №6/7 от 18.04.2018, с АО «Мордовоагропромхимия» на основании п.8.1 договора поставки средств защиты растений №16-П от 18.04.2018;

- № 4/2 от 06.04.20218, с СХПК «Матыра» на основании п.8.1 договора поставки средств защиты растений №10-Г1 от 11.04.2018;

- №6/4 от 15.04.20218, с АО «Дубовое» на основании п.8.1 договора поставки средств защиты растений №8-П от 10.04.2018;

- №6/5 от 15.04.2018, с СХПК им.Крупской на основании п.8.1 договора поставки средств защиты растений №9-П от 10.04.2018;

- №6/11 от 10.05.2018, с ИП Глава КФХ ФИО17 на основании п.8.1 договора поставки средств защиты растений №24-П от 10.05.2018;

- №6/3 от 15.04.2018, с ИП Глава КФХ ФИО8 на основании п.8.1 договора поставки средств защиты растений №6-П от 05.04.2018;

- №6/1 от 15.04.2018, с АО «Подъем» на основании п.8.1 договора поставки средств защиты растений №1-П от 13.11.2017;

- №6/6 от 15.04.2018, с КХ «Авангард» на основании п.8.1 договора поставки средств защиты растений №14-П от 12.04.2018;

- №6/10 от 08.05.2018, с ИП Глава КФХ ФИО12 на основании п.8.1 договора поставки средств защиты растений №24-П от 08.05.2018;

- №6/2 от 15.04.2018, с СХПК «Родина» на основании п.8.1 договора поставки средств защиты растений №5-П от 15.03.2018;

- №6/12 от 21.05.2018, с ИП Глава КФХ ФИО5 на основании п.8.1 договора поставки средств защиты растений №38-П от 21.05.2018;

- №6/9 от 07.05.2018, с ИП ФИО4 на основании п.8.1 договора поставки средств защиты растений №22-П от 07.05.2018;

- №6/8 от 25.04.2018, с СХПК «Искра» на основании п.8.1 договора поставки средств защиты растений №18-П от 25.04.2018;

- №4/1 от 06.04.2018, с ООО «Росток-Агро» на основании п.8.1 договора поставки средств защиты растений №21-П от 28.04.2018.

В обоснование понесенных расходов Обществом к проверке и по требованиям представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Аметист»: договор №4 от 06.04.2018 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам с приложением отчета №1 от 30.06.2018 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам, договор №6 от 15.04.2018 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам с приложением отчета №1 от 30.06.2018 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам, счет-фактура №54 от 30.06.2018, акт №54 от 30.06.2018, акт №1 от 30.06.2018 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам на сумму 1 461 250 рублей, в т.ч. НДС 222 902,54 рубля, счет-фактура №55 от 30.06.2018, акт №55 от 30.06.2018, акт об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам на сумму 8 360 000 рублей, в т.ч. НДС 1 278 305 рублей, - платежное поручение №294 от 22.05.2018, акт сверки расчетов на 09.04.2019, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Аметист».

Согласно представленным документам ООО «Аметист» оказаны консультационные услуги Обществу на сумму 9 811 250 рублей, в т.ч. НДС 1 501 207 рублей. Период оказания услуг в соответствии с п.1.4 договора №4 от 06.04.20218 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам установлен с 06.04.2018 по 30.06.2018.

По условиям договоров, заключенных с ООО «Аметист стоимость услуг в расчете на 1 га обрабатываемой площади земли составляет 350 и 500 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Оплата Обществом в адрес ООО «Аметист» произведена в размере 1 461 250 рублей платежным поручением №294 от 22.05.2018. В представленной карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 2018 по контрагенту ООО «Аметист» 08.07.2018 отражена бухгалтерская операция по переуступке долга на сумму 251 400 рублей. Согласно представленным к проверке и требованию документам - акту сверки расчетов и оборотам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Аметист» по состоянию на 31.12.2019 у Общества числится кредитовое сальдо в размере 8 128 600 рублей.

ООО «Аметист» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Тамбову 08.08.2017 по решению единственного учредителя ФИО34 ИНН <***> (доля участия 100%), зарегистрировано по адресу: <...>. Уставный капитал 100 000 рублей. ООО «Аметист» снято с налогового учета 12.09.2019.

Основной вид деятельности 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Имущественные, транспортные ресурсы, недвижимость за ООО «Аметист» не зарегистрированы.

Кроме того, ООО «Аметист» за весь период существования фактически осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность только в период со 2 квартала 2018 по 1 квартал 2019, последняя налоговая декларация по НДС представлена за период 2 квартал 2019 с «нулевыми» показателями, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 6 месяцев 2019 с «нулевыми» показателями.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведены осмотры территорий и помещений, заявленных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аметист» (протоколы осмотра от 20,02.2018, 20.12.2018 №б/н, от 19.04.2019 №780). В ходе осмотров установлено отсутствие организации по адресу регистрации. Информация о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица внесена в информационные ресурсы.

В ходе анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Аметист» за период 2017-2018 установлено, что ООО «Аметист» не осуществляло перечислений в адрес ООО «M-Строй» и в адрес других контрагентов за аренду помещений.

Кроме того, в регистрационном деле находится заявление арендодателя ООО «МСтрой», в котором сообщено, что ООО «Аметист» никаких помещений не арендует.

Учредителем и руководителем ООО «Аметист» в период 2 квартал 2018 являлся ФИО34 ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 393461, <...>.

Инспекцией направлен запрос в МОМВД России «Уваровский» Тамбовской области от 11.05.2021 № 17-13/001649дсп об оказании содействия в розыске и опросе ФИО34 по прилагаемому перечню вопросов.

Получен ответ от 27.05.2021 №6770, вх. №032674 от 04.06.2021, сотрудниками полиции получено объяснение от матери ФИО34, в котором она сообщила, что ее сын ФИО34 по адресу регистрации не проживает, фактически проживает в г.Москве, точный адрес не знает, приезжает в г.Уварово 2 раза в год, поддерживает связь по телефону.

По указанному телефону ФИО34 сообщил, что постоянно проживает в г.Москве, никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Аметист».

ФИО34 представил в Инспекцию письменное пояснение от 06.07.2021 вх.№040601, в котором сообщил, что не являлся руководителем и учредителем ООО «Аметист». О существовании данной организации узнал из писем налоговой инспекции.

С целью установления потенциального исполнителя услуг ООО «Аметист» проведен анализ Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2», по данным которого ООО «Аметист» представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 (уточнение №2, дата представления 31.07.2018), согласно которой в разделе 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры от имени двух контрагентов: ООО «Верона» ИНН <***>, ООО «Тантал» ИНН <***> которые датированы 4 кварталом 2017 года. ООО «Верона» снято с налогового учета 27.06.2017, ООО «Тантал» снято с налогового учета 12.09.2019.

ООО «Верона» и ООО «Тантал» не отразили реализацию в адрес ООО «Аметист», так как представили налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 с «нулевыми показателями».

Кроме того, в ходе анализа операций по счетам ООО «Аметист» за период 2018г установлено, что ООО «Аметист» перечисления денежных средств за консультационные услуги по агрономическим вопросам никому не производились и ни от кого не поступали. По расчетному счету «Аметист» отсутствовали платежи, свидетельствующие об осуществлении данными организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Отчетность ООО «Аметист» отправлялась в Инспекцию с IP-адреса -188.120.233.249, с того же IP-адреса отправлялась отчетность ООО «Авангард».

Данный факт свидетельствует о согласованности указанных организаций.

ООО «Авангард» ИНН <***>

Обществом во 2 квартале 2018 года принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 257 186 рублей по счету-фактуре №56 от 30.06.2018 на сумму 1 461 250 рублей, в т. ч. НДС 222 902 рубля, выставленному от имени ООО «Авангард» и зарегистрированному в книге покупок за 2 квартал 2018 года с последующим отражением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018.

С привлечением ООО «Авангард» заключены следующие договоры:

- №3/1 от 01.04.2018, с ИП Глава КФХ ФИО13 на основании п.8.1 договора поставки средств защиты растений № 11-П от 11.04.2018.

В обоснование понесенных расходов Обществом к проверке и по требованиям представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Авангард»: договор №3 от 07.03.2018 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам, счет-фактура №56 от 30.06.2018, акт №56 от 30.06.2018 на сумму 1 686 000 рублей, в т.ч. НДС 257 186 рублей, - акт №1 от 30.06.2018 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам, отчет №1 от 30.06.2018 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 2018 по контрагенту ООО «Авангард», - платежное поручение №180 от 30.03.2018.

Согласно представленным документам ООО «Авангард» оказаны консультационные услуги Обществу на сумму 1 686 000 рублей, в т.ч. НДС 257 186 рублей. Период оказания услуг в соответствии с п.1.4 договора №3 от 07.03.20218 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам с 01.04.2018 по 30.06.2018.

По условиям договора, заключенного с ООО «Авангард» стоимость услуг в расчете на 1 га обрабатываемой площади земли составляет 500 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Оплата Обществом в адрес ООО «Авангард» произведена в размере 1 686 000 рублей платежным поручением №180 от 30.03.2018. Задолженность отсутствует.

ООО «Авангард» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Тамбову 29.11.2017 по решению единственного учредителя ФИО35 ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>).

Уставный капитал 100 000 рублей. ООО «Авангард» ликвидировано 12.09.2019.

Основной вид деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Имущественные, транспортные ресурсы, недвижимость за ООО «Авангард» не зарегистрированы.

ООО «Авангард» фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность с 1 квартала 2019.

Кроме того, согласно представленной отчетности ООО «Авангард» за весь период существования фактически осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность только во 2 и 4 квартале 2018 года, последняя налоговая декларация по НДС представлена за период 4 квартал 2018.

В ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об адресе регистрации (месте нахождения) юридического лица.

С целью установления потенциального исполнителя услуг ООО «Авангард» проведен анализ Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2», по данным которого ООО «Авангард» представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 (дата представления 25.07.2018), согласно которой в разделе 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры от имени единственного контрагента ООО «Карат» ИНН <***>, датированные декабрем 2017г

ООО «Карат» не отразило реализацию в адрес ООО «Авангард», так как представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 с «нулевыми» показателями.

Налоговые декларации отправлялись ООО «Авангард» с IP-адреса 188.120.233.249

(провайдер ЗАО «ИСП систем», местонахождение г.Москва).

Отчетность ООО «Авангард» отправлялась в Инспекцию с IP-адреса -188.120.233.249, с того же IP-адреса отправлялась отчетность ООО «Аметист».

ООО «Партнер-Т» ИНН <***>.

Обществом во 2 квартале 2019 года принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 828 100 рублей по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Партнер-Т» и зарегистрированным в книге покупок за 2 квартал 2019 года с последующим отражением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019.

С привлечением ООО «Партнер-Т» заключены следующие договоры:

- №6/1 от 30.04.2019, с ООО «Росток-Агро» на основании п.8.1 договора поставки средств защиты растений №23-П от 30.04.2019;

- №6/2 от 14.03.2019, с СХПК «Родина», на основании п.8.1 договора поставки средств защиты растений №4-П от 14.03.2019;

- №6/3 от 14.03.2019, с ООО МФП «Нива» на основании п.8.1 договора поставки средств защиты растений №1-П от 18.02.2019.

В обоснование понесенных расходов Обществом к проверке и по требованиям представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Партнер-Т»: договор №6 от 04.03.2019 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам, акты №1 от 29.06.2019, №2 от 30.06.2019 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам, отчеты №1 от 29.06.2019, №2 от 30.06.23019 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам, УПД №128 от 30.06.2019 на сумму 2 100 000 рублей, в т.ч. НДС 350 000 рублей, УПД №2 868 600 рублей, в т.ч. НДС 478 100 рублей, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 2019 по контрагенту ООО «Партнер-Т», платежные поручения №460 от 05.11.2019, №488 от 28.11.2019, договор №6/2 от 14.03.2019 безвозмездного оказания консультационных услуг по агрономическим вопросам, заключенный с СХПК «Родина», акт №1 от 30.06.2019 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам, отчет №1 от 30.06.2019 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам, договор №66/1 от 30.04.2019 безвозмездного оказания консультационных услуг по агрономическим вопросам, заключенный с ООО «Росток-Агро», акт №1 от 29.06.2019 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам, отчет №1 от 29.06.2019 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам, договор №6/3 от 14.03.2019 безвозмездного оказания консультационных услуг по агрономическим вопросам, заключенный с МФП «Нива», акт №1 от 29.06.2019 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам, отчет №1 от 29.06.2019 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам, УПД от 29.06.2019 №126 на сумму 2 868 600 рублей, в т.ч. НДС 478 100 рублей, УПД от 30.06.2019 №128 на сумму 2 100 000 рублей, в т.ч. НДС 350 000 рублей.

Согласно представленным документам ООО «Партнер-Т» оказаны консультационные услуги Обществу на сумму 4 968 600 рублей, в т.ч. НДС 828 100 рублей. Период оказания услуг в соответствии с п.1.4 договора №6 от 04.03.2019 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам с 01.04.2019 по 30.06.2019.

По условиям договора, заключенного с ООО «Партнер-Т» стоимость услуг в расчете на 1 га обрабатываемой площади земли составляет 600 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Общество в рамках исполнения пункта 8.1 договоров поставки средств защиты растений в период оказания консультационных услуг с привлечением ООО «ПартнерТ» (2 квартал 2019) реализовало в адрес покупателей средства защиты растений на сумму 22 197 055 рублей, в т.ч. НДС 3 691 130 рублей.

Оплата Обществом в адрес ООО «Партнер-Т» произведена в размере <***> рублей платежными поручениями №460 от 05.11.2019, №488 от 28.11.2019. Согласно оборотам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Партнер-Т» по состоянию на 31.12.2019 у Общества числится кредитовое сальдо в размере 2 319 542 рубля.

ООО «Партнер-Т» ИНН <***>/ КПП682901001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Тамбову 12.10.2018 по решению единственного учредителя ФИО36, зарегистрировано по адресу: <...> Д.18Б, офис 210). Уставный капитал 80 000 рублей.

Основной вид деятельности ОКВЭД: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справка по форме 2-НДФЛ представлена на 1 человека ФИО36

В собственности объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

В ходе осмотра деятельность (протокол осмотра от 09.02.2019 №256) установлено, что ООО «Партнер-Т» по адресу регистрации не находится.

Информация о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица внесена в информационные ресурсы.

По расчетному счету ООО «Партнер-Т» отсутствовали платежи, свидетельствующие об осуществлении данными организациями финансовохозяйственной деятельности.

Сотрудниками Инспекции в ходе проведения проверки по адресу регистрации ФИО36, осуществлен выезд, по данному адресу проживают физические лица, которым ФИО36 сдает квартиру, а сама ФИО36 в настоящее время находится в г.Москве.

Также, ФИО36 ИНН <***> является руководителем ООО «Риконт» ИНН <***>.

В ходе проверки в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «Партнер-Т» направлены требования от 24.12.2020 №17-13/16892, от 26.03.2021 №17-13/6049 о предоставлении документов (информации).

ООО «Партнер-Т» не представлено штатное расписание, табель учета рабочего времени, приказ о приеме на работу и трудовой договор на директора, главного бухгалтера, агронома, пояснения с приложением подтверждающих документов.

С целью установления потенциального исполнителя консультационных услуг ООО «Партнер-Т» проведен анализ Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2», по данным которого ООО «Партнер-Т» представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 (уточнение №2, дата представления 14.10.2019), согласно которой в разделе 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры от имени основных контрагентов ООО «Индустрия благоустройства» ИНН <***>, ООО «Тамбов Рыба» ИНН <***>.

ООО «Тамбов Рыба» предоставило договор поставки, УПД, карточки счета 62, платежные поручения за период 2017, в которых отражена поставка рыбы и мяса в адрес ООО «Партнер-Т».

Налоговые декларации ООО «Партнер-Т» отправлялись с IP-адреса 91.219.100.10 (провайдер ГК «Зеленая точка» ООО «Системы связи», местоположение г.Тамбов) оператор ООО «Компания Тензор». С того же IP-адреса 91.219.100.10 отправлялась отчетность ООО «Индустрия благоустройства», ООО «Риконт», ООО «Трис-М», ООО «Аскон».

ООО «Дельта» ИНН <***>

Обществом во 2 квартале 2017 года принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 3 967 932 рубля по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Дельта» и зарегистрированным в книге покупок за 2 квартал 2017 года с последующим отражением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017.

Обществом представлены отчеты об оказании услуг, на основании которых услуги с привлечением ООО «Дельта» оказаны следующим покупателям Общества: ООО МФП «Нива», СПК им.Ленина, АО «Степное гнездо», СХПК им.Крупской, СХПК «Родина», АО «Дубовое», АО «Подъем», ИП ФИО4, ИП Глава КФХ ФИО5, ИП Глава КФХ ФИО6, ФГУП ПЗ «Орловский», ООО «Виктория», ИП Глава КФХ ФИО7, ИП Глава КФХ ФИО8, ИП Глава КФХ ФИО9, ООО «Росток-Агро», ИП Глава КФХ ФИО10, ИП Глава КФХ ФИО11, ИП Глава КФХ ФИО12, ИП Глава КФХ ФИО13, КП Завод им. Ленина, ИП Глава КФХ ФИО14, КХ «Авангард», ООО «СК - Универсал», АО «Мордовоагропромхимия», СХПК «Искра», ООО «Победа», ИП Глава КФХ ФИО15, ИП Глава КФХ ФИО16, ООО «Агроуслуга».

В обоснование понесенных расходов Обществом к проверке и по требованиям представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Дельта»: договор №3 от 06.04.20217 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам, счет-фактура № 8 от 01.06.2017, акт №18 от 01.06.2017, акт №1 от 01.06.2017 об оказании консультационных услуг агрономического сопровождения на сумму 3 734 500 рублей, в т.ч. НДС 569 669,49 рублей, счет-фактура №19/2 от 06.06.2017, акт №19/2 от 06.06.2017, акт №2 от 06.06.2017 об оказании консультационных услуг агрономического сопровождения на сумму 4 648 000 рублей, в т.ч. НДС 709 016,95 рублей, счет-фактура №23/1 от 13.06.2017, акт №23/1 от 13.06.2017, акт№3 ог 13.06.2017 об оказании консультационных услуг агрономического сопровождения на сумму 4 341 750 рублей, в т.ч. НДС 662 300,85 рублей, счет-фактура №25 от 15.06.2017, акт №25 от 15.06.2017, акт №4 от 15.06.2017 об оказании консультационных услуг агрономического сопровождения на сумму 4 672 500 рублей, в т.ч. НДС 712 754,24 рубля, - счет-фактура №26 от 16.06.2017, акт №26 от 26 от 16.06.2017, акт №5 от 16.06.2017 об оказании консультационных услуг агрономического сопровождения на сумму 4 579 750 рублей, в т.ч. НДС 698 605,93 рублей, счет-фактура №27 от 19.06.2017, акт №27 от 19.06.2017, акт №6 от 19.06.2017 об оказании консультационных услуг агрономического сопровождения на сумму 4 035 500 рублей, в т.ч. НДС 615 584,75 рублей, отчеты об оказанных консультационных услугах по агрономическим вопросам № 1 от 01.06.2017, № 2 от 06.06.2017, № 3 от 13.06.2017, № 4 от 15.06.2017, № 5 от 16.06.2017, № 6 от 19.06.2017, акт взаимозачета №37 от 13.12.2017, учредительные документы ООО «Дельта», карточка счета 60 за 2017-2019 по контрагенту ООО «Дельта», акт сверки расчетов по состоянию на 10.04.2019.

Согласно представленным документам ООО «Дельта» оказаны консультационные услуги Обществу на сумму 26 012 000 рублей, в т.ч. НДС 3 967 932 рубля. Период оказания услуг в соответствии с п.1.4 договора №3 от 06.04.20217 об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам установлен с 06.04.2017 по 30.06.2017.

По условиям договора, заключенного с ООО «Дельта» стоимость услуг в расчете на 1 га обрабатываемой площади земли составляет 500 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Оплата Обществом в адрес ООО «Дельта» не производилась. Обществом к проверке и по требованию представлен акт взаимозачета №37 от 13.12.2017, согласно которому на сумму 780 360 рублей произведен взаимозачет задолженности Общества перед ООО «Дельта» по договору от 06.04.2017 №3 и задолженности ООО «ТРИС-М» перед Обществом по договору от 21.04.2017 №4.

Согласно представленным к проверке и требованию документам - акту сверки расчетов и оборотам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Дельта» по состоянию на 31.12.2019 у Общества числится кредитовое сальдо в размере 25 231 640 рублей.

По данным ФИР ЕГРЮЛ ООО «Дельта» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Тамбову 31.03.2017 по решению единственного учредителя ФИО37 ИНН <***> (доля участия 100%), зарегистрировано по адресу: <...>).

В отношении ООО «Дельта» ИНН <***> регистрирующим органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием записи о недостоверности сведений по заявлению физического лица 14.11.2019.

Основной вид деятельности 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Уставный капитал 10 000 рублей.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 3 сотрудников ФИО37, ФИО38, ФИО39 Имущественные, транспортные ресурсы, недвижимость за ООО «Дельта» не зарегистрированы.

ООО «Дельта» за весь период существования фактически осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность только 2 и 3 квартал 2017, последняя налоговая декларация по НДС представлена за период 4 квартал 2017 с «нулевыми» показателями.

В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Дельта» ФИО37 (повестка о вызове на допрос свидетеля от 24.03.2021 №17-13/1918, протокол допроса свидетеля от 05.04.2021 №17-13/102). По существу заданных вопросов ФИО37 сообщил, что в период 2017 год директор организации, названия я не помню, где я работал не официально, предложил мне стать учредителем и руководителем ООО «Дельта» ИНН <***> по документам, я с ним ездил к нотариусу и в налоговую оформлять документы, его зовут ФИО40, являлся директором формально, деятельность не вел, документы не подписывал, договоры не заключал.

В ходе проведенных ранее мероприятий налогового контроля в отношении ФИО37 составлен протокол допроса свидетеля от 26.02.2020, в котором он давал аналогичные показания о том, что фактически учредителем и руководителем ООО «Дельта» не являлся.

Кроме того, в налоговом органе имеется заявление ФИО37 от 07.03.2018 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, на основании которого внесена запись о недостоверности сведений в информационные ресурсы.

В соответствии со ст.90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №4 по Тамбовской области направлено поручение о допросе свидетеля от 04.05.2021 №2942 с целью допросить ФИО39, получающего доход по справкам 2-НДФЛ в ООО «Дельта» в период 2017 года. По существу заданных вопросов ФИО39 сообщил, что был токарем, работал с 02.05.2017-31.10.2017. На работу принимал директор ФИО37, чем занималась организация, не знает, ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» и ее руководитель Кузин не знакомы, консультирование по защите с/х культур от сорняков, болезней и вредителей, расчет норм высева с/х культур в должностные обязанности не входило.

С целью установления потенциального поставщика услуг ООО «Дельта» проведен анализ Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС- 2», по данным которого ООО «Дельта» представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 (дата представления 24.07.2017), согласно которой в разделе 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры от имени следующих контрагентов: ООО «Ирбис» ИНН <***>, ООО «Тамбов Рыба» ИНН <***>, ООО «Молочный продукт» ИНН <***>, ООО Продоптторг» ИНН <***>.

ООО «Дельта» в адрес ООО «Ирбис» денежные средства не переводились, в ООО «Тамбов Рыба» и в ООО «Продоптторг» денежные средства перечислялись за продукты питания, а в адрес в ООО «Молочный продукт» за молочную продукцию.

По расчетному счету «Дельта» отсутствовали платежи, свидетельствующие об осуществлении данными организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ответ на требование о предоставлении документов от 13.04.2021 №17-13/7027 ООО «Тамбов Рыба» обращением от 28.04.2021, вх.№025200 от 05.05.2021 предоставило договор поставки, УПД, карточки счета 62, платежные поручения за период 2017, в которых отражена поставка рыбы и мяса в адрес ООО «Дельта».

Отчетность ООО «Дельта» ИНН <***> представлена и подписана по доверенности ООО «Консалтинговая компания «Содружество» ИНН <***> ФИО41.

Инспекцией ранее проведены контрольные мероприятия в отношении организаций, обслуживаемых ООО «КК «Содружество» ИНН <***> установлено, что ФИО41 является учредителем и руководителем в ООО «КК «Содружество, основной вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Ранее являлась учредителем и руководителем ООО «ЛК «ПИК» ИНН <***> основной вид деятельности - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность в области права и бухгалтерского учета

Инспекцией ранее направлялось письмо оператору связи ООО «Компания «Тензор» о получении информации о налогоплательщике ООО «КК «Содружество», получен ответ с наименованием организаций, по которым в период 2017-2019 с IP адреса 91.219.100.10 представлены налоговые декларации в том числе: ООО «Партнер-Т» ИНН <***>, где руководителем и учредителем является ФИО36 и ООО «РИКОНТ» ИНН <***>, где, руководителем является также ФИО36, ООО «Трис-М» 6825007209 и ООО «Аскон» ИНН <***>, с которыми Обществом в проверяемый период заключены договоры переуступки права требования (цессии).

Также получены сведения об IP-адресе, с которого клиентом ООО «Дельта» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» - 188.162.166.74, 188.162.166.17, 188.162.166.6, 188.162.167.69, 188.162.167.146, 188.162.167.206, 217.118.95.70.

С тех же IP-адресов в период 2017-2019 осуществлялись сеансы: ООО «Риконт», ООО «Трис-М», ООО «ЧИК».

По мнению налогового органа, данный факт свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

ООО «ЧИК» ИНН <***>

Обществом в 3 квартале 2018 года принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 80 087 рублей по счету-фактуре №0719001 от 19.07.2018 на сумму 525 012,63 рубля, в т.ч. НДС 80 086,67 рублей, выставленному от имени ООО «ЧИК» и зарегистрированному в книге покупок за 3 квартал 2018 года с последующим отражением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года

В обоснование понесенных расходов Обществом к проверке и по требованиям представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ЧИК»: договор №02-07/18 от 02.07.2018, счет-фактура №0719001 от 19.07.2018 на сумму 525 012,63 рубля, в т.ч. НДС 80 086,67 рублей, смета «Устройство асфальтового покрытия», справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.07.2018, акт о приемке выполненных работ и затрат №1 о 19.07.2018, карточка счета 60 за период 2018, платежное поручение №617 от 17.10.2018.

В ходе анализа представленных к проверке и по требованию документам (договор, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ и затрат КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, смета) между Обществом (Заказчик) и ООО «ЧИК» (Подрядчик) совершена разовая сделка по устройству асфальтового покрытия на сумму 525 013 рубля, в т.ч. НДС 80 087 рублей.

Для подтверждения взаимоотношений и правильности применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «ЧИК» направлены требования от 24.12.2020 №17-13/16902, от 05.05.2021 №17-13/9033 о предоставлении документов (информации) за период 2018.

По взаимоотношениям с Обществом представлен только договор №02/07/18 от 02.07.2018 и счет-фактура №0719001 от 19.07.2018 на сумму 525 012,63 рубля, в т.ч. НДС 80 086,67 рублей, остальные перечисленные в требовании документы ООО «ЧИК» не представлены.

ООО «ЧИК» ИНН <***> зарегистрировано 09.06.2014, находится в стадии ликвидации с 21.04.2020.

Юридический адрес: <...>, основной вид деятельности - разборка и снос зданий.

Руководителями Общества являлись:

в период с 09.06.2014 по 30.08.2016 ФИО42 ИНН 683303492266;

в период с 31.08.2016 по 20.11.2016 ФИО43 ИНН 683206360063;

в период с 21.11.2016 по 17.04.2017 ФИО44 ИНН 2901556482;

в период с 18.04.2017 по 20.04.2020 ФИО45 ИНН <***>.

В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля в ходе совместной проверки сотрудником УЭБ И ПК УМВД России по Тамбовской области были опрошены руководители ООО «ЧИК».

Генеральный директор ООО «ЧИК» ФИО45 сообщил следующее (объяснение от 07.02.2018), в 2017 году он запланировал заниматься бизнесом по оптовой продаже строительных материалов. Для занятия этой деятельностью требовалась фирма с хорошей репутацией, достаточно крупными оборотами. У него имелся знакомый ФИО46, которому в ходе одной из наших встреч он пояснил, что ищет фирму. На это ФИО46 сказал, что у него имеется такая фирма и предложил ее. При этом ФИО46 пояснил, что на этой фирме имеются незакрытые им сделки. ФИО45 договорился с ФИО46, что переоформит фирму на себя, но ФИО46 некоторое время будет продолжать работу на этой фирме, а ФИО45, как документальный директор и учредитель, должен будет подписывать необходимые ему документы. После переоформления ФИО45 самостоятельно провел по этой фирме несколько собственных сделок по закупке и продаже строительных материалов. По вопросу работы в ООО «ЧИК» ничего конкретно пояснить не могут, работники им не известны.

Также в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля, в ходе совместной проверки сотрудником УЭБ И Г1К УМВД России по Тамбовской области был опрошен ФИО46 (объяснение от 16.02.2018), который пояснил, что в период с 2014 года и по настоящее время он выступал инициатором практически всех сделок от имени ООО «ЧИК», однако ответы на конкретные вопросы, касаемые деятельности организации и финансово-хозяйственных отношений с конкретным контрагентом дать не смог. Штат организации в период участия ФИО46 составлял от 5 до 40 человек. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «ЧИК» осуществляла аутсорсинговая компания ООО «Вердикт» г. Тамбов, руководитель ФИО47. По вопросу наличия лицензии у ООО «ЧИК» пояснил, что у организации имеется 2 лицензии (СРО на выполнение работ и СРО на проектирование строительных работ). Вопросами оформления СРО в ООО «ЧИК» занимались люди но найму, кто именно, не помнит.

Инспекцией проанализированы штатные расписания, представленные Обществом в ходе проверки, в связи с чем, установлено: штатная численность за 2018 год - 12 единиц, в том числе управленческий состав, инженерный состав - 9 единиц (генеральный директор 1, директор по строительству -1, заместитель директора по строительству - 1, бухгалтер - 2, инженер - 3, менеджер - 1).

Среднесписочная численность в 2018 год - 24 человека.

При анализе представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что период работы физических лиц в организации составляет от 2 до 6 месяцев.

Инспекцией направлены повестки всем физическим лицам, которым согласно справкам 2-НДФЛ ООО «ЧИК» выплачивало заработную плату.

В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 19.10.2020 №16-12/1) ФИО48 сообщил, что ООО «ЧИК» ему не знакомо, что доход в ООО «ЧИК» он не получал.

О невозможности явиться на допрос письменно сообщил ФИО49, так как работает в г. Москве. Кроме того, указанное физическое лицо сообщил, что данная организация ему не знакома, доход в ООО «ЧИК» не получал.

С целью установления фактов выдачи дипломов физическим лицам, заявленным Обществом в качестве работников при вступлении в члены Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе", Ассоциации ЭАЦП "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ" (дата вступления 16.01.2018, дата исключения 23.10.2018 (Архитектурностроительное проектирование), Ассоциации СРО "ТАМБОВСКИЕ СТРОИТЕЛИ", дата вступления 11.10.2017, дата исключения 12.05.2020 (Строительство), Инспекцией в высшие учебные заведения направлены поручения о представлении документов:

- ИФНС России № 9 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-12/10219 от 25.01.2018 у Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» ИНН <***> в отношении диплома ПВ № 242851 от 24.06.1988, специальность (квалификация): Инженер-механик, «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», выданного ФИО50 за период 01.01.2014 до 31.12.2016.

Сопроводительным письмом №18-06-01/2580 от 26.02.2018 поступил ответ, в котором Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский политехнический университет» информирует, что ФИО50 диплом не выдавался;

- МИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербург направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-12/10213 от 25.01.2018 у Федерального Государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет» ИНН <***>, в отношении диплома ВСБ 28474318 от 20.06.2003, специальность (квалификация): Инженер, ПГС, выданного ФИО51 за период 01.01.2014 до 31.12.2016.

Сопроводительным письмом № 64- 28-33 от 29.01.2018 МИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербург направило ответ: документы ФИО51 не выдавались;

- МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербург направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-12/10214 от 25.01.2018 у Федерального Государственного автономного образовательного учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» ИНН <***> в отношении диплома ВСГ № 2014781 от 24.06.2007, специальность (квалификация): Инженер, ПГС, выданного ФИО52 за период 01.01.2014 до 31.12.2016.

Сопроводительным письмом № 05-09/796/581 от 01.02.2018 МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербург направило ответ: ФИО52 диплом не выдавался;

- МИФНС России № 17 по Челябинской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-12/10216 от 25.01.2018 у Федерального Государственного бюджетного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный университет ИМ. Г.И. Носова» ИНН <***> в отношении диплома ЗВ № 224890 от 21.07.1981, специальность (квалификация): Горный инженер, «Шахтное и подземное строительство», выданного ФИО53 за период 01.01.2014 до 31.12.2016.

Сопроводительным письмом № 14-369 от 06.02.2018 МИФНС России № 17 по Челябинской области направило ответ: документы ФИО53 не выдавались.

- МИФНС России № 1 по Сахалинской области Направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-12/10217 от 25.01.2018 у Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» ИНН <***> в отношении диплома АСС 3854768 от 23.06.2003, специальность (квалификация): Инженер-строитель, выданного ФИО54 за период 01.01.2014 до 31.12.2016.

Сопроводительным письмом № 183 от 01.02.2018 МИФНС России №1 по Сахалинской области направило ответ: диплом ФИО54 не выдавался;

- ИФНС России по г. Кемерово направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-12/10221 от 25.01.2018 у Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф.Горбачева» ИНН <***> в отношении диплома ВСБ 0687600 от 01.06.2001, специальность (квалификация): Инженер, ПГС, выданного ФИО55 за период 01.01.2014 до 31.12.2016.

Сопроводительным письмом № 02-03/3-400 от 07.02.2018 ИФНС России по г. Кемерово направило ответ: диплом ФИО55 не выдавался;

- МИФНС России № 10 по Удмуртской республике направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-12/10215 от 25.01.2018 у Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» ИНН <***> в отношении диплома ВСГ № 2031276 от 16.06.2007, специальность (квалификация): Инженер, ПГС, выданного ФИО56 за период 01.01.2014 до 31.12.2016.

Сопроводительным письмом № 82/461 от 08.02.2018 МИФНС России № 10 по Удмуртской республике направило ответ: ФИО56 не заканчивал Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова»;

- ИФНС России по г. Ставрополь направлено поручение об истребовании документов (информации) № 16-12/10208 от 25.01.2018 у Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северокавказский федеральный университет» ИНН <***> в отношении диплома ЗВ 570769 от 21.06.1982, специальность (квалификация): Инженер-строитель, выданного ФИО57 за период 01.01.2014 до 31.12.2016.

Сопроводительным письмом № 884-29.00/13 от 02.03.2018 ИФНС России по г. Ставрополь направило ответ: ФИО57 не заканчивал Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северокавказский федеральный университет»;

- МИФНС России № 19 по Самарской области направлено поручение № 16-12/10211 от 25.01.2018 у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» ИНН <***> в отношении диплома ДВС 0989584 от 26.06.2002, специальность (квалификация): Инженер, ПГС, выданного ФИО58 за период 01.01.2014 до 31.12.2016.

Сопроводительным письмом. № 1488 от 08.02.2018 МИФНС России № 19 по Самарской области направила ответ: ФИО58 не заканчивал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет».

На основании полученных ответов налоговым органом сделан вывод о том, что для получения лицензий СРО ООО «ЧИК» заявлен список лиц с фиктивными дипломами и свидетельствами о повышении квалификации, вышеуказанные физические лица не являются работниками ООО «ЧИК», справки по форме 2-НДФЛ Обществом не представлены. Суммы полученной физическими лицами заработной платы, информация о которых отражена в справках 2-НДФЛ, не соответствуют объему выполненных организацией работ, отраженному в налоговой и бухгалтерской отчетности.

При значительном количестве представленных ООО «ЧИК» справок по форме 2 –НДФЛ (за 2016 год справки по форме 2-НДФЛ представлены на 73 сотрудников, за 2017 год – 18 сотрудников, за 2018 год – 49 сотрудников, за 2019 год – 43 сотрудника) средняя заработная плата, выплачиваемая ООО «ЧИК» своим работникам минимальна, не соответствует осуществляемой организацией финансово-хозяйственной деятельности и составляет за 2016 год – 4 462 руб., за 2017 год – 6 261 руб., за 2018 год – 6 333 руб., за 2019 год – 4 414 рублей.

Анализируя бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ЧИК» за период 2018 установлено, что балансы ООО «ЧИК» имеют следующую структуру: в активе баланс- денежные средства, запасы, дебиторская задолженность, в пассиве балансов - уставный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность.

На балансе отсутствует имущество, в том числе арендованное, транспортные средства, товар, складские помещения для хранения товара, для производства работ.

Кроме того, при значительных оборотах от реализации за 2018 ООО «ЧИК» уплачивает минимальные налоги в бюджет, не сопоставимыми с оборотами по расчетным счетам.

Доходы ООО «ЧИК» составили за 2018 - 1 837 761 тыс. рублей, доля расходов по отношению к доходам составила 99,9 %.

Доля вычетов по декларациям по НДС за указанные периоды приближены к 100% (99,9%). Соответственно суммы налогов приближены к «нулю».

ООО «ЧИК» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» с тех же IP-адресов в период 2017-2019 , что и ООО «Дельта», ООО «Риконт», ООО «Трис-М».

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в инспекции по месту учета покупателей (заказчиков) Общества направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом.

От ИП ФИО14 ИНН <***> документы получены 07.02.2022. Отчеты и акты об оказанных услугах, рекомендации, протоколы испытаний, фитоэкспертизы, письменные пояснения не представлены;

От Колхоз - Племенной завод имЛенина ИНН 6833003991документы получены 01.02.2022. Колхоз - Племенной завод им.Ленина представил письменные пояснения, в которых сообщено, что получали агрономическое сопровождение в 2017 году от ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ». Руководитель ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» ФИО3 предупреждал о привлечении сотрудников ООО «Дельта» для обследования полей, был подписан отчет о выполнении агрономического сопровождения с ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ». На полях видели одного-двух человек, с целью подтверждения их личности к ним никто не подходил. В штате Колхоз - Племенной завод имЛенина имеется агроном, но широкий ассортимент средств защиты растений требует дополнительных знаний и опыта;

-от СХПК «Искра» ИНН <***> документы получены 28.01.2022.

от ИП ФИО24 ИНН <***> документы получены 10.02.2022;

- от ИП ФИО8 ИНН <***> документы получены 31.01.2022;

- от АО «Мордовоагропромхимия» ИНН <***> документы получены 29.01.2022;

от ООО «Росток-Агро» ИНН <***> ) документы получены 03.02.2022;

- от АО «Подъем» ИНН 680701001документы получены 02.02.2022;

- от ИП ФИО6 ИНН <***> документы получены 31.01.2022;

- от ИП ФИО59 ИНН <***> документы получены 28.01.2022;

- от ООО МФП «Нива» ИНН <***> документы получены 03.02.2022;

- от СХПК «Родина» ИНН <***>/КПП680801001 документы получены 03.02.2022;

- от СХПК «Матыра» ИНН <***> документы получены 11.02.2022;

- от СХПК им.Крупской ИНН <***> документы получены 07.02.2022;

- от АО «Степное гнездо» ИНН <***> документы получены 28.01.2022;

- от СХПК им.Ленина ИНН <***> документы получены 07.02.2022;

от ООО «Агроуслуга» ИНН <***> документы получены 10.02.2022;

- от ИП ФИО12 ИНН <***> документы получены 31.01.2022.

В результате анализа полученных ответов установлено, что покупатели (заказчики) Общества лично с представителями ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Партнер-Т» не знакомы, видели на полях одного-два человека, данные лица документы, удостоверяющие их личность и документы, подтверждающие их причастность к ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Партнер-Т» не предъявляли.

О привлечении сотрудников ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Партнер-Т» для обследования полей покупателям известно только из подписанных отчетов об оказании услуг и со слов руководителя Общества ФИО3 При этом, покупатели (заказчики) Общества указывают, что привлекались сотрудники ООО «Дельта» и ООО «Аметист», ООО «Партнер-Т» только для обследования полей, а все консультации проводил ФИО3 лично, либо по телефону. Также у покупателей (заказчиков) Общества имеется в штате сотрудники в должности агрономов, которые самостоятельно могли выполнить такие же работы как Общество. Частью покупателей (заказчиков) протоколы исследований семенного материала, фитоэкспертизы не представлены, часть покупателей (заказчиков) Общества сообщили, что протоколы исследований семенного материала, фитоэкспертизы не сохранились и якобы передавались в ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ».

АО «Степное гнездо» сообщило, что ФИО3 лично оказывал консультационные услуги руководителю АО «Степное гнездо» ФИО60, специалистов со стороны ООО «Дельта» не привлекали, обследование с/х культур не проводилось, в штате имеется агроном и семеновод, которые сами могли обследовать с/х культуры на выявление вредителей, сами могли рассчитать средства защиты с/х культур от сорняков, болезней и вредителей, произвести расчет норм высева с/х культур, определить и произвести расчет доз минеральных и органических удобрений, подобрать оптимальные сорта и гибриды с/х культур и подобрать средства защиты растений. Чтобы определить зараженность всего поля многоядными, внутристеблевыми и другими вредителями и болезнями всходов достаточно обследовать 2-3 га.

ООО «Агроуслуга» представлены документы по поставке средств защиты растений и пояснение о том, что услуги не оказывались, договоры безвозмездного оказания консультационных услуг по агрономическим вопросам, акты и отчеты об оказанных услугах за период 2017 по взаимоотношениям с ООО «ВИП-АГРОТАМБОВ» и ООО «Дельта» отсутствуют.

В ходе анализа представленных документов установлено, что ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области в период 2017-2019 оказывало услуги:

- ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» 2019 - полный анализ семян подсолнечника и кукурузы, биологический анализ семян. Центрифугирование;

- ООО МФП «Нива» 2018-2019 - полный анализ озимых семян, яровых, сои, биологический анализ и центрифугирование, макроскопический анализ вегетирующих растений, определение всхожести яровых и сои, микологический анализ почвы, анализ овощей и картофеля на вирусную инфекцию;

- СХПК им.Ленина 2018-2019 - апробация озимых культур, апробация ячменя, отбор проб семян зерновых, биологический анализ семян, дезинсекция;

- АО «Степное гнездо» 2017-2019 - сертификат соответствия, полный анализ семян, анализ семян на всхожесть, апробация, переоформление сертификата, дезинсекция;

- СХПК «Родина» 2017-2019 — полный анализ семян, биологический анализ, анализ протравленных семян подсолнечника на всхожесть, апробация посевов с/х культур;

- АО «Дубовое» 2017-2019 — подтверждение сертификатов соответствия, апробация посевов, анализ с/х культур на всхожесть биологический анализ;

- АО «Подъем» 2017-2019 — полный анализ семян, анализ семян на всхожесть, апробация посевов, анализ протравленных семян подсолнечника;

- ИП Глава КФХ ФИО4 2018-2019 — микологический анализ почвы, полный защиты с/х культур от сорняков, болезней и вредителей, определение и расчет доз минеральных и органических удобрений, произведен отбор оптимальных сортов и гибридов с/х культур и средств защиты растений и даны рекомендации по их применению;

ИП Глава КФХ ФИО6 2019 - полный анализ семян озимой пшеницы, регистрация посевов озимой пшеницы, полный анализ яровых;

- ФГБУ ПЗ «Орловский» 2017-2019 — апробация посевов, полный анализ семян;

- ИП Глава КФХ ФИО9 2019 — полный анализ семян озимой пшеницы и регистрация посевов озимой пшеницы;

- ООО «Росток-Агро» 2017-2019 — апробация посевов озимой и яровой пшеницы, ячменя, льна, полный анализ семян озимых с/х культур;

- ИП Глава КФХ ФИО13 2018 — биологический анализ семян;

- ИП Глава КФХ ФИО14. 2018-2019 — регистрация посевов с/х культур, отбор проб семян, анализ с/х культур на всхожесть;

- КХ Авангард 2017-2019 — анализ семян на всхожесть яровой пшеницы, гречихи, ячменя, гороха, сои, овса, озимой пшеницы, полный анализ семян озимой пшеницы;

- ООО «СК-Универсал» 2017-2019 - биологический анализ, центрифугирование, макроскопический анализ растений, апробация посевов озимой, яровой пшеницы, гороха, гречихи, льна и люпина, полный анализ семян озимой пшеницы и анализ семян протравленного подсолнечника на всхожесть;

- АО «Мордовоагропромхимия» 2017-2019 - апробация посевов, полный анализ семян с/х культур, анализ семян подсолнечника протравленного на всхожесть;

- СХПК «Искра» 2017-2019 - анализ семян биологический, центрифугирование, макроскопический анализ растений, апробация посевов с/х культур, полный анализ семян, анализ семян эспарцета;

- ООО «Победа» 2018-2019 - апробация посевов с/х культур, полный анализ семян овса, сои, ячменя, эспарцета, биологический анализ с использованием питательной среды, центрифугирование;

- ИП Глава КФХ ФИО15 2018-2019 — полный анализ яровой и озимой пшеницы, ячменя;

- СХПК «Матыра» 2017 — апробация посевов озимой, яровой пшеницы, ячменя, подсолнечника, гороха, регистрация посевов озимый пшеницы, льна, биологический анализ.

Также ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области представлен прейскурант цен за период 2017-2019, согласно которому стоимость обследования с/х культур на выявление вредителей и болезней составляет от 400 рублей (если поле более 100 га), т.е. за 1 га цена 4 рубля, что значительно ниже цен, чем у «сомнительных» контрагентов (согласно договора с ООО «Дельта» 350 руб. за 1 га, с ООО «Аметист» и ООО «Авангард» 500 рублей за 1 га, с ООО «Партнер-Т» 600 рублей за 1 га).

Инспекцией направлено письмо в Управление сельского хозяйства Тамбовской области от 17.01.2022 №16-08/001087 о предоставлении информации о выращиваемых с/х культурах и посевных площадях по каждой с/х культуре в период 2017-2019 годы покупателей (заказчиков) Общества.

Сопроводительным письмом от 28.01.2022 №01-28/198, вх.№005911 от 31.01.2022 Управлением сельского хозяйства Тамбовской области представлены годовые отчеты о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства по Форме №9-АПК, отчеты о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств по форме 1-КФХ за период 2017-2019.

В ходе анализа данных документов установлены расхождения в размерах посевной площади, указанной в отчетах, представленных покупателями (заказчиками) Общества в Управление сельского хозяйства Тамбовской области с размерами обследуемых площадей, отраженными в отчетах об оказании консультационных услуг по агрономическим вопросам, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т».

Так, в отчетах представленных Обществом площадь, подлежащая обследованию по каждой с/х культуре указана больше, чем на самом деле посевная площадь по той же с/х культуре у покупателя (заказчика) Общества.

Кроме того, отчеты за 2017 год от ИП Глава КФХ ФИО10 ИНН <***>, ИП Глава КФХ ФИО7 ИНН <***>, ООО «Агроуслуга» ИНН <***>, ИП Глава КФХ ФИО14 ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***> в Управление сельского хозяйства Тамбовской области не представлены.

Площадь, указанная в представленных Обществом отчетах об оказании консультационных услуг с привлечением ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т» значительно больше, чем площадь, указанная в отчетах, представленных покупателями (заказчиками) Общества в Управление сельского хозяйства.

Следовательно, площадь в размере 24 498 га и не могла подлежать обследованию.

С целью выяснения, каким образом, и на основании каких показателей производились расчеты норм высева с/х культур, средств защиты с/х культур от сорняков, болезней и вредителей, определены и рассчитаны дозы минеральных и органических удобрений, произведен отбор оптимальных сортов и гибридов с/х культур и средств защиты растений и даны рекомендации по их применению в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес Общества направлены требования о представлении документов (информации) за период 2017-2019.

В ответ на требования Обществом представлены рекомендации по агрономическим вопросам, выданные Обществом своим покупателям (заказчикам).

Протоколы испытаний семенного материала и фитоэкспертизы, акты обследования с/х угодий с указанием информации о численности выявленных вредителей, о распространении и развитии болезней, о засоренности, с указанием экономического порога вредоносности (ЭПВ) для прогнозирования начала защитных мероприятий не представлены.

Общество пояснило, что протоколы испытаний семенного материала и фитоэкспертизы были переданы в ООО «Дельта», ООО «Авангард», ООО «Аметист», ООО «Партнер-Т».

С целью выяснения всех обстоятельств заключения сделок с «сомнительными» контрагентами, а также по вопросу перевода Обществом задолженности перед ООО «Дельта» на ФИО3. по вопросу повреждения асфальтового покрытия автостоянки в связи с порывом теплотрассы в зимний период и другим вопросам вызван на допрос генеральный директор Общества ФИО3 (повестка о вызове на допрос свидетеля от 10.01.2022 №7). ФИО3 на допрос не явился по причине болезни (больничный лист представлен).

С целью установления фактического оказания услуг именно ФИО61 и какой-либо его причастности к ООО «Дельта», в Межрайонную ИФНС России №4 по Липецкой области направлены поручения от 10.01.2022 №2, от 10.01.2022 №12 о допросе ФИО61 ИНН <***>. Получены протоколы допроса свидетеля от 07.02.2022 №14, №15.

По существу заданных вопросов ФИО61 пояснил, что в период 2017-2019 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял пассажирские перевозки, имеет высшее образование по специальности агроном, в период 2017 от имени ООО «Дельта» проводил консультации и обследование с/х угодий заказчикам Общества, но с их представителями личных контактов не имел. ФИО61 сообщил, что договоры с ООО «Дельта» заключал как физическое лицо, оплата производилась наличным путем.

На вопрос: «Кто фактически осуществлял консультационные услуги перечисленным контрагентам, кто проводил обследование полей, снимал пробы, сколько человек принимало участие в оказании данных услуг. Укажите Ф.И.О. должность, сотрудниками каких организаций они являлись?» ФИО61 ответил: «ООО «Дельта», 1 или 2, случайные люди».

Проведены допросы покупателей (заказчиков) Общества.

ИП Главы КФХ ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 24.01.2022 №16-12/13). По существу заданных вопросов ФИО6 сообщил, что давно знаком с руководителем Общества ФИО3, лично проводил консультации и обследование нолей, с ООО «Дельта» и представителями лично не знаком, помнит, что подписывал отчет, взаимодействовал только с ФИО3, фактически оказывал услуги и проводил обследование полей один человек – ФИО3

ИП Глава КФХ ФИО7 ИНН <***> (протокол допроса свидетеля от 24.01.2022 №16-12/15). По существу заданных вопросов ФИО7 пояснил, что фактически проводил обследование полей и оказывал услуги по агрономическим вопросам руководитель Общества ФИО3, с организацией ООО «Дельта» и ее руководителем и представителями ФИО7 не знаком.

ИП Главы КФХ ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 25.01.2022 №16-08/4).

По существу заданных вопросов ФИО4 пояснил, что ООО «Дельта» ИНП<***>, ООО «Аметист» ИНН <***> и их руководители либо представители не знакомы, договоры заключал с ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ», кто приезжал не помнит, возможно, сам ФИО18 либо его представитель от ООО «ВИП-АГРО Тамбов», обследование с/х угодий проводил ФИО3, так как он является специалистом в данной области, средства защиты от сорняков ФИО3 рассчитывал сразу на месте по факту обследования, ФИО3 устно давал рекомендации по внесению доз минеральных удобрений, по вопросу норм высева ФИО3 также консультировал устно, документами это не оформлялось.

ФИО62, являющегося руководителем ООО «СК-Универсал» (протокол допроса свидетеля от 15.02.2022 №16-08/17, который пояснил, что ООО «Дельта» ИНН <***> и ее руководитель ФИО37 ему не знакомы, заключали договоры с ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ», кого привлекал ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» не знаю, выполнял работы сам ФИО18

ФИО32, являющегося в период 2017-2018 руководителем ФГБУ ПЗ «Орловский» (протокол допроса свидетеля от 25.01.2022), который пояснил, что организация ООО «Дельта» ИНН <***>, и ее руководитель либо представители не знакомы. заключали договоры с ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ», кого привлекал ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» не знаю, выполнял работы сам ФИО18

ФИО60, являющегося руководителем АО_«Степное гнездо» (протокол допроса свидетеля от 14.07.2021 №207, сопроводительное письмо от 19.10.2021 №175), который пояснил, что лично знаком с руководителем Общества ФИО3, с которым заключал договоры на поставку пестицидов, с руководителем ООО «Дельта» не знаком, ФИО60 сам лично осуществлял контроль за оказанием консультационных услуг, сам сопровождал обследование полей, с/х угодий, снимал пробы и т.п., исследованиями проб на выявление вредителей занимался агроном, по вопросу привлечения сотрудников ООО «Дельта» затруднился ответить.

ФИО63, являющегося сотрудником АО «Степное гнездо» в должности агронома (протокол допроса свидетеля от 14.07.2021, сопроводительное письмо от 19.10.2021 №174), который пояснил, самостоятельно визуально проводил обследование с/х угодий АО «Степное гнездо», обследование посевов зерновых и зернобобовых культур, сои, подсолнечника, льна, сахарной свеклы и других с/х культур на выявление многоядных, внутристеблевых и других вредителей, болезней всходов и т.п. ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» и ООО «Дельта» ему не знакомы, информация о заключении договоров ему неизвестна.

ФИО64, являющегося руководителем ООО «Победа» (протокол допроса свидетеля от 14.07.2021 №199), который пояснил, что с руководителем ООО «Дельта» не знаком, ответственными лицами за оказание услуг являлся сам лично, по вопросу привлечения ООО «Дельта» ответить затруднился. ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области ООО «Победа» в период 2017 проведено обследование посевов, оказаны консультационные услуги, апробация посевов, проверка семян. Также ФИО64 пояснил, что в штате ООО «Победа» имеется агроном.

ФИО65, являющегося сотрудником ООО «Победа» в должности агронома (протокол допроса свидетеля от 27.10.2021), который пояснил, что что в период 2017-2019 выполнял работы следующего направления: расчет средств защиты с/х культур от сорняков, болезней и вредителей, расчет норм высева с/х культур, определение и расчет доз минеральных и органических удобрений, подбор оптимальных сортов и гибридов с/х культур, подбор средств защиты растений и их применение. Обследование полей по заключенным с Обществом договорам ФИО65 не проводил.

ФИО66, являющейся сотрудником СХПК «Искра» в должности агронома (протокол допроса свидетеля от 19.10.2021), которая пояснила, что самостоятельно визуально проводила в период 2017-2019 обследование с/х угодий СХПК «Искра», обследование посевов зерновых и зернобобовых культур, сои, подсолнечника, льна, сахарной свеклы и других с/х культур на выявление многоядных, внутристеблевых и других вредителей, болезней всходов и т.п. Также ФИО66 пояснила, что фактически консультационные услуги по заключенным договорам оказывал генеральный директор ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» ФИО3

По вопросу Фактического оказания услуг и привлечения Обществом ООО «Дельта». ООО «Авангард». ООО «Аметист», ООО Партнер-Т» для оказания консультационных услуг по агрономическим вопросам в соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы сотрудников Общества, получавших доход в период 2017-2019:

ФИО67 (повестка о вызове на допрос свидетеля от10.01.2022 №8, протокол допроса свидетеля от 18.01.2022 №16/08/1, ФИО68 (повестка о вызове на допрос свидетеля от 10.01.2022 №11, протокол допроса свидетеля от 24.01.2022 №16-08/12), ФИО69 (повестка о вызове на допрос свидетеля от 10.01.2022 №10, протокол допроса свидетеля от 24.01.2022 №16-08/11), ФИО70 (повестка о вызове на допрос свидетеля от 10.01.2022 №17, протокол допроса свидетеля от 24.01.2022 №16-08/8), ФИО71 (повестка о вызове на допрос свидетеля от 10.01.2022 №13, протокол допроса свидетеля от 25.01.2022 №16-08/2, ФИО72 (повестка о вызове на допрос свидетеля от 10.01.2022 №20, протокол допроса свидетеля от 26.01.2022 №16-08/6), ФИО73 (повестка о вызове на допрос свидетеля от 10.01.2022 №22, протокол допроса свидетеля от 26.01.2022 №16-08/7), ФИО74 (повестка о вызове на допрос свидетеля от 10.01.2022 №12, протокол допроса свидетеля от 28.01.2022 №16-08/9), ФИО75 (повестка о вызове на допрос свидетеля от 10.01.2022 №16, протокол допроса свидетеля от 28.01.2022 №16-08/10 ), ФИО76 (повестка о вызове на допрос свидетеля от 10.01.2022 №9, протокол допроса свидетеля от 24.01.2022 №16-08/5), установлено, что никто из опрошенных сотрудников Общества лично с руководителями и представителями ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т» не знаком.

Специалист по экономической безопасности, в обязанности которого входит контроль за приходящими в офис лицами, не вел никакую документацию в отношении пришедших лиц, не спрашивал документов, удостоверяющих личность и т. п. Помнит только одного человека по имени Кальян, пришедшего от ООО «Авангард» или ООО «Дельта», но утверждать точно не может, так как пришедший гражданин документов ему не предъявлял.

Заместитель директора видел в кабинете директора некого Николая Николаевича, ему показалось, что данный гражданин причастен к ООО «Аметист» либо ООО «Авангард», но точно утверждать не может, так как документы он не предъявлял.

Сотрудник в должности юриста, в обязанности которой входит непосредственно проверка контрагентов, не смогла пояснить каким образом она их проверяла и не помнит Ф.И.О. лиц, подписавших договоры.

Заместителю директора и бухгалтеру известно о привлечении ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т» только из разговоров и подписанных документов.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос специалиста по фитосанитарному мониторингу - сотрудника ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области ФИО77 (повестка о вызове на допрос свидетеля от 21.01.2022 №16-08/1, протокол допроса свидетеля от 21.01.2022 №16-08/14).

Из показаний ФИО77 следует, что для консультирования по вопросу защиты с/х от сорняков, болезней и вредителей необходимо проведение фитосанитарного мониторинга и фитоэкспертизы семян. Без проведения лабораторных исследований невозможно рассчитать дозу протравителя, норму высева и дозы внесения минеральных и органических удобрений. ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области на основании заключенных договоров в период 2017-2019 уже проведены анализы семенного материала по ГОСТированным методикам и выданы соответствующие рекомендации вышеперечисленным покупателям (заказчикам) Общества, которые не требуют дополнительных вычислений норм высева, норм (дозы) протравителей и т. п. Для проведения обследования достаточно одного человека независимо от площади поля. По времени обследование занимает от одного до двух часов. Чтобы определить зараженность всего поля вредителями необязательно обследовать всю площадь поля, достаточно осмотреть в диаметре примерно 5 м. Стоимость обследования за 1 га составляет всего 6 рублей. Кроме того, в представленных ей на обозрение отчетах не указаны фазы развития с/х культур, в которые проводятся защитные мероприятия, не указан ЭПВ, биология развития некоторых вредителей не совпадает с датой оказания услуги. К отчетам не составлены акты обследования с указанием обязательных показателей.

При проведении дополнительных мероприятии налогового контроля в отношении ООО «ЧиК» налоговым органом использован интернет-ресурс Google Планета Земля (Google Earth) в сети Интернет, на котором были размещены спутниковые (или аэрофото) изображения земной поверхности. Установлено, что на снимках территории по ул.Чичканова, д. 15 за период с апреля по ноябрь 2018 года автомобили постоянно находятся под стоянкой автомобильного транспорта, что, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что порыва теплотрассы в зимний период на данном участке не происходило.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля им дополнительных мероприятий установлена совокупность факторов, свидетельствующих, что фактическое исполнение сделок не могло осуществляться лицами, указанными в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение реального исполнения обязательств по сделке, услуги по указанным сделкам оказаны собственными силами:

- наличие трудовых ресурсов для обеспечения собственными силами потребностей Общества и покупателей;

- наличие длительных финансово - хозяйственных отношений Общества с реальным поставщиком услуг;

- невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партиер-Т», ООО «ЧИК», а только ее имитация:

- непродолжительное время деятельности контрагентов, в т.ч. по цепочке (от 0,5 года до 1,5 лет), после чего прекращалась любая активность контрагентов;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколов осмотра места нахождения.

- номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- руководители контрагентов уклонились от явки на допрос в качестве свидетелей, явившиеся на допрос руководители отказались от руководства, создания организации и ведения финансово-хозяйственной деятельности в целом;

- показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками покупателей (заказчиков) в должности агрономов подтверждено оказание консультационных услуг собственными силами;

- по результатам визуального сличения подписи руководителей контрагентов на документах, представленных в налоговый орган при государственной регистрации юридического лица с подписями на документах, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, установлено существенное отличие;

- при наличии значительной задолженности Общества перед ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Партнер-Т» не предпринимались меры, включая судебные, по взысканию задолженности;

- установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» и направлялась отчетность, что говорит о согласованности данных лиц.

Кроме того, налоговым органом также установлено, что в нарушение п.18 ст.250 НК РФ Обществом в 2019 году не отражен внереализационный доход в виде сумм кредиторской задолженности в размере 17 593 027 рублей в связи с истечением срока исковой давности и ликвидацией контрагента ООО «Спектр» ИНН <***>.

Согласно представленным документам по состоянию на 31.12.2019 у Общества перед ООО «Спектр» числится кредитовое сальдо в размере 17 593 026,50 рублей, в том числе по договору №6/1 от 18.01.2016 кредиторская задолженность составляет 4 895 026,50 рублей, по договору №7/1 от 26.01.2016 в размере 12 698 000 рублей.

ООО «Спектр» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 12.09.2019.

Согласно представленным регистрам налогового учета внереализационных доходов, Обществом кредиторская задолженность по ликвидированному в 2019 году контрагенту ООО «Спектр» в размере 17 593 026,50 рублей в составе внереализационных доходов за 2019 год не отражена.

Кроме того, Обществом не отражена кредиторская задолженность в связи с истечением срока исковой давности по договору №7/1 от 26.01.2016, заключенного с ООО «Спектр».

Обществом в ответ на требование №16-12/17361 от 09.09.2021 представлены письменные пояснения №60 от 24.09.2021, в котором сообщает, что в связи с ликвидацией ООО «Спектр» задолженность по договору №6/1 от 18.01.2016 в размере 4 895 026,50 рублей и по договору №7/1 от 26.01.2016 в размере 12 698 000 рублей переведена на ООО «Аскон» по договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2019.

Согласно представленного договора №2 от 28.01.2019 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор) ООО Спектр» (Цедент») уступает, а ООО «Аскон» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к Обществу (Должник) в размере 17 593 026,50 рублей, в т.ч. задолженность по договору оказания услуг №6/1 от 18.01.2016 в размере 4 895 026,50 рублей и договору оказания услуг №7/1 от 26.01.2016 в размере 12 698 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 настоящего Договора в качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей в срок до 31.12.2019.

По сведениям, содержащимся в «АИС Налог-3 Пром», данным сайта ИРА СПАРК www.spark-interfax.ru: ООО «Аскон» ИНН <***>/КПП682901001 поставлено на налоговый учет 10.12.2018 в ИФНС России по г.Тамбову по решению единственного учредителя (доля участия 100%) ФИО78 ИНН <***> (свидетель на допрос не явился).

В информационные ресурсы 28.07.2021 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе физическом лице ФИО78, имеющем право действовать от имени юридического лица.

Уставный капитал 10 000 рублей. Основной вид деятельности по ОКВЭД: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию представлены на 1 человека ФИО78 Имущество, недвижимость, транспортные средства за ООО «Аскон» не зарегистрированы.

ООО «Аскон» с момента регистрации фактически осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность менее двух лет, с 4 квартала 2020 представляет налоговые декларации с «нулевыми» показателями. С 20.11.2020 расчетные счета в банках приостановлены.

С момента постановки на учет ООО «Аскон» зарегистрировано по адресу: 392000, <...> оф 30.

В регистрационном деле находится гарантийное письмо от собственника помещения ИП ФИО79 о предоставлении в аренду нежилого помещения после государственной регистрации ООО «Аскон».

В ходе анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Аскон» за период 2018-2019 установлено, что ООО «Аскон» не осуществляло перечислений в адрес ИП ФИО79 и других контрагентов за аренду помещений.

Также в налоговом органе имеются сведения о проведенном осмотре арендуемого помещения (протокол осмотра от 25.01.2019 №80).

В ходе осмотра установлено отсутствие по месту нахождения ООО «Аскон». Информация о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица внесена в информационные ресурсы.

ООО «Аскон» в момент совершения сделки с ООО «Спектр» (28.01.2019) и с Обществом (26.02.2021) по месту регистрации не располагалось.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Аскон» отсутствовали платежи, свидетельствующие об осуществлении данными организациями финансовохозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств за хозинвентарь, ГСМ, платежи в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию, за услуги связи, за аренду помещений, налогов в бюджет и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, не выплачивается заработная плата и т.д.

Налоговые декларации ООО «Аскон» отправлялись с IP-адреса 91.219.100.10 (провайдер ГК «Зеленая точка» ООО «Системы связи», местоположение г.Тамбов) оператор ООО «Компания Тензор». С того же IP-адреса 91.219.100.10 отправлялась отчетность ООО «Индустрия благоустройства», ООО «Риконт», Трис-М», ООО «Партнер-Т».

Данный факт свидетельствует о согласованности указанных организаций.

Однако, в ходе анализа расчетных счетов ООО «Аскон», ООО «Спектр» и Общества за период 2019 установлено отсутствие движений денежных средств между Обществом, ООО «Аскон» и ООО «Спектр»

Кроме того, в ходе анализа Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2» установлено, что последняя налоговая декларация ООО «Спектр» представлена за 1 квартал 2017 (дата представления 26.07.2018), а ООО «Аскон» в налоговых декларациях по НДС за 1-3 квартал 2019 контрагента ООО «Спектр» не отразило. Следовательно, между ООО «Спектр» и ООО «Аскон» взаимоотношения отсутствовали.

Выездной налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля установлена неполная уплата следующих налогов.

1) НДС за 2017-2019 в размере 6 634 512 рублей, в т.ч.:

- за 2 квартал 2017 года в размере 3 967 932 рубля;

- за 2 квартал 2018 года в размере 1 758 393 рубля;

- за 3 квартал 2018 года в размере 80 087 рублей;

за 2 квартал 2019 года в размере 828 100 рублей.

2) Налога на прибыль организаций за 2017-2019 в размере 10 798 275 рублей, в том числе:

за 2017 год в размере 4 408 814 рублей;

за 2018 год в размере 2 042 756 рублей;

- за 2019 год в размере 4 346 705 рублей;

В соответствии с п. 2 ст. 57, п. 3, 4 ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени.

УФНС России по Тамбовской области вынесено решение от 05.10.2023 № 6 о внесении изменений в Решение от 14.06.2022 №16-08/24 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым суммы пени, начисленные ООО «ВИП АГРО ТАМБОВ» в период действия моратория, введенного на основании Постановления от 28.03.2022 № 497, пересчитаны, в результате размер пени по решению составил: 2 885 956.86 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 4 151 523.36 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ); 589 056.79 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль (бюджет Российской Федерации).

За нарушения налогового законодательства, повлекшие неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в результате умышленного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном завышении налоговых вычетов (пункт 2.3 решения от 14.06.2022 №16-08/24), Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога в сумме 331240 руб. (с учетом истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по срокам уплаты 25.07.2017г, 25.08.2017г, 25.09.2017г, 25.07.2018г, 27.08.2018г, 25.09.2018г, 25.10.2018г, 26.11.2018г, 25.12.2018г).

За нарушения налогового законодательства, повлекшие неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате умышленного занижения налоговой базы (пункт 2.3 решения от 14.06.2022 №16-08/24), Общество привлечено налоговой к ответственности в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога в сумме 1 148 342 руб. (с учетом истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по сроку уплаты 28.03.2018г).

За нарушения налогового законодательства, повлекшие неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, выразившейся в занижении внереализационных доходов за 2019 (пункт 2.4 решения от 14.06.2022 №16-08/24), Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 703721 руб.

Всего Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде взыскания штрафа в размере 703 721,00 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 1 479 582,00 рубля.

Возражая в отношении выводов налогового органа в оспариваемом решении, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ

Основанием для применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ является отсутствие реальности сделки (отсутствие приобретения Обществом спорных услуг). Налоговый орган отразил материалы проверки необъективно, все доказательства, опровергающие выводы о получении необоснованной налоговой выгоды из описания оспариваемого решения были исключены.

Законом не установлены сроки существования юридического лица, обязанности ведения хозяйственной деятельности какой- либо определенный срок не предусмотрено. Место исполнения обязательств не определяется адресом государственной регистрации контрагента.

Отсутствие контрагента по адресу регистрации на момент проведения выездной налоговой проверки не опровергает факта его существования в период исполнения сделки и не свидетельствует о невозможности поставки товара и выполнения работ.

Отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствии у организаций работников, при подтверждении факта оказания’ услуг.

2) Агрономическое сопровождение

Агрономическое сопровождение является реальной хозяйственной операцией.

Отчетом об оценке от 10.03.2023 подтверждено, что на рынке действительно поставщики оборудования, техники, удобрений, СЗР дополнительно безвозмездно предлагают своим покупателям агрономическое сопровождение.

Налоговый орган, заявляя об оказании покупателям консультационных услуг собственными силами и наличие трудовых ресурсов для обеспечения собственными силами потребностей Общества и покупателей не приводит расчета трудозатрат для соотнесения его с количеством сотрудников по штатному расписанию и табелю учета рабочего времени ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ», способных выполнить агрономическое сопровождение.

Стоимость услуг ООО «Дельта» ( в размере 26 012 000 рублей, в т.ч. НДС 3 967 932 рубля во 2 квартале 2017), ООО «Аметист» ( в размере 9 841 250 рублей, в т.ч. НДС 1 501 207 рублей во 2 квартале 2018, ООО «Авангард» ИНН <***> в размере 1 686 000 рублей, в т.ч. НДС 257 186 рублей (во 2 квартале 2018), ООО «Партнер-Т» (в размере 4 968 600 рублей, в т.ч. НДС 828 100 рублей во 2 квартале 2019) соответствует рыночным

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Тамбовской области приобщило протокол допроса ФИО36 от 18.01.2023 №19-05/1 и ее объяснения, полученные УМВД России по Тамбовской области от 15.09.2022 (руководитель ООО «Партнер» 2019 год).

ООО «Партнер-Т» письмом №10 от 28.12.2020 в налоговый орган все документы по сделке с ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» представило, в книге продаж и налоговой декларации сделки с Обществом отражены.

Наличие в отдельных Хозяйствах агрономов не исключало значимости агрономического сопровождения.

Покупатели подтвердили, что их выбор ООО «ВИПАГРО-ТАМБОВ», как поставщика СЗР был обусловлен именно наличием дополнительных агрономических услуг.

ФИО61 подробно отвечал на все вопросы инспектора, касающиеся оказания агрономических услуг ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» и Хозяйствам. Также у Инспекции были сведения в отношении ФИО80, который работал агрономом в ООО «Авангард» и ООО «Аметист», но контрольные мероприятия налоговым органом вообще не проводились.

Документы ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т» полностью раскрывают содержание консультационных услуг, содержат конкретные предложения, расчеты, составление которых невозможно было бы сделать без непосредственного исследования сельскохозяйственных угодий, без анализа производства каждого конкретного покупателя.

Руководитель ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» физически не смог бы обеспечить агрономическое сопровождение всем Хозяйствам. Иных специалистов в ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» не было.

Покупатели подтвердили, что обследование полей производилось не ФИО3, а специалистами ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «ПартнерТ», но по договору все услуги Хозяйствам должно было оказывать только ООО «ВИПАГРО-ТАМБОВ», так как именно с этой организацией был заключен прямой договор.

В период завершения сделок все исполнители подтвердили надлежащее отражение сделок с ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ», соответственно, по цепочке сделок, за которые отвечает проверяемый налогоплательщик, источник для обоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС сформирован.

Проверкой установлены сотрудники спорных исполнителей - ФИО61 от ООО «Дельта», Кальян Н.Н. от ООО «Аметист». ФИО61 ООО «Дельта» при допросе в налоговом органе подтвердил, что имеет высшее образование по специальности агроном, в период 2017 от имени ООО «Дельта» проводил консультации и обследование с/х угодий заказчикам ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ». ФИО61 сообщил, что договоры с ООО «Дельта» заключал как физическое лицо, оплата производилась наличным путем.

В проверяемом периоде (2019 год) кроме спорных исполнителей, ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» также привлекало для оказания аналогичных услуг ООО «Компания Арго» по договору от 25.03.2019 №7 на сумму 1 818 450 руб., в рамках которого предоставлялось агрономическое сопровождение ИП глава КФХ ФИО13 и ООО «Федоровское», а также по договору от 06.04.2019 №12 на сумму 10 000 000 руб., в рамках которого предоставлялось агрономическое сопровождение АО «Мордовоагропромхимия», АО «Поъдем», ИП глава КФХ ФИО12, СХПК им. Крупской, ИП Глава КФХ ФИО8, ИП глава КФХ ФИО24, ИП ФИО81, ИП ФИО82, АО «Степное гнездо».

Хозяйства (29 из 33 ) подтвердили в ответах на требования налогового органа, что им известно о привлечении ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» для услуг по агрономическому сопровождению ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т».

Хозяйства подтвердили, не только сам факт получения консультационных услуг, но и то, что видели, как обследование проводили лица, не являющиеся сотрудниками ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ».

Судом был допрошен Кальян Н.Н, который подтвердил, что оказывал услуги агросопровождения по списку Хозяйств. В ООО «Аметист» также были еще и другие агрономы, в том числе Валерий ФИО83, 2 агронома из г.Тамбова, один их Мичуринска. Между собой разделяли Хозяйства, так как объем Хозяйств был очень большой. Хозяйства были разрознены, н-п, Моршанский, Мичуринский районы. Сам Кальян Н.Н вел 4 Хозяйства.

Налоговым органом проведен допрос агронома ООО «Дельта» ФИО61, (протокол от 07.02.2022) который подробно отвечал на все вопросы инспектора, касающиеся оказания агрономических услуг ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» и Хозяйствам.

В протоколе допроса от 07.02.2022 и в судебном заседании агроном ФИО61 работу в ООО «Дельта» подтвердил, равно как и оказание услуг по агрономическому сопровождению для ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ».

В карточке партнера ООО «Дельта» ИНН <***> при заключении договора был указан юридический адрес организации: 392037, <...> д 7 А , оф. 19 и фактический адрес организации: <...> литера В.

Собственник помещения ФИО84 в письме от 14.11.2022 (эл.файл от 15.11.2022) подтвердила нахождение ООО «Дельта» по адресу <...> литера В на основании договора аренды от 03.04.2017 (эл.файл от 15.11.2022), указала, что заключала договор аренды с ООО «Дельта» в лице ФИО37, от него же получала арендную плату. Помещение занимали сотрудники ООО «Дельта» в количестве 6 человек;

Опрошенный налоговым органом сотрудник ООО «Дельта» ФИО39 (токарь (эл. файл дата публикации: 13.10.2022 г. 11:21:27 МСК л.157) в ходе допроса сообщил что действительно работал в ООО «Дельта» токарем с 02.05.2017-31.10.2017. На работу принимал директор ФИО37, организация находилась в <...>.

ООО «Партнер-Т» сопроводительным письмом №10 от 28.12.2020, вх.№080464 от 30.12.2020 представило документы по сделки с ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ».

Довод ИФНС России по г Тамбову о том, что площадь, указанная в представленных Обществом отчетах об оказании консультационных услуг с привлечением ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т» значительно больше, чем площадь, указанная в отчетах не верен

3) Доказательства, представленные ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области.

Услуги агрономического сопровождения отличаются от услуг ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области, которые оказывались в начале года (в основном в I квартале) тогда, когда посевная кампания еще не началась и далее в конце года (в основном III и IV кварталы), когда урожай уже собран и готовится к реализации либо хранению. В свою очередь, ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» в лице спорных контрагентов оказывало консультационные услуги в соответствующие фазы развития: момент всхожести, вегетации, перед сбором урожая, которые приходятся на апрель-июнь.

Налоговый орган обязан отказаться от любых ссылок на протокол допроса сотрудника ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области ФИО77, поскольку, нарушив требования действующего законодательства при получении пояснений специалиста, основывает свои выводы на ненадлежащем доказательстве. Также ее пояснения опровергнуты экспертной комиссией Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» в Заключении от 18.03.2022 №53.

4) Умысел ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» на получение необоснованной налоговой выгоды и взаимозависимость (подконтрольность) контрагентов.

ИФНС России по г. Тамбову не получено каких-либо доказательств, что ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» имело умысел на получение необоснованной налоговой выгоды за счет сделок с ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т».

ИФНС России по г. Тамбову не доказала, что характер оказания консультационных услуг каким- либо особым образом требует организации работы юридического лица, например, наличие лицензии, допусков, складских или производственных помещений, земельных участков в наличии которых не убедился налогоплательщик.

Фактов взаимозависимости или иной подконтрольности спорных контрагентов проверяемому лицу не выявлено, напротив, налоговым органом установлено, что отчетность ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» в период 2017-2019 направлялась оператором связи ЗАО «Калуга-Астрал» с IP-адреса: 176.102.68.126. Данный IP-адрес не совпадает с IP-адресом контрагентов.

5)Эпизод ООО «ЧИК».

В части доначислений по ООО «ЧИК» налоговый орган реальность проведения работ по устройству асфальтового покрытия не оспаривает, как и надлежащее оформление первичных документов и выполнение работ именно ООО «ЧИК», в связи чем, ИФНС России по г. Тамбову неправомерно отказала в подтверждении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО «ЧИК».

Повреждение асфальтового покрытия автостоянки в связи с порывом теплотрассы в зимний период, подтверждается Актом комиссионного обследования прилегающей территории здания и выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии парковочных мест, расположенных по адресу: <...> от 29.06.2018 №17/1, Приказом от 29.06.2018 №17/1; земельный участок кадастровый номер 68:29:0202003:591 принадлежит ООО «ВИПАГРО-ТАМБОВ».

6) Двойное налогообложение по налогу на прибыль по эпизоду с ООО «Дельта»

Так как ООО «Дельта» исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2019 года, то невостребованная кредиторская задолженность в сумме 7 612 140 руб. была включена в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций в декларации за 2020 год.

На стр.3 налоговой декларации по строке 020 отражена сумма внереализационных доходов в размере 9 184 058 руб., которая согласно регистру налогового учета «Внереализационные доходы» за 2020г, в том числе состоит из кредиторской задолженности ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» перед ООО «Дельта» в размере 7 612 140 руб.

В связи с ликвидацией ООО «Дельта» задолженность частично была списана как внереализационный доход и включена в налогооблагаемую база по налогу на прибыль за 2020 г. в размере 7 602 140 руб. (эл.файл от 15.11.2022, карточка счета 91.01 за декабрь 2020, декларации за 2020).

В связи с чем, УФНС России по Тамбовской области дважды доначислен налог на прибыль в сумме 1 520 428 руб., пени 554 170, 7 руб. (налог 228 064,20 руб., сумма пени; 83 125,60 руб. Федеральный бюджет, налог 1 292 363,80 руб., Сумма пени: 471 045,10 руб Региональный бюджет).

7) «Внереализационные доходы» по ООО «Спектр» (налог на прибыль 3 518 606 руб., пени 1 648 080, 73 руб., штраф 703 721 руб.).

Задолженность перед ООО «Спектр» по договору №6/1 от 18.01.2016 в размере 4 895 026,50 рублей и по договору №7/1 от 26.01.2016 в размере 12 698 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2019 переведена на ООО «Аскон».

Смена кредитора отражена в карточке бухгалтерского счета по контрагенту ООО «Аскон» №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 01.12.2021, что также подтверждается ОСВ по счету №60 за 2021 год.

ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» в качестве оплаты задолженности в пользу ООО «Аскон» осуществлена поставка молодняка КРС в количестве 86 голов по товарной накладной №9 от 26.02.2021 на сумму 17 593 026,50 руб., счет-фактуре от 26.02.2021 №9.

С учетом данных поставок ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» уплачен НДС в сумме 1 599 366,04 руб., который отражен в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, а также налог на прибыль организаций в сумме 16 913,91 руб., который отражен в налоговой декларации за 1 квартал 2021 года.

Молодняк КРС заявитель приобрел в ООО «Росток-Агро» по товарной накладной от 26.02.2021 №2, счет- фактуре от 26.02.2021 №2.

Не имелось оснований включать во внереализационный доход в виде суммы кредиторской задолженности в размере 17 593 027 рублей в связи с ликвидацией контрагента ООО «Спектр» ИНН <***>.

Не имелось оснований включать во внереализационный доход в виде суммы кредиторской задолженности в размере 17 593 027 рублей в связи с истечением срока давности.

8) Расчеты с исполнителями.

ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» произведены расчеты с Исполнителями в полном объеме

Исполнитель

Способ оплаты

Расчеты ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ»

ООО «Дельта»

26 012 000

Соглашение о зачете встречных требований от 13.12.17 между ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ», ООО «ТРИС-М» и ООО «Дельта» на сумму 780 360 руб.

Соглашение о переводе долга от 30.06.2018 на сумму 17 461 640 руб.Первоначальный должник ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» передает, а Новый должник ФИО3 принимает долг по Договору оказания консультационных услуг от 06.04.2017 №3.

П. 18 ст.250 НК РФ 7 602 140 включено во внереализационный доход (карточка счета 91.01 за декабрь 2020, декларации за 2020)

п. 2.2 Соглашения в качестве оплаты за перевод долга по Соглашению Первоначальный должник ООО «ВИП АГРО-ТАМБОВ» принимает на себя обязательство осуществить зачет взаимных требований обязательств Нового Должника ФИО3 по возврату в пользу Первоначального Должника 17 461 640 рублей, возникших по договору займа от 17.07.2017 №3 (на сумму 4 000 000 руб.), от 26.12.2017 №13 (на сумму 3 200 000 руб.), от 29.12.2017№15 (на сумму 3 400 000 руб.), от 18.05.2018 №1 ( на сумму 3 100 000 руб.), от 25.06.2018 №15 ( на сумму 3 850 000 руб.) в срок до 31 декабря 2021, Акт взаимозачета от 31.12.2021, бухспавка от 31.12.21 №47, уплата процентов от ФИО83 в адрес ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» (карточка счета 91.01 за декабрь 2021), отражение процентов в налоговой декларации по НДС за 4 кв.2021, по налогу на прибыль за 2021 год)

ООО «Авангард»

1 686 000

По расчетному счету п/п от 30.03.2018 №180 на сумму 1 686 000 руб.


ООО «Аметист»

9 841 250

По расчетному счету п/п от 22.05.2018 №294 на сумму 1 461 250 руб.

Договор уступки прав требований от 08.07.2018 №6 с ООО«Бизнес Групп» (новый кредитор) на сумму 251 400 руб. Оплата новому кредитору по расчетному счету на сумму 251 400 руб. п/п от 27.09.2019 №541.

Соглашение о переводе долга от31.12.2018 на сумму 8 128 600 руб.Первоначальный должник полностью освобождается от исполнения обязательства перед ООО «Аметист» по договору оказания консультационных услуг №6 от 15.04.2018г., на сумму 8 128 600 руб. (п.2.3)

В качестве оплаты за перевод долга по Соглашению Первоначальный должник принимает на себя обязательство осуществить зачет взаимных требованийобязательств Нового Должника по возврату в пользу Первоначального Должника на сумму 8 128 600 рублей 00 копеек, возникших по договору займа №25 от 28.12.2018г., № 27 от 28.02.2019г. (п.2.2),

Акт взаимозачета от 31.12.2021, бухсправка от 31.12.21 №47, уплата процентов от ФИО83 в адрес ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» (карточка счета 91.01 за декабрь 2021), отражение процентов в налоговой декларации по НДС за 4 кв.2021, по налогу на прибыль за 2021 год)

ООО «Партнер-Т» 4 968 600

• По расчетному счету <***> руб.: п/п№460 от 05.11.2019 года в сумме 149 058 руб., №488 от 28.11.2019 года в сумме 2 500 000 рублей.

Соглашение от31.12.2019 о переводе долга в размере 2 319 542 руб..

В качестве оплаты за перевод долга по Соглашению Первоначальный должник принимает на себя обязательство осуществить зачет взаимных требований обязательств Нового Должника по возврату в пользу Первоначального Должника 2 319 542 руб., возникших по договору займа №63 от 31.12.2019 в срок до 31 декабря 2021 года погасить денежными средствами или иным способом, предусмотренным, Акт взаимозачета от 31.12.2021, бухсправка от 31.12.21 №47, уплата процентов от ФИО83 в адрес ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» (карточка счета 91.01 за декабрь 2021), отражение процентов в налоговой декларации по НДС за 4 кв.2021, по налогу на прибыль за 2021 год)

При оценке доводов заявителя арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН , банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

- существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

- отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа о ничтожности договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т», ООО «ЧИК»:

- Обществом не представлено документов и объяснений тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т», ООО «ЧИК», не представило доводов, доказывающих свою осведомленность о том, каким образом и за счет каких ресурсов организации будут выполнять свои обязательства;

- по результатам проведенных контрольных мероприятий и анализа, имеющихся в Инспекции сведений установлено, что ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т», ООО «ЧИК», а также контрагенты, заявленные по цепочке вычетов по НДС, созданы с целью создания видимости осуществления деятельности, подлежащей налогообложению НДС;

- установлено, что Общество не понесло затраты на приобретение услуг, так как отсутствуют перечисления денежных средств за услуги в адрес контрагентов ООО «Дельта», в адрес ООО «Аметист», ООО «Партнер-Т» произведена частичная оплата;

- установлено представление в налоговый орган ООО «Дельта», ООО «Авангард», ООО «Аметист», ООО «Партнер-Т», ООО «ЧИК» деклараций по НДС с минимальными начислениями, что так же свидетельствует о создании организации с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- наличие трудовых ресурсов для обеспечения собственными силами потребностей Общества и покупателей; - наличие длительных финансово - хозяйственных отношений Общества с реальным поставщиком услуг;

- невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т», ООО «ЧИК», а только ее имитация;

- непродолжительное время деятельности контрагентов, в т.ч. по цепочке (от 0,5 года до 1,5 лет), после чего прекращалась любая активность контрагентов;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколов осмотра места нахождения;

- номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- руководители контрагентов уклонились от явки на допрос в качестве свидетелей, явившиеся на допрос руководители отказались от руководства, создания организации и ведения финансово-хозяйственной деятельности в целом;

- показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками покупателей (заказчиков) в должности агрономов подтверждено оказание консультационных услуг собственными силами;

- имеется существенное отличие подписей руководителей контрагентов на документах, представленных в налоговый орган при государственной регистрации юридического лица с подписями на документах, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки;

- согласованная деятельность контрагентов по цепочке направлена на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота, в котором проверяемый налогоплательщик выступал выгодоприобретателем;

- несоответствие осуществления фактического вида деятельности видам экономической деятельности, заявленным при регистрации;

- установлено совпадение IP- адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» и направление отчетности контрагентами Общества, что свидетельствует о согласованности данных лиц;

- при наличии значительной задолженности Общества перед ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Партнер-Т» не предпринимались меры, включая судебные, по взысканию задолженности.

ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

На основании части 2 статьи 55.1 части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по ходатайству заявителя привлечен специалист ФИО85 (доцент кафедры технологии производства, хранения и переработки продукции растениеводства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мичуринский государственный аграрный университет»).

ФИО85 пояснил, что объем агрономических услуг не зависит от площади поля, чтобы провести, наблюдения, сделать анализы, надо ежедневно быть на поле, контролировать, маршрутный путь должен быть не менее 10% от площади поля, в отношении показаний специалиста ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области ФИО77, пояснил, что они были некорректно изложены налоговым органом.

В судебном заседании 08.02.2023г судом опрошен в качестве свидетеля ФИО80, свидетель предупрежден в соответствии с пунктом 3 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

ФИО80 пояснил что в 2017г работал в «МТС-Агро-Альянс», в 2018 2019 в «Адама Рус», также работал в Агро Юнион, в 2018 больше нигде не работал. В Адама-Рус являлся региональным представителем по Тамбовской области, реализовал средства защиты растений и осуществлял агрономическое сопровождение. В 2018г осуществлял агрономическое сопровождение по устной договоренности Алексеям (Аметист и Авангард), трудовой договор не заключался, (поскольку официально не мог работать), обследовал поля хозяйств по предоставленному Алексеем списку (Мордовский район), ФИО3 ему известен, познакомил Алексей. В мае обследовал поля на вредителей, болезни и сорные растения (зависело от погодных условий). Отчет сдавал Алексею, оплату получил наличными от Алексея, в отчетах указывал информацию о результатах осмотра, выявленных вредителях, расчеты по внесению конкретных препаратов, внесению препаратов по дням производил ФИО3

В ходе допроса, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, опрошен ФИО61, который пояснил, что в период 2017-2019 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял пассажирские перевозки, имеет высшее образование по специальности агроном, в период 2017 от имени ООО «Дельта» проводил консультации и обследование с/х угодий заказчикам Общества, договоры с ООО «Дельта» заключал как физическое лицо, оплата производилась наличным путем.

При этом в представленных документах (договоры, акты, отчеты) по взаимоотношениям с ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т» содержится информация о проведении работ следующего направления:

- расчет средств защиты с/х культур от сорняков, болезней и вредителей;

- расчет норм высева с/х культур;

- определение и расчет доз минеральных и органических удобрений;

- подбор оптимальных сортов и гибридов с/х культур;

- подбор средств защиты растений и их применение.

Площадь, указанная в представленных Обществом отчетах об оказании консультационных услуг с привлечением ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «ПартнерТ» больше, чем площадь, указанная в отчетах, представленных покупателями (заказчиками) Общества в Управление сельского хозяйства на 24 498 га.

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно направлены поручения об истребовании документов (информации) у покупателей Общества и поручения о допросе руководителей покупателей Общества.

В результате анализа полученных ответов установлено, что покупатели (заказчики) Общества лично с представителями ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Партнер-Т» не знакомы, видели на полях одного-два человека, данные лица документы, удостоверяющие их личность и документы, подтверждающие их причастность к ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Партнер-Т» не предъявляли. О привлечении сотрудников ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Партнер-Т» для обследования полей покупателям известно только из подписанных отчетов об оказании услуг и со слов руководителя Общества ФИО3 При этом, покупатели (заказчики) Общества указывают, что привлекались сотрудники ООО «Дельта» и ООО «Аметист», ООО «Партнер-Т» только для обследования полей, а все консультации проводил ФИО3 лично, либо по телефону.

Довод заявителя о том, что хозяйства подтвердили в ответах на требования налогового органа, что им известно о привлечении ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» для услуг по агрономическому сопровождению ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т» судом отклоняется, поскольку ни один из покупателей не сообщил имен представителей указанных организаций, не указал, каким образом они определили, что с ФИО3 приезжали представители (специалисты) именно от имени ООО «Дельта», ООО «Авангард», ООО «Аметист» и ООО «Партнер-Т».

В то же время, ООО «Виктория», ИП ФИО4, ООО «Победа», ИП Глава КФХ ФИО9, ИП Глава КФХ ФИО10, ФГУП ПЗ «Орловский» в своих письмах ссылаются на ФИО61 как на представителя ООО «Дельта», который не поименован ни в одном из полученных в ходе проверки ответов, информация о его причастности к оказанию услуг от имени ООО «Дельта» отражена в ответах, представленных только к возражениям, т.е. после вручения акта налоговой проверки.

Руководитель ООО «Дельта» ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 05.04.2021 №17-13/102) пояснил, что являлся директором формально, деятельность не вел, документы не подписывал, часто в полицию, сотрудники полиции посоветовали мне обратиться в налоговую инспекцию и заполнить заявление о том, что я фактически не являюсь директором и учредителем ООО «Дельта», что на меня только зарегистрировали фирму.

От МОМВД России «Уваровский» Тамбовской области получен ответ от 27.05.2021 №6770, вх. №032674 от 04.06.2021, сотрудниками полиции получено объяснение от матери ФИО34, в котором она сообщила, что ее сын ФИО34 (руководитель ООО «Аметист») по адресу регистрации не проживает, фактически проживает в г.Москве, указала номер телефона.

По указанному телефону ФИО34 сообщил, что постоянно проживает в г.Москве, никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Аметист».

ФИО34 представил в Инспекцию письменное пояснение от 06.07.2021 вх.№040601, в котором сообщил, что не являлся руководителем и учредителем ООО «Аметист». О существовании данной организации узнал из писем налоговой инспекции.

Учредитель и руководитель ООО «Авангард» в период 2 квартал 2018 ФИО35 ИНН <***> на допрос не явился.

Учредитель и руководитель ООО «Партнер-Т» в период 2 квартал 2019г ФИО36 ИНН <***> на допрос не явилась.

Также, ФИО36 ИНН <***> является руководителем ООО «Риконт» ИНН <***>, данная организация согласно ИР АСК НДС имеет признак «техническая» компания.

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Тамбовской области приобщило протокол допроса ФИО36 от 18.01.2023 №19-05/1 и ее объяснения, полученные УМВД России по Тамбовской области от 15.09.2022, ФИО36 признает, что действительно по просьбе Константина зарегистрировала на себя организацию ООО «Партнер-Т», получала ежемесячно вознаграждение в сумме 5 000 руб. в течение 2018- 2019гг, и периодически подписывала документы, которые ей привозил Константин.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Дельта», ООО «Партнер-Т», ООО «Авангард», ООО «Аметист» установлены факты не отражения операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами по цепочке организаций ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард», ООО «Партнер-Т», что свидетельствует об отсутствии источника формирования НДС. При этом выгодоприобретателем, заявившим налоговые вычеты по НДС, являлось Общество.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам не выявил фактов приобретения консультационных услуг по агрономическим вопросам ни у одного контрагента и у последующих звеньев «по цепочке контрагентов».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что отчетность ООО «Аметист» отправлялась в Инспекцию с IP-адреса - 188.120.233.249, с того же IP-адреса отправлялась отчетность ООО «Авангард».

Довод заявителя о необоснованном доначислении НДС только в связи с неуплатой НДС спорными контрагентами судом отклоняется, поскольку выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на Общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реально содержание хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением

Более того, как следует из Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450© «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний»), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Довод заявителя о том, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом судом отклоняется, поскольку вывод о создании формального документооборота с контрагентами сделан налоговым органом исходя из совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств.

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Анализируя представленные Обществом первичные документы, установлено, что консультационные услуги с привлечением ООО «Аметист» составили 29 %, с привлечением ООО «Авангард» 15 %, с привлечением ООО «Партнер-Т» 22,4 % от реализации средств защиты растений в адрес покупателей в рамках исполнения условия соответствующих договоров поставки средств защиты растений.

Общество не понесло затраты на приобретение услуг, так как по расчетному счету перечисления денежных средств за услуги в адрес контрагентов ООО «Дельта» отсутствуют, в адрес ООО «Аметист» и ООО «Партнер-Т» оплата произведена частично.

Довод заявителя о том, что ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» произведены расчеты с Исполнителями в полном объеме, судом отклоняется.

В отношении ООО «Дельта» представлено соглашение о зачете встречных требований от 13.12.17 между ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ», ООО «ТРИС-М» и ООО «Дельта» на сумму 780 360 руб., соглашение о переводе долга от 30.06.2018 на сумму 17 461 640 руб, согласно которому Первоначальный должник ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» передает, а Новый должник ФИО3 принимает долг по Договору оказания консультационных услуг от 06.04.2017 №3.

Между тем, данное соглашение составлено в двухстороннем порядке, подписано только ФИО3 и без участия ООО «Дельта».

По смыслу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В отношении ООО «Авангард» представлено платежное поручение п/п от 30.03.2018 №180 на сумму 1 686 000 руб.

Между тем, как следует из ответа УМВД России по Тамбовской области от 12.02.2021г №14/331, копий материалов уголовного дела № 12101680016000030, возбужденного 19.01.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. « б » ч. 2 ст. 172 УК РФ по факту незаконной банковской деятельности в отношении неустановленных лиц, следует, что в неустановленное время, но не позднее 17.02.2020, неустановленные лица, находясь на территории Тамбовской области, в нарушение требований Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», осуществляли незаконную банковскую деятельность .(банковские операции), в частности предоставляли услуги организациям и индивидуальным предпринимателям по обналичиванию денежных средств, их транзиту, с удержанием определенного процента. - не менее 2%, используя реквизиты подконтрольных юридических лиц, зарегистрированных на территории Тамбовской области, таких как: ООО «Ай Ти Мастер» ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), ООО «Бизнес-Торг» (ИНН <***>), ООО «Мерида» (ИНН <***>), . ООО «Рассвет» (ИНН <***>), ООО «Тамбовтехнострой» (ИНН <***>), ООО «ТНИ» (ИНН <***>), ООО «ЧИК» (ИНН <***>), ООО «Элитстрой» (ИНН <***>) и иных юридических лиц, фактически не осуществлявших никакой финансово-хозяйственной деятельности и зарегистрированных в том числе, на подставных физических лиц, не имеющих отношения к их деятельности.

В отношении ООО «Аметист» представлены п/п от 22.05.2018 №294 на сумму 1 461 250 руб., договор уступки прав требований от 08.07.2018 №6 с ООО«Бизнес Групп» (новый кредитор) на сумму 251 400 руб, платежное поручение на сумму 251 400 руб. п/п от 27.09.2019 №541, соглашение о переводе долга от31.12.2018 на сумму 8 128 600 руб.

Указанное соглашение составленное без участия кредитора, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ.

В отношении ООО «Партнер-Т» представлено платежное поручение на сумму <***> руб.: п/п№460 от 05.11.2019 года в сумме 149 058 руб., №488 от 28.11.2019 года в сумме 2 500 000 рублей, соглашение от 31.12.2019 о переводе долга в размере 2 319 542 руб.

Указанное соглашение составленное без участия кредитора, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ.

Отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности отнесено в том числе к основным признакам для определения сомнительности контрагента (приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Довод заявителя в отношении ООО «ЧиК» о том, что повреждение асфальтового покрытия автостоянки в связи с порывом теплотрассы в зимний период, подтверждается Актом комиссионного обследования прилегающей территории здания и выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии парковочных мест, расположенных по адресу: <...> от 29.06.2018 №17/1, Приказом от 29.06.2018 №17/1; земельный участок кадастровый номер 68:29:0202003:591 принадлежит ООО «ВИПАГРО-ТАМБОВ» судом отклоняется, поскольку представленные документы не свидетельствует о выполнении работ по ремонту асфальтового покрытия силами ООО «ЧИК».

Учредителем и руководителем ООО «ЧИК» в период с 29.03.2017 по 20.04.2020 являлся ФИО45 ИНН <***>, который сообщил , что самостоятельно провел по фирме несколько собственных сделок по закупке и продаже строительных материалов, по просьбе ФИО46 подписывал необходимые документы, не вникая в их суть. По вопросу работы в ООО «ЧИК» физических лиц ничего конкретно пояснить не смог, данные люди ему не известны (объяснение от 07.02.2018).

Также в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля, в ходе совместной проверки сотрудником УЭБ И Г1К УМВД России по Тамбовской области были опрошен ФИО46 (объяснение от 16.02.2018).

ФИО46 подтвердил, что является инициатором практически всех сделок от имени ООО «ЧИК», однако ответы на конкретные вопросы, касаемые деятельности организации и финансово-хозяйственных отношения с конкретным контрагентом дать не смог.

Для получения лицензий СРО ООО «ЧИК» заявлен список лиц с фиктивными дипломами и свидетельствами о повышении квалификации. Кроме того, справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц Обществом не представлены.

Инспекцией направлены повестки всем физическим лицам, которым согласно справкам 2-НДФЛ ООО «ЧИК» выплачивало заработную плату.

ФИО48, ФИО49, сообщили что ООО «ЧИК» им не знакомо, что доход в ООО «ЧИК» они не получали.

Кроме того, при значительных оборотах от реализации за 2018 ООО «ЧИК» уплачивает минимальные налоги в бюджет, не сопоставимыми с оборотами по расчетным счетам.

Доходы ООО «ЧИК» составили за 2018 - 1 837 761 тыс. рублей, доля расходов по отношению к доходам составила 99,9 %. Доля вычетов по декларациям по НДС за указанные периоды приближены к 100%/ (99,9%). Соответственно суммы налогов приближены к «нулю».

Как указано выше, из материалов уголовного дела №12101680016000030, возбужденного 19.01.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. « б » ч. 2 ст. 172 УК РФ по факту незаконной банковской деятельности в отношении неустановленных лиц, следует, что в неустановленное время, но не позднее 17.02.2020, неустановленные лица, предоставляли услуги организациям и индивидуальным предпринимателям по обналичиванию денежных средств, их транзиту, используя реквизиты подконтрольных юридических лиц, зарегистрированных на территории Тамбовской области, в том числе ООО «ЧИК» (ИНН <***>).

На балансе отсутствует имущество, в том числе арендованное, транспортные средства, товар, складские помещения для хранения товара, для производства работ.

Между тем, в акте приемке выполненных работ №1 от 19.07.2018г предусмотрены виды и объемы работ, требующие применение спецтехники и транспортных средств: разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами типа "ATLAS","VOLVO", "KOMATSU", "HITACHI", "LIEBHER" с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) 105 м3, перевозка грузов I класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние до 10 км - 131,25 тонн. Также указаны количество использованных материалов: песок для строительных работ природный 43,75 м3, щебень, фр.40-70 65,62 м3, горячие асфальтобетонные смеси плотные мелкозернистых типа АБВ в перечень материалов не включены, при наличии в смете и в акте приемки выполненных работ соответствующего вида работ по устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей 350 м2.

Инспекцией установлено, что ООО «ЧИК» не обладало материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, отражённых в первичных документах по взаимоотношениям с покупателями.

ООО «ЧИК» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» с тех же IP-адресов в период 2017-2019 , что и ООО «Дельта», ООО «Риконт», ООО «Трис-М».

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется, поскольку указанные действия по созданию формального документооборота со спорными контрагентами являются умышленными.

Доводы Заявителя об оценке рисков заключения сделок со спорными контрагентами не принимаются, поскольку Обществом не представлены документы и пояснения о том, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе спорных контрагентов; не представлены доказательства осведомленности Общества о том, каким образом и за счет каких ресурсов спорные контрагенты выполняли свои обязательства.

Доводы заявителя о том, что показания свидетелей являются ненадлежащим доказательством по делу судом отклоняется.

Как установлено статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 68 АПК РФ устанавливает допустимость доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2, 3,4,5,7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол допроса ФИО77 от 21.01.2022 подлежит оценке судом в совокупности с учетом доводов и возражений сторон.

Доводы заявителя о подтверждении соответствия стоимости услуг ООО «Дельта», ООО «Аметист», ООО «Авангард» ООО «Партнер-Т» рыночным ценам Отчетом об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО86 от 10.03.2023г. судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае к содержащимся в заключении от 10.03.2023г выводам относится критически, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суд, на основании оценки заключения N 3174/23 от 28.04.2023 имеющимися в деле, на предмет его относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами, к содержащимся в заключении выводам относится критически, по следующим основаниям.

При наличии спора в суде экспертные исследования, требующие специальных познаний, исходя из принципа состязательности, приоритетным образом должны проводиться с участием обеих спорящих сторон.

Процессуальной гарантией соблюдения равенства прав сторон служат закрепленные ст. 82 АПК РФ права сторон (представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; право заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы). Указанные экспертные исследования проводятся по установленной ст. 82 - 83 АПК РФ процедуре и под контролем суда, обеспечивающим равные состязательность спорящих сторон, а также равное соблюдение их процессуальных прав, относящихся, в конечном счете, к обеспечению права на защиту.

Одностороннее внесудебное экспертное исследование, проведенное одной из сторон, при наличии спора в суде лишает другую сторону возможности реализации предусмотренных ст. 82 АПК РФ процессуальных прав, ограничивая его право на защиту своей позиции.

Кроме того, предметом доказывания по настоящему делу является реальность выполнения сделок по оказанию консультационных услуг по агрономическим вопросам со спорными контрагентами, а не установление рыночной стоимости консультационных услуг по агрономическим вопросам в Тамбовской области.

Доводы общества о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 1 520 428 руб. ввиду уплаты налогоплательщиком налога на прибыль в 2020 г. по причине отражения в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности ООО "Дельта" в связи с ликвидацией ООО "Дельта" 14.01.2019 г являются несостоятельными.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При исчислении суммы налога на прибыль за 2020 год Обществом в состав внереализационных доходов по сделкам с ООО "Дельта" включена сумма 7 602 140 руб. по причине ликвидации контрагента общества, в связи с чем исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль за 2020 год в сумме 1 520 428,22 руб.

Указанное обстоятельство не опровергает выводы о неправомерности заявленных расходов по контрагенту ООО «Дельта» в сумме 7 602 140 руб. применительно к налоговому периоду 2017 год и не свидетельствует о нарушении прав заявителя на возврат или зачет налогов в соответствии положениями статьи 78, 79 НК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 310-ЭС22-13933 по делу № А64-654/2020).

Доводы общества о том, что не имелось оснований включать во внереализационный доход в виде суммы кредиторской задолженности в размере 17 593 027 рублей в связи с ликвидацией контрагента ООО «Спектр» ИНН <***> и не имелось оснований включать во внереализационный доход в виде суммы кредиторской задолженности в размере 17 593 027 рублей в связи с истечением срока давности судом признаются несостоятельными.

Согласно представленным документам у Общества перед ООО «Спектр» числится кредитовое сальдо в размере 17 593 026,50 рублей.

ООО «Спектр» исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2019.

Однако, согласно представленным регистрам налогового учета внереализационных доходов, Обществом кредиторская задолженность по ликвидированному в 2019 году контрагенту ООО «Спектр» в размере 17 593 026,50 рублей в составе внереализационных доходов за 2019 год не отражена.

Кроме того, Обществом не отражена кредиторская задолженность в связи с истечением срока исковой давности по договору №7/1 от 26.01.2016, заключенного с ООО «Спектр».

Обществом в ответ на требование представлены письменные пояснения, в котором сообщает, что в связи с ликвидацией ООО «Спектр» задолженность по договору №6/1 от 18.01.2016 в размере 4 895 026,50 рублей и по договору №7/1 от 26.01.2016 в размере 12 698 000 рублей переведена на ООО «Аскон» по договору уступки права требования (цессии) от 28.01.2019.

Однако, данный перевод задолженности отражен только 01.12.2020, что подтверждается ОСВ за 2020 по контрагенту ООО «Аскон».

ООО «Аскон» ИНН <***>/КПП682901001 поставлено на налоговый учет 10.12.2018 в ИФНС России по г.Тамбову по решению единственного учредителя (доля участия 100%) ФИО78 ИНН <***>

ФИО87 неоднократно вызывался на допрос, однако по повесткам о вызове на допрос свидетеля в назначенное время ни разу не явился без уважительных причин.

Согласно представленного договора №2 от 28.01.2019 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор) ООО Спектр» (Цедент») уступает, а ООО «Аскон» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к Обществу (Должник) в размере 17 593 026,50 рублей, в т.ч. задолженность по договору оказания услуг №6/1 от 18.01.2016 в размере 4 895 026,50 рублей и договору оказания услуг №7/1 от 26.01.2016 в размере 12 698 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 настоящего Договора в качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей в срок до 31.12.2019.

Однако, в ходе анализа расчетных счетов ООО «Аскон», ООО «Спектр» и Общества за период 2019 установлено отсутствие движений денежных средств между Обществом, ООО «Аскон» и ООО «Спектр».

Последняя налоговая декларация ООО «Спектр» представлена за 1 квартал 2017 (дата представления 26.07.2018), а ООО «Аскон» в налоговых декларациях по НДС за 1-3 квартал 2019 контрагента ООО «Спектр» не отразило.

Доказательств погашения Обществом спорной задолженности в рассматриваемый период не имеется.

Доходы по налогу на прибыль признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (п. 1 ст. 271 НК РФ).

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В целях бухгалтерского учета суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации (п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34п (далее -Положение)).

Проведение инвентаризации имущества и обязательств необходимо для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. п. 26 и 27 Положения).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которою нарушено, и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

Следовательно, в случае если срок списания невостребованной кредиторской задолженности пропущен (срок исковой давности истек), такие суммы следует включить во внереализационные доходы и исчислить налог на прибыль на основании выявленных инвентаризацией данных и письменного обоснования организации.

Однако в отношении определения налогового периода для списания сумм кредиторской задолженности необходимо учитывать, что доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (Письмо Минфина России от 21.10.2019 № 03-03-06/1/80551, Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 301-ЭС21-14919 по делу № А82-19122/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2021 № Ф01-1941/2021 по делу № А82-19122/2019).

Таким образом, при списании невостребованных сумм кредиторской задолженности, в случае если срок списания пропущен (срок исковой давности истек), у организации возникает обязанность по включению данных сумм в состав внереализационных доходов согласно п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ и исчислению налога на прибыль за налоговый период, соответствующий периоду истечения срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» в качестве оплаты задолженности в пользу ООО «Аскон» осуществлена поставка молодняка КРС в количестве 86 голов по товарной накладной №9 от 26.02.2021 на сумму 17 593 026,50 руб., счет-фактуре от 26.02.2021 №9 судом отклоняется, поскольку налоговым органом при анализе полученных сведений установлено, что ООО «Аскон» фактически не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность (за ООО «Аскон» не зарегистрированы недвижимость, транспортные средства, Общество не находилось по месту регистрации, не осуществляло платежи за аренду помещения, иные платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (перечисления денежных средств за хозинвентарь, ГСМ, платежи в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию, за услуги связи, налогов в бюджет, заработной платы и т.д.), руководитель ФИО87 по повесткам о вызове на допрос не явился без уважительных причин; в информационные ресурсы 28.07.2021 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе физическом лице ФИО78, имеющем право действовать от имени юридического лица; ООО «Аскон» с момента регистрации фактически осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность менее двух лет, с 4 квартала 2020г представляет налоговые декларации с «нулевыми» показателями, с 20.11.2020 расчетные счета в банках приостановлены).

По результатам визуального сличения подписи руководителя ООО «Аскон» ФИО78 на учредительных документах (заявление, решения учредителя и др.), имеющихся в регистрационном деле, с подписями на договоре купли-продажи №2 от 26.02.2021 и договоре уступки прав требования (цессии) №2 от 28.01.2019 установлено, что они существенно отличаются.

В ходе анализа Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2» установлено, что последняя налоговая декларация ООО «Спектр» представлена за 1 квартал 2017 (дата представления 26.07.2018), а ООО «Аскон» в налоговых декларациях по НДС за 1-3 квартал 2019 контрагента ООО «Спектр» не отразило.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что поставка молодняка КРС в количестве 86 голов по товарной накладной №9 от 26.02.2021 на сумму 17 593 026,50 руб. является фиктивной сделкой, а ООО «Аскон» имеет признаки технической организации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении (с учетом решения УФНС России по Тамбовской области от 05.10.2023 № 6 о внесении изменений в Решение от 14.06.2022 №16-08/24) выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений в части налога на добавленную стоимость в размере 6 634 512,00 руб, налога на прибыль организаций в размере 10 798 275,00 руб.

Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Положениями статей 112, 114 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с этим, в отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в пункте 1 статьи 112 НК РФ) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению конкретных фактических обстоятельств правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

В рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении решения не было установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 112 НК РФ.

Общество при рассмотрении настоящего дела ходатайствует о снижении штрафных санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений.

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П.

Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность применения норм ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговых санкций.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд первой инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о наличии смягчающих налоговую ответственность (в том числе тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, сложную экономическую ситуацию в стране и мире), принимая во внимание, что размеры налоговых санкций являются несопоставимыми с тяжестью вменяемых заявителю нарушений, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, на основании положений статей 112, 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа по п. 1, ст.122 НК РФ, п.3 ст.122 НК РФ в 4 раза, до суммы 545825,75 руб., в том числе: 82810 руб. – за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 463015,75 руб. – за неполную уплату налога на прибыль организаций.

В остальной части решение ИФНС России по Тамбовской области от 14.06.2022 №16-08/24 (с учетом решения УФНС России по Тамбовской области от 05.10.2023 № 6 о внесении изменений в Решение) подлежит признанию недействительным.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1) Признать недействительным решение от 14.06.2022 №16-08/24 ИФНС России по г.Тамбову в части начисления штрафных санкций по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 248430 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 1389048 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

2) В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3) Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.



Судья А.А.Краснослободцев