Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А65-31363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31363/2022


Дата принятия решения – 16 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Немцевой Т.О., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев 01.03.2023, 09.03.2023 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БирХоп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 07.07.2022 №2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), ликвидатора ООО "Бирхоп" ФИО2,


при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 07.11.2022, диплом;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.01.2023, диплом; ФИО5 по доверенности от 19.12.2022, диплом; ФИО6 по доверенности от 27.02.2023; ФИО7, по доверенности от 05.05.2022, диплом;

от третьего лица (УФНС по РТ) – ФИО7 по доверенности от 04.05.2022, диплом;

от ликвидатора – не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БирХоп", г. Казань (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 07.07.2022 №2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ликвидатор ООО "Бирхоп" ФИО2.

В судебное заседание 01.03.2023 явились представители сторон и третьего лица (УФНС по РТ).

Ликвидатор общества не явился, извещен надлежащим образом.

Суд заслушал доводы представителей сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.03.2023 судом объявлен перерыв на 09.03.2023 в 15 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие ликвидатора общества на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела информационную таблицу по оплатам в адрес контрагентов, акты сверок с контрагентами.

Представитель ответчика представила для приобщения к материалам дела письменные пояснения, информационную таблицу по оплатам в адрес контрагентов, приложения к апелляционной жалобе в УФНС по РТ.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, приобщил представленные сторонами доказательства к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика и третьего лица требование заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2022 г. №2008.

Указанным решением по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ТИГР 20» (ранее – ООО «ТД «ХОРЕКАДИ»), ООО «ФОРВАРД», ООО «АССИСТАНТ», ООО «ДОРТРАНС», ООО «ФЕНИКС» доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 19 965 065 руб., налог на прибыль в сумме 21 742 527 руб., страховые взносы в сумме 1 138 286 руб., пени в сумме 19 012 830 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 850 176 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 22.09.2022 года №2.7-18/030704@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

После принятия заявления к производству суда, Управлением ФНС по Республике Татарстан принято решение от 30.01.2023 года №26-11/002630@, которым оспариваемое решение инспекции в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 (период действия Постановления №497) отменено.

Согласно заявленным требованиям, предметом спора является решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по операциям с контрагентами ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ТИГР 20» (ранее – ООО «ТД «ХОРЕКАДИ»), ООО «ФОРВАРД», ООО «АССИСТАНТ», ООО «ДОРТРАНС», ООО «ФЕНИКС», страховых взносов, соответствующих сумм пени, а также в части доначисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что: налогоплательщиком учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом; налогоплательщиком на проверку представлены счета-фактуры и первичные документы, оформленные надлежащим образом; налоговым органом не опровергнута реальность приобретения налогоплательщиком ТМЦ и услуг у спорных контрагентов; налоговым органом не опровергнуто использование в производстве ТМЦ, приобретенных у контрагентов; налогоплательщиком соблюден должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Также заявитель оспаривает выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости и аффилированности между заявителем и спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно- материальных ценностей.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

По взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ТИГР 20» (ранее – ООО «ТД «ХОРЕКАДИ»), ООО «ФОРВАРД».

Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года обществом по сделкам со спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты в общей сумме 16 204 322 руб., а также уменьшена сумма налога на прибыль за проверяемый период на сумму 17 297 485 руб.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами обществом представлены: договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ТИГР 20» (ранее – ООО «ТД «ХОРЕКАДИ»), ООО «ФОРВАРД».

Налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости и финансовой подконтрольности организаций, входивших в группу компаний ООО «БИРХОП» (ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР», ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ТИГР20», ООО «ФОРВАРД») по следующим основаниям:

- согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР», ООО «ТИГР20» в разные периоды являлись ФИО8 и ФИО2;

- учредителем и руководителем основных контрагентов ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР»: ООО «ТАТПРОДОПТОРГ» и ООО «ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК» являлся ФИО9, который являлся начальником службы безопасности ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР»;

- одновременное совместное выполнение служебных обязанностей ФИО9, ФИО8 и ФИО2 в одной организации ООО «МОЛОЧНЫЙ ДОМ» (период по март 2016 года включительно);

- получение ФИО9 в 2005-2006 годах доходов у ЧП ФИО8, который является учредителем во взаимосвязанных организациях: ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР»;

- получение в 2008-2009 годах ФИО9, ФИО8, ФИО2 доходов в организации ООО «ТК «АЛИТА», в которой в 2007 г. ФИО2 являлся руководителем, а ФИО8 – учредителем (доля владения 100% за период с 29.01.2007 по 25.12.2007);

- получение ФИО9, ФИО2 доходов в организации ООО «МАСТЕР» в 2005-2008 годах;

- получение ФИО8 и ФИО2 доходов в одних и тех же организациях: ООО «Логистика» и ООО «Старт». Кроме того, ФИО8 являлся руководителем и получал доход в ООО «ТИГР20» (доход в сумме 19 500 руб. в 2016 году), которое является проблемным контрагентом – поставщиком организаций ООО «БИРХОП», ООО «ШАГАР», ООО «АВЕНТУРА»;

- совместное владение ФИО8 и ФИО2 имуществом, в том числе коммерческой недвижимостью, земельными участками в равных долях, в том числе объектами, на которых зарегистрированы обособленные подразделения ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР»;

- взаимосвязанные организации – участники схемы: ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР», ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ФОРВАРД», ООО «ТИГР20» имеют обособленные подразделения по адресу: <...>;

- при проведении 08.07.2021 г. совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Татарстан выемки документов по адресу: <...>, установлено, что по данному адрес находилась часть первичных документов организаций ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР», а также их контрагентов, в том числе ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», что также свидетельствует о централизованном ведении бухгалтерского учета и согласованности действий указанных организаций;

- совпадение контактных лиц ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР» (бухгалтера: ФИО10, ФИО11, которые являлись сотрудниками ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР») по документам, полученным от банков;

- руководителями ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР» выданы доверенности ФИО9, в том числе как руководителю службы экономической безопасности;

- управление расчетными счетами и предоставление налоговой отчетности организациями ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР», ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ФОРВАРД», ООО «ТИГР20» происходило с одного IP-адреса 91.225.77.85;

- подписантом налоговых деклараций по НДС ООО «ТАТПРОДОПТОРГ» (за период 4 квартал 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года) и ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК» (за период 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года) являлся ФИО8

Налоговый орган пришел к выводу о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ФОРВАРД», ООО «ТИГР20» по следующим основаниям:

- контрагенты являются «техническими» организациями;

- поступившие денежные средства не расходуются на приобретение упаковочного материала и услуг, поставленных контрагентами в адрес налогоплательщика, налоговым органом установлен факт вывода денежных средств из хозяйственного оборота;

- несоблюдение сторонами договора положений, касающихся порядка оплаты поставляемой продукции;

- прекращение взаимных обязательств зачетом встречных требований;

- номинальность финансово-хозяйственных взаимоотношений спорных контрагентов с контрагентами следующих звеньев;

- оплата в адрес спорных контрагентов произведена не в полном объеме.

В проверяемом периоде обществом у рассматриваемой группы спорных контрагентов приобретены следующие виды товаров и услуг:

1) ООО «ТАТПРОДОПТОРГ» (поставка стрейч-пленки, оказание транспортных услуг) на общую сумму 41 374 520,33 руб., в том числе НДС 6 796 387,71 руб.

В адрес ООО «ТАТПРОДОПТОРГ» произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 18 633 640 руб., путем выдачи наличных денежных средств оплата произведена на сумму 20 833 812,83 руб., оставшаяся часть задолженности погашена путем взаимозачета.

ООО «ТАТПРОДОПТОРГ» зарегистрировано 9 ноября 2016 года, учредителем и руководителем с 09.11.2016 по 20.05.2021 г. являлся ФИО9, основной вид деятельности – торговля оптовая напитками (код ОКВЭД 46.34).

2) ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК» (поставка стрейч-пленки, оказание транспортно-экспедиционных услуг) на общую сумму 37 139 051,71 руб., в том числе НДС 5 710 030,17 руб.

В адрес ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК» произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 5 890 460,00 руб., путем выдачи наличных денежных средств оплата произведена на сумму 4 655 410,83 руб., оставшаяся часть задолженности погашена путем взаимозачета.

ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК» зарегистрировано 9 ноября 2016 года, учредителем с 09.11.2016 по 20.05.2021 г. являлся ФИО9, руководителем с 09.11.2016 по 11.02.2020 г. являлся ФИО9 основной вид деятельности – торговля оптовая текстильными изделиями (код ОКВЭД 46.41).

3) ООО «ТИГР 20» (поставка напитков) на общую сумму 40 399 792,39 руб., в том числе НДС 6 161 079,16 руб.

В адрес ООО «ТИГР 20» произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 2 989 700,00 руб., путем выдачи наличных денежных средств оплата произведена на сумму 25 408 328,88 руб., оставшаяся часть задолженности погашена путем взаимозачета.

ООО «ТИГР 20» зарегистрировано 9 февраля 2012 года, учредителем с 09.02.2017 по 13.08.2017 г. являлся ФИО8 (доля в уставном капитале 50%), учредителем с 09.02.2017 по 04.09.2017 г. являлся ФИО2 (доля в уставном капитале 50%), руководителем с 09.02.2012 по 10.08.2017 г. являлся ФИО8, основной вид деятельности – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 46.3).

4) ООО «ФОРВАРД» (поставка напитков) на общую сумму 21 089 990,89 руб., в том числе НДС 3 302 866,26 руб. (из них доначислено 823 789 руб.).

В адрес ООО «ФОРВАРД» произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 21 089 990,89 руб.

ООО «ФОРВАРД» зарегистрировано 22 июня 2015 года, учредителем с 22.06.2015 по 08.11.2021 г. являлся ФИО12, руководителем с 22.06.2015 по 17.11.2021 г. являлся ФИО12 основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 45.90).

На момент рассмотрения заявления, задолженность перед спорными контрагентами у налогоплательщика отсутствует, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела актами сверки.

Основанием для вывода налогового органа о необоснованном применении вычетов налогоплательщиком, является, по мнению инспекции, оформление группой компаний ООО «БИРХОП», ООО «ШАГАР», ООО «АВЕНТУРА», под фактическим руководством ФИО8 и ФИО2, имевших длительный период знакомства и совместного выполнения служебных обязанностей, в целях применения схем незаконной налоговой минимизации, мнимых сделок с подконтрольными организациями ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ФОРВАРД», ООО «ТИГР20», которые были связаны с вышеуказанной группой компаний и между собой длительными служебными и хозяйственными взаимоотношениями.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов значительную роль уделил обстоятельствам аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику.

Судом проанализированы обстоятельства, приведенные налоговым органом в качестве фактов, указывающих на построение незаконной схемы финансово-хозяйственных правоотношений в 2017-2019 гг., направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности спорных контрагентов, с которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей со спорными контрагентами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, а также спорные контрагенты ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ФОРВАРД», ООО «ТИГР20», на согласованности действий которых настаивает инспекция, созданы учредителями в различные периоды времени, осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах налогоплательщика; налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период.

О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов.

В рамках налоговой проверки инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладали признаками фирм-однодневок, представляли отчетность и оплачивали налоги. Перечисления по счетам контрагентов имели соответствующее сделкам назначение, что, в свою очередь, подтверждает факт поставки, т.е. реальность деятельности и операций.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств направленности действий проверяемого налогоплательщика - ООО «БИРХОП», а также ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ФОРВАРД», ООО «ТИГР20» в проверяемом периоде 2017-2019 гг. на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «БИРХОП» и ООО «ТИГР20» являлись взаимозависимыми лицами по признаку единства их единоличного исполнительного органа (участники ООО «БИРХОП» ФИО8 и ФИО2).

Между тем, как уже было указано выше, сама по себе взаимозависимость не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, исключительно если будет доказано, что такая взаимозависимость используется для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, при осуществлении одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижение доходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что ведение совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами законом не запрещено и не свидетельствует о целенаправленном «дроблении» бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, даже в случае, если такие лица являются взаимозависимыми.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

ФНС России в своем письме от 11.08.2017 г. № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц», указало, что с целью исключения необоснованных выводов налоговых органов о применении схемы дробления бизнеса, необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика, при доказывании схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но и также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам (п. 2.2). При этом, идентичность деятельности нескольких налогоплательщиков, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 5.1).

Довод налогового органа о том, что о применении незаконной «схемы», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют наличие аналогичных адресов электронной почты в банковских документах, единые IP-адреса и MAC-адреса по осуществлению доступа к системе ДБО, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что налогоплательщик и спорные контрагенты (обособленные подразделения) фактически осуществляли свою деятельность по одному адресу: <...>. Из предоставленных банками сведений об IP-адресах доступа в систему ДБО также следует, что все выходы в систему осуществлялись в 2018-2019 гг. с одного устройства, однако не установлено, кому принадлежат эти устройства. Таким образом, в рассматриваемом случае названное совпадение не свидетельствует о каких-либо нарушениях заявителя.

Налоговым органом не установлено фактов пользования банковскими программами налогоплательщиком и его контрагентом с одного и того же IP-адреса, MAC-адреса в одно и то же время. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанных IP-адресов заявителю.

Указание налогового органа на то, что по документам, полученным от банков, установлено совпадение контактных лиц ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР» (бухгалтера: ФИО10, ФИО11, которые являлись сотрудниками ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР»), также не является подтверждением того, что действия общества имеют признаки недобросовестности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо запретов на предоставление полномочий одному поверенному на представление интересов в банках от нескольких юридических лиц.

Суд не усматривает оснований для утверждений о том, что выдача доверенности на ФИО9, а также совпадение контактных лиц в банковских документах могло привести к возникновению у ООО «БИРХОП» необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела также не подтверждается довод налогового органа о том, что подписантом налоговых деклараций по НДС ООО «ТАТПРОДОПТОРГ» (за период 4 квартал 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года) и ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК» (за период 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года) являлся ФИО8

В качестве доводов о взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами ООО «ТАТПРОДОПТОРГ» и ООО «ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК» налоговый орган указывает, что ФИО9, будучи директором и учредителем указанных компаний, являлся начальником службы безопасности ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР». Также налоговый орган ссылается на то, что руководителями ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР» выданы доверенности ФИО9, в том числе как руководителю службы экономической безопасности.

Между тем, налоговым органом не установлен факт того, что ФИО9 являлся участником заявителя (учредителем, директором, либо иным руководящим лицом). Налоговый орган также не установил, какую должность занимает ФИО9 в ООО «БИРХОП», и имеет ли он в связи со своим должностным положением возможность влиять на действия и решения ООО «БИРХОП».

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт наличия трудовых отношений ФИО9 в ООО «БИРХОП».

Следовательно, ФИО9 не имел права принимать участие в принятии решений, касающихся деятельности ООО «БИРХОП».

Факт одновременного выполнения служебных обязанностей ФИО9, ФИО8 и ФИО2 в организациях ООО «МОЛОЧНЫЙ ДОМ» (период по март 2016 года включительно), ООО «Логистика», ООО «Старт», ООО «Мастер», ООО «ТК «АЛИТА» также не может свидетельствовать о взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, поскольку не доказывает наличие права ФИО9 на принятие решений в отношении деятельности ООО «БИРХОП», а также права ФИО8 и ФИО2 на принятие решений в отношении деятельности ООО «ТАТПРОДОПТОРГ» и ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК».

Также доказательством наличия такого права ФИО9 в отношении налогоплательщика не являются выданные на его имя доверенности. Доказательств того, что ФИО9 совершал какие-либо действия от имени налогоплательщика материалы дела не содержат.

Налоговым органом не установлено, каким образом факт регистрации обособленных подразделений ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР», ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ФОРВАРД», ООО «ТИГР20» по одному адресу: <...>, доказывает наличие влияния руководителей и участников указанных компаний на деятельность налогоплательщика.

Налоговый орган ссылается на то, что при проведении 08.07.2021 совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Татарстан выемки документов по адресу: <...>, установлено, что по данному адрес находилась часть первичных документов организаций ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР», а также их контрагентов, в том числе ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», что также свидетельствует о централизованном ведении бухгалтерского учета и согласованности действий указанных организаций.

На странице 36 оспариваемого Решения отражено, что на территории группы компаний «БИРХОП» изъяты оригиналы ответов на требования налогового органа, представленные ООО «ТАТПРОДОПТОРГ» в ИФНС России по Московскому району г. Казани.

Суд считает, что наличие указанных документов на территории ООО «БИРХОП» не свидетельствует о централизованном ведении бухгалтерского учета, поскольку изъятые документы не являются доказательством создания фиктивного документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Об умысле налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать наличие в помещении организации-налогоплательщика печатей фирмы-однодневки, бланков аффилированных организаций и другие следы создания фиктивного документооборота.

В данном случае, печати контрагентов у заявителя обнаружены не были.

Как следует из пояснений налогоплательщика, указанные документы были направлены бухгалтером ООО «ТАТПРОДОПТОРГ» ошибочно, в числе прочей первичной документации. Фиктивность изъятой документации ничем не подтверждена.

При этом налоговый орган не пояснил, каким образом наличие ответов на требования налогового органа с приложением документов может свидетельствовать о подконтрольности налогоплательщику ООО «ТАТПРОДОПТОРГ».

Также суд соглашается с доводами налогоплательщика, что факт получения отдельными физическими лицами (ФИО12, ФИО9, ФИО13) денежных средств в качестве дохода в ООО «ФОРВАРД», ООО «ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ТАТПРОДОПТОРГ» не свидетельствует о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику, поскольку не является доказательством наличия права у указанных лиц принимать решения в отношении деятельности заявителя. Сумма выплаченных денежных средств (от 17 000 руб. до 38 000 руб. в год) является выплатой вознаграждения по разовым сделкам и не свидетельствуют о систематическом получении денежных средств теми или иными физическими лицами.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода труда, в связи с чем физические лица свободны в выборе трудовой функции, а также сферы труда, в связи с чем оказание вышеуказанными физическими лицами разовых услуг не противоречит действующему законодательству.

Налогоплательщиком не оспаривается то обстоятельство, что до сентября 2017 года учредителем и руководителем одного из спорных контрагентов ООО «ТИГР20» являлись ФИО8 и ФИО2 Однако налоговым органом не приводится доказательств того, что сделки между ООО «БИРХОП» и ООО «ТИГР20» (ООО «ТД «ХОРЕКАДИ») производились по ценам, не соответствующим рыночным и условия договоров содержали какие-либо «особые условия», отличающиеся от обычаев делового оборота.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые имели бы место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Между тем, в нарушение указанной нормы, налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о мнимости взаимоотношений ООО «БИРХОП» и ООО «ТИГР20», а также о том, что налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы компаний.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт выдачи налогоплательщиком доверенностей на имя ФИО14, ФИО15, не получающих доходы в ООО «БИРХОП» не могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик и спорные контрагенты действовали согласованно, поскольку ФИО14 получал доход в ООО «ТИГР20» в 2016 году (вне рамок проверяемого периода), позднее указанные лица не получали доход ни у налогоплательщика, ни у спорных контрагентов.

При этом факт подконтрольности и взаимозависимости ООО «БИРХОП», ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют выводы инспекции о наличии/отсутствии сделок между налогоплательщиком и ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР».

По мнению налогового органа, прекращение взаимных обязательств между налогоплательщиком и спорными контрагентами путем проведения зачета свидетельствует о формальности взаимоотношений между организациями.

Суд приходит к выводу о необоснованности данного довода налоговой инспекции, поскольку взаимозачет – предусмотренный законом способ прекращения обязательств.

Наличие спорных экономических отношений между обществом и его контрагентами по поводу дебиторской или кредиторской задолженности за оказанные услуги не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и могут быть урегулированы в самостоятельном порядке.

Как следует из пояснений налогоплательщика, между ООО «БИРХОП» и спорными контрагентами имелись взаимоотношения по поставке, в которых ООО «БИРХОП» выступал в качестве поставщика. Указанные доводы не опровергнуты налоговым органом.

Напротив, факт поставки ООО «БИРХОП» в адрес спорных контрагентов той или иной продукции опровергает выводы налогового органа о том, что проведенные взаимозачеты не содержат в себе данных по первоначальным обязательствам, в связи с чем содержат признаки формального документооборота.

Также суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, что контрагенты ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ФОРВАРД», ООО «ТИГР20» не имели самостоятельного дохода, помимо взаимоотношений с налогоплательщиком.

Как следует из пояснений заявителя, каждый из спорных контрагентов осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, получал самостоятельный доход, являлся субъектом предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа о недостаточности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами (договоры заключены формально, без намерения их реального исполнения) не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган не является стороной этого договора. Из предусмотренных налоговым законодательством полномочий налогового органа также не следует возможность предъявления претензий по качеству оформления договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В отношении контрагентов ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК» налоговый орган указывает, что подпись ФИО9 в паспорте, а также на карточке с образцами подписей, представленной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Приложении №2 к краткосрочному Договору №ТИ/У2/45/1445-1671 аренды нежилого объекта недвижимости от 01.10.2017 г., имеет визуальное несоответствие. Однако почерковедческая экспертиза этих документов налоговым органом не проведена.

Доказательства того, что налоговый инспектор обладает специальными техническими познаниями в области исследования почерка, в материалах дела отсутствуют.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на ряд показаний свидетелей - контрагентов спорных контрагентов 2-го звена, которые отказались от руководства соответствующими организациями.

Однако, согласно ст. 168 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что показания указанных лиц не могут с достаточной степенью достоверности опровергнуть реальность хозяйственных операций, отраженных в первичной документации ООО «БИРХОП», представленной в ходе проверки.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что перечисленные выше лица, будучи руководителями организаций, в деятельности которых налоговый орган усматривает признаки нарушения налогового законодательства, заинтересованы в отрицании всяческой связи с руководимыми ими юридическими лицами, с целью избежать административной, а возможно, и уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям отдельных руководителей контрагентов относительно их непричастности к деятельности организаций. Такое отрицание не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данных лиц к деятельности общества, при наличии документальных доказательств обратного. Также указанные свидетели могут быть заинтересованы в неуплате налогов в период их руководства в обществах, а значит их показания являются субъективными.

Аналогичная оценка дана в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 N Ф06-42404/2018 по делу N А57-24554/2017, от 19.03.2019 N Ф06-43906/2019 по делу N А12-10690/2018, от 16.08.2018 N Ф06-35928/2018 по делу N А57-19101/2017.

Как указано в оспариваемом решении, в результате анализа движений по расчетным счетам ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК» установлено, что у данных обществ не оставалось денежных средств на приобретение упаковочного материала (стрейч пленки), в то время как ООО «БИРХОП» приняло к вычету НДС, в том числе от стоимости упаковочного материала по формально оформленным документам с ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ТАТПРОДОПТОРГ».

Между тем, налоговым органом не дана оценка и не проверены доводы заявителя о том, что между контрагентами осуществлялся, в том числе, наличный расчет путем выдачи подотчетных денежных средств руководителям контрагентов. Согласно пояснениям заявителя, указанные денежные средства направлялись в счет приобретения, в том числе, упаковочного материала.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между налогоплательщиком и контрагентами ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК» существовали взаимоотношения не только по поставке упаковочного материала, но и по оказанию транспортных (транспортно-экспедиционных) услуг. При этом налоговым органом не приведены доказательства невозможности осуществления транспортных (транспортно-экспедиционных) услуг спорными контрагентами.

Напротив, из анализа движений денежных средств по расчетному счету, ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК» следует наличие расходных операций на приобретение транспортных услуг.

В обоснование своей позиции о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, налоговый орган также ссылается на показания ФИО16, который пояснил, что в 2009 по 2019 гг. работал в ООО «Логистика – Трейд» в должности комплектовщик-грузчик. В мои обязанности входил сбор товара по накладным. ФИО16 подтвердил, что во время его трудоустройства в ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК» он считал, что продолжает работать в ООО «Логистика – Трейд», и не знал, кто ФИО9 являлся руководителем указанных организаций. Также ФИО16 указал, что он не был лично знаком с руководителем ООО «БИРХОП», лично с ним не контактировал, ФИО назвать не сможет.

В оспариваемом решении налоговым органом не отражено, каким образом показания ФИО16 могут свидетельствовать о получении ООО «БИРХОП» необоснованной налоговой выгоды, тогда как ФИО16 не работал и никогда не был трудоустроен у заявителя.

Налоговый орган указывает, что формальность поставки товаров от ООО «ТАТПРОДОПТОРГ» в адрес налогоплательщика подтверждается проведенным допросом водителя ФИО17, данные по которому отражены в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «БИРХОП».

Согласно проведенного допроса №26 от 15.11.2021 г., ФИО18 указал, что во время нахождения на складе по адресу <...>, ФИО18 упаковочный материал в больших объемах не видел.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что ФИО18, будучи водителем, не являлся работником склада ООО «БИРХОП», следовательно в его обязанности не входило проведение инвентаризации ТМЦ на складе.

Суд считает показания ФИО18 противоречивыми, поскольку никакими иными доказательствами указанные утверждения не подтверждены. Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что ФИО18 перевозил иной товар, с использованием принадлежащего ему грузового транспорта. Между тем, товарно-транспортные накладные, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, содержат в себе исчерпывающую информацию, достаточную для квалификации возникших правоотношений.

В обоснование своих доводов, налоговый орган ссылается на истребованную у организаций, занимающихся оптовой реализацией пива (ООО «ПИВОВАРНЯ «ЛОБАНОВА», ООО «КАИР», ООО «НАРВА», ООО «РОСТПИВО-СИБ», ООО «ДК ЛИТРУМ»), информации о количестве закупаемого и используемого в деятельности указанных компаний упаковочного материала (для сравнения).

Налоговым органом установлено, что организации, также занимающиеся оптовой торговлей пивом, имеющие схожие с ООО «БИРХОП» обороты в 2017-2019 годах, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не приобретали упаковочные материалы, или покупали в минимальном объеме.

При этом налоговый орган не приводит доказательств того, что деятельность налогоплательщика является аналогичной деятельности вышеназванных компаний ООО «ПИВОВАРНЯ «ЛОБАНОВА», ООО «КАИР», ООО «НАРВА», ООО «РОСТПИВО-СИБ», ООО «ДК ЛИТРУМ»: в оспариваемом решении не отражены признаки, по которым налоговый орган делает выводы об идентичности оборотов указанных компаний по сравнению с деятельностью налогоплательщика.

Кроме того, запросы налоговых органов и ответы на них не позволяют с точностью установить, использовался ли, к примеру, ООО «РОСТПИВО-СИБ» и ООО «ПИВОВАРНЯ «ЛОБАНОВА» за период с 2017 по 2019 годы упаковочный материал, приобретенный ранее.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что объем приобретенного ООО «БИРХОП» упаковочного материала значительно превышает объемы упаковочного материала, приобретенного аналогичными компаниями за аналогичный период.

Кроме того, факт закупки того или иного товара в объеме большем, чем требуется для финансово-хозяйственной деятельности компании, не означает фактическое расходование указанного товара именно в проверяемом периоде, и относится к ведению самого налогоплательщика, но не налогового органа.

Судом установлено, что во время проведения проверки инвентаризация складских остатков упаковочного материала ООО «БИРХОП» инспекцией проведена поверхностно. Протоколом №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26 июня 2021 года установлено, что на территории склада находится следующая упаковка: стрейч-пленка в бабинах, коробки картонные, упакованные стрейч-пленкой, деревянные поддоны. При осмотре упаковки установлено, что наименование производителя упаковки на ней отсутствует.

При этом в указанном осмотре количество упаковочного материала, находящегося на складе налогоплательщика, не отражено.

Представленный налоговым органом протокол №2 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 8 декабря 2021 года, который содержит в себе количество упаковочного материала, не может свидетельствовать о фактическом отсутствии упаковочного материала на складе налогоплательщика по состоянию на конец проверяемого периода, поскольку датирован 8 декабря 2021 года. Как пояснил заявитель, с момента приобретения упаковочного материала до момента проведения осмотра прошло более двух лет, в течение которого упаковочный материал мог быть использован налогоплательщиком по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении в отношении контрагентов ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ТИГР 20» (ранее – ООО «ТД «ХОРЕКАДИ») не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства исполнения сделки иными лицами налоговым органом также не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ТИГР 20» (ранее – ООО «ТД «ХОРЕКАДИ») у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ТИГР 20» (ранее – ООО «ТД «ХОРЕКАДИ»). При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и для доначисления суммы НДС, суммы налога на прибыль по контрагентам ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ТИГР 20» (ранее – ООО «ТД «ХОРЕКАДИ»).

На основании изложенного, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТАТПРОДОПТОРГ», ООО ПК «СТРОЙМОНТАЖЛОГИСТИК», ООО «ТИГР 20» (ранее – ООО «ТД «ХОРЕКАДИ»), соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «АССИСТАНТ», ООО «ДОРТРАНС», ООО «ФЕНИКС» налоговым органом действия налогоплательщика квалифицированы по п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Из представленных в ходе проверки заявителем первичных документов, а также договоров на оказание услуг, следует, что вышеуказанными контрагентами заявителю поставлены ТМЦ.

В ходе проверки инспекцией установлены факты, указывающие на невозможность выполнения ООО «АССИСТАНТ», ООО «ДОРТРАНС», ООО «ФЕНИКС», приятых на себя обязательств по договорам, заключенным с заявителем.

Отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с ООО «БИРХОП». По результатам анализа движения по расчетным счетам спорных контрагентов, не установлено осуществления расходных операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Организации представляют налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленного к уплате налога, движение по расчетным счетам носит «транзитный» характер.

Списание налогоплательщиком принятых материалов не подтверждается данными бухгалтерского учета.

ООО «АССИСТАНТ», ООО «ФЕНИКС» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. В отношении ООО «ДОРТРАНС» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРБЛ (решение №11585 от 05.12.2022 г.).

Также суд обращает внимание на наличие кредиторской задолженности по каждому из контрагентов, то есть налогоплательщик не оплачивал в адрес ООО «АССИСТАНТ», ООО «ДОРТРАНС», ООО «ФЕНИКС» денежные средства за поставленный товар, что свидетельствует о нереальности взаимоотношений с данными организациями.

В качестве поставщиков ООО «АССИСТАНТ», ООО «ДОРТРАНС», ООО «ФЕНИКС» заявлены «технические» организации (ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ВЫБОР», ООО «ПФК АЛМАГ», ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРАТЕГИЯ», ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», ООО «БАРРЕЛЬ», ООО «ПФ РЕВЕРС»), представившие налоговые декларации по НДС с отражением минимальной суммы налога к уплате и (или) с «нулевыми» показателями. Основными контрагентами ООО «АССИСТАНТ», ООО «ДОРТРАНС», ООО «ФЕНИКС» являются организации, не представляющие отчетность, не имеющие численности, исключенные из ЕГРЮЛ.

Исследовав доказательства, полученные инспекцией в ходе выездной проверки, суд считает, что инспекция правомерно пришла к выводу о том, что указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам (ООО «АССИСТАНТ», ООО «ДОРТРАНС», ООО «ФЕНИКС») и нарушении обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления НДС, налога на прибыль, сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «АССИСТАНТ», ООО «ДОРТРАНС», ООО «ФЕНИКС» является законным и обоснованным.

По страховым взносам.

Как следует из оспариваемого решения, обществу доначислены страховые взносы за 2018 год в размере 553 582 руб., за 2019 год – 584 704 руб. (в общей сумме 1 138 286 руб.), а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Налоговым орган был установлен факт уклонения ООО «БИРХОП» и взаимосвязанных с ним обществ (ООО «АВЕНТУРА», ООО «ШАГАР») от обязанности по уплате страховых взносов с доходов, поскольку работники данных обществ по инициативе организации-работодателя получили статус ИП на УСН, в том время как фактически продолжали выполнять прежние трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства налоговым органом установлены в отношении 12 физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, которые, в том числе, работали и получали доход в ООО «БИРХОП», в числе которых: ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30.

Также налоговый орган указывает, что количество застрахованных лиц ООО «БИРХОП» в 2019 году по сравнению с 2018 годом сократилось на 46 человек, в то время как доходы от реализации согласно данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018-2019 года увеличились на 77 507 578 руб. Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует и подтверждается проведенными опросами физических лиц – бывших работников ООО «БИРХОП», что они, будучи зарегистрированными в качестве ИП, выполняли те же самые должностные обязанности по продвижению продукции группы компаний ООО «БИРХОП».

Суд считает выводы налогового органа необоснованными в силу следущего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.

Объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правила внутреннего трудового распорядка организации - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и физические лица (подрядчики) заключили договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить определенные в договоре виды работ, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Из анализа предмета представленных договоров подряда суд приходит к выводу о заключении обществом и физическими лицами договоров оказания услуг или смешанных договоров, содержащих элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Налоговым органом не доказано, что в заключенных с индивидуальными предпринимателями договоры есть указание на должность, специальность или профессию лица, выполняющего работы/оказывающего услуги.

В договорах отсутствуют условия о соблюдении правил внутреннего распорядка, не установлены требования по времени и порядку работы, не установлен режим работы.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на протоколы допроса 4 из 12 индивидуальных предпринимателей, которые, по мнению налогового органа, являются сотрудниками ООО «БИРХОП».

Между тем, ФИО19, ФИО25, ФИО27 в своих пояснениях указали, что ими оказывались услуги для ООО «ШАГАР». Указанные индивидуальные предприниматели выполняли комплекс работ (услуг), связанных с увеличением объемов продаж продукции, дистрибьюторами которых являлись ООО «ШАГАР», ООО «АВЕНТУРА».

Материалами дела не подтверждается факт выполнения работ указанными лицами в пользу налогоплательщика.

Факт трудоустройства указанных лиц в ООО «БИРХОП» по 2018 год включительно не подтверждает фактическую их деятельность в ООО «БИРХОП» уже после получения указанными физическими лицами статуса индивидуальных предпринимателей.

В оспариваемом решении отсутствует информация, по каким основаниям налоговый орган доначисляет страховые взносы налогоплательщику по сотрудникам, которые фактически оказывали услуги в пользу иных юридических лиц (ООО «ШАГАР», ООО «АВЕНТУРА»).

Доказательства выплат в пользу указанных физических лиц в материалах дела отсутствуют.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не проанализированы расчетные счета индивидуальных предпринимателей на предмет оказания услуг указанными лицами в пользу иных заказчиков. Указанное обстоятельство в совокупности с иными вышеприведенными доводами не свидетельствуют о том, что фактически указанные индивидуальные предприниматели являлись сотрудниками ООО «БИРХОП».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия рабочих мест у спорных физических лиц в организации. Довод инспекции о ежемесячной оплате денежного вознаграждения в размере соответствующей среднемесячному заработку ничем не подтвержден.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что из представленных документов, оспариваемого решения не следует наличие трудовых взаимоотношений между ООО «БИРХОП» и физическими лицами, оказывающими услуги.

Таким образом, инспекция пришла к ошибочному выводу о квалификации указанных правоотношений в качестве трудовых, а значит правовых оснований для включения выплат в пользу индивидуальных предпринимателей в базу для исчисления страховых взносов не имеется.

На основании вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 07.07.2022 №2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им сумм пени и штрафа по контрагентам: ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20», ООО «Форвард», а также в части доначисления страховых взносов, соответствующих им сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В остальной части решение налогового органа является законным и обоснованным.

Следовательно, заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 07.07.2022 №2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им сумм пени и штрафа по контрагентам: ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20», ООО «Форвард», а также в части доначисления страховых взносов, соответствующих им сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "БирХоп" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БирХоп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова