Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А33-26073/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26073/2018
г. Красноярск
05 февраля 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК Витраж»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от «16» ноября 2018 года по делу № А33-26073/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Исаковой И.Н.



установил:

государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2443017039, ОГРН 1022401154050) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском общества с ограниченной ответственностью «СК ВИТРАЖ» (ИНН 2443041881, ОГРН 1132443000810) о взыскании 256 816 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки, 22 663 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на то, что 09.11.2018 через портал «Мой Арбитр» направлено ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения с истцом. Проект был согласован стороной истца, однако, 16.11.2018 на сайте Арбитражного суда Красноярского края размещена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. Ответчиком к ходатайству от 09.11.2018 были приложены копии писем в подтверждение возможности окончить рассмотрение дела путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства и удовлетворения иска у суда не имелось. Суд не предоставил возможности решить вопрос без вынесения решения, что негативно влияет на деловую репутацию ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договоров поставки № 3, 4 и 5 от 12.07.2017 (л.д.11-22) со стороны Большеулуйского филиала ГП КК «Ачинское ДРСУ» в собственность ООО «СК Витраж» была осуществлена поставка битумно-полимерной мастики на общую сумму 256 816 рублей 80 копеек.

Факт получения продукции подтверждается универсальными передаточными актами от 12.07. 017 №№ 29,30,31, подписанными со стороны ответчика в лице Устюгова Е.В. (л.д.23-25).

В соответствии с условиями п.3.3 вышеуказанных договоров поставки покупатель осуществляет предоплаты в размере 30% от стоимости продукции, указанной в согласованной сторонами Спецификации, оставшиеся 70% оплачиваются Покупателем в течение трех дней с момента получения продукции по товарно-транспортной накладной.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 25.07.2018 № 595 (л.д.28) в которой просил погасить возникшую задолженность путем перечисления денежных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчик возникшую задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения по поставке товара возникли из договоров поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, в материалы дела представлены универсальные передаточные акты от 12.07. 2017 №№ 29,30,31, подписанные со стороны ответчика Устюговым Е.В. (л.д.23-25)., подтверждающие поставку истцом и принятие ответчиком товара по договорам поставки № 3, 4 и 5 от 12.07.2017 (л.д.11-22) на сумму 256 816 рублей 80 копеек. Ответчик получение от истца товара на указанную сумму не оспорил.

В материалы дела также представлен взаимный акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности со стороны ответчика в указанной сумме (л.д. 27).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 256 816 рублей 80 копеек задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты переданного товара средств в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Согласно представленному истцом расчету процентов размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 663 рублей 20 копейки (л.д.10) за период с 18.07.2017 по 31.08.2018.

При повторной проверке представленного истцом расчета процентов судом апелляционной инстанции установлено, что расчет произведен арифметически верно.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что 09.11.2018 через портал «Мой Арбитр» направлено ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения с Истцом. Проект был согласован стороной Истца, однако, 16.11.2018 на сайте Арбитражного суда Красноярского края размещена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. Ответчиком к ходатайству от 09.11.2018 были приложены копии писем в подтверждение возможности окончить рассмотрение дела путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства и удовлетворения иска у суда не имелось. Суд не предоставил возможности решить вопрос без вынесения решения, что негативно влияет на деловую репутацию ответчика.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 24.09.2018 суд первой инстанции предложил сторонам урегулировать спор самостоятельно, используя процедуры примирения: заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы») и в случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора каждая из сторон в срок до 09 ноября 2018 должна представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов (https://my.arbitr.ru/) проект мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мировогосоглашения).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о начавшемся в отношении него процессе, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.7), ответчик имел реальную возможность, получив указанный в определении от 24.09.2018 код доступа к материалам дела, представить в срок, установленный судом проект мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика на исковое заявление с просьбой о предоставлении дополнительного времени для заключения мирового соглашения поступил в суд только 09.11.2018, при этом проект мирового соглашения в материалы дела представлен не был.

Более того, согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, со стороны суда процессуальных нарушений допущено не было. Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2018 года по делу № А33-26073/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО «СК Витраж» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

А.Н. Бабенко