Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А20-6792/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-6792/2024 04.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Мишина А.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.11.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «ДИгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.04.2025), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.07.2024), представителей общества с ограниченной ответственностью «Чудо-Азау» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6 (доверенность от 06.08.2024), ФИО2 (доверенность от 06.0.8.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и общества с ограниченной ответственностью «Чудо-Азау» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2025 по делу № А20-6792/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИгрупп» (далее - Истец, ООО «Дигрупп») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чудо-Азау» (далее - Ответчик, ООО «Чудо-Азау») о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору подряда от 26.02.2024 № ЧАДП_КЗ_0224-23 в размере 100000000р, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 26.11.2024 в размере 8540983,62р и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство по оплате задолженности, включительно.

От ООО «Чудо-Азау» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным предварительного договора от 26.02.2024 № ЧАДП-КЗ-0224-23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 16.05.2025 исковые требования по основному иску – удовлетворены, с ООО «Чудо-Азау» в пользу ООО «ДИгрупп» взыскана задолженность в размере 100000000р основного долга и 8540983,62р процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ООО «Чудо-Азау» в пользу ООО «ДИгрупп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Чудо-Азау» отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Отказано ООО «Чудо- Азау» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 и ООО «Чудо- Азау» обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, отказать в удовлетворения первоначального иска, удовлетворить встречный иск. ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ДИгрупп» поступили отзывы на апелляционные жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители ООО «ДИгрупп», ООО «Чудо-Азау», ФИО4 и ФИО1 поддержали свои позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, представителей ФИО4, ООО «ДИгрупп» и ООО «Чудо-Азау», считает, что в части апелляционной жалобы ФИО1 надлежит прекратить производство по жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью

нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Решение суда от 16.05.2025, обжалуемое по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО1 не содержит.

Как установлено судом первой инстанции на дату рассмотрения настоящего дела ФИО1 являлась учредителем и генеральным директором ООО «Чудо- Азау». Таким образом, о рассмотрении настоящего дела ФИО1 уведомлена с момента получения копии определения и принятии к производству искового заявления ООО «ДИгрупп». Доверенность на представление интересов ООО «Чудо-Азау» подписана ФИО1, как лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, переговоры по заключению спорного предварительного договора от имени ООО «Чудо- Азау» вела ФИО1 Встречное исковое заявление о признании предварительного договора недействительным по корпоративным основаниям (без его надлежащего одобрения) заявлено самим ООО «Чудо-Азау» под руководством ФИО1, а не участником общества – ФИО1 в интересах общества.

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладает только лицо, о правах и обязанностях которого суд непосредственно принял решение. ФИО1 не представлены пояснения в части обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности. Апелляционная жалоба ФИО1 такие пояснения не содержит. Тот факт, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Чудо-Азау», не является основанием для привлечения ее к участию в деле.

Из содержания жалобы не представляется возможным установить, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и законные интересы учредителя ООО «Чудо-Азау» ФИО1, которая осуществляет функции единоличного исполнительного органа, и которая сама

инициировала заключение спорного предварительного договора, как участник общества, владеющий 99 % голосов в уставном капитале.

Апелляционным судом не установлено, что обжалуемое решение суда имеет суждения относительно ограничения или наделения ФИО1 какими-либо правами и обязанностями,

При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда.

С учетом того, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ФИО1, решение суда не содержит каких-либо суждений относительно ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не привлек ее к участию в деле.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечении ФИО1 в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с положениями положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу (административному делу) или оставлении заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Государственная пошлина, перечисленная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 10000р по чеку от 17.06.2025, подлежит возврату ФИО1

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей ООО «ДИгрупп», ООО «Чудо-Азау», учредителя ФИО4, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ООО «Чудо Азау» не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ООО «Мосспорттех» (100% титульным участником которого с 05.10.2022 является ФИО1) на основании принятого решения, оформленного протоколом общего собрания участников № 1 от 24.05.2023, создано ООО «Чудо-Азау». Размер уставного капитала общества определен учредителями в размере 10000р. Доли участия в ООО «Чудо Азау» распределились следующим образом: ООО «Мосспорттех» владелец 99% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 9900р; ФИО4 владелец 1 % долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 100р. 17.10.2023 между ФИО1 (с нотариального согласия супруга ФИО4) и ООО «Мосспорттех» заключен договор купли-продажи 99% долей в уставном капитале «Чудо Азау». Сделка купли-продажи 99% долей прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, о чем имеется запись регистрации в ЕГРЮЛ 2230700077980 от 02.11.2023. На дату заключения спорного договора, участниками общества выступали: ФИО1, владелец 99% долей в уставном капитале общества; ФИО4 владелец 1 % долей в уставном капитале общества. ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества в должности генерального директора общества. В последующем на собрании участников общества, при участии ФИО1, владеющей 99% голосов в уставном капитале, приняты решения, оформленные протоколом от 14.06.2024, ФИО1 - владелец 99,9999984% долей в уставном капитале общества; ФИО4 - владелец 0,0000016 % долей в уставном капитале общества; освободить от занимаемой должности генерального директора ФИО4 и назначить на должность генерального директора общества ФИО1 Принятие собранием участников общества решений, установление лиц, участвующих в собрании и наличие кворума для приятия решений удостоверено нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о размере уставного капитала и о руководителе общества. ФИО4 оспаривал принятые собранием участников общества решения в рамах дела № А20-4158/2024. Решением Арбитражного суда КБР от 18.12.2024, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме. В

рамках названного дела установлено, что необходимость увеличения размера уставного капитала вызвана участием общества в Соглашении об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне. В связи с уклонением генерального директора ФИО4 в созыве собрания участников общества для разрешения вопроса об увеличении размера уставного капитала, соответствующее собрание созвано ФИО1 Как следует из соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Эльбрусского и Зольского муниципальных районов Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2023 № С-219-СН/Д37, общество является резидентом Особой экономической зоны ВТРК «Эльбрус». В рамках названного соглашения, в соответствии с бизнес-планом и планом-графиком реализации бизнес-плана, общество приняло на себя обязательства по строительству и эксплуатации многофункционального гостиничного комплекса «Эльбрус. Поляна Азау» в селе Терскол, Эльбрусского района, Кабардино-Балкарской Республики на участке с кадастровым номером 07:11:1500000:1115, который предоставлен обществу в аренду по договору № Д-ДЗИО-23-118 аренды земельного участка, заключенному между АО «Кавказ.РФ» и ООО «Чудо-Азау» 14.11.2023. Для финансирования проекта 28.05.2024 между ООО «Чудо-Азау» и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен кредитный договор <***> на сумму свыше 14 миллиардов рублей. В обеспечение исполнения условий кредитного договора общество обязалось предоставить Банку в залог 100% долей в уставном капитале общества (договор от имени общества подписан его руководителем - ФИО4). Кроме того, в порядке исполнения соглашения, между ООО «Чудо Азау» (далее – Сторона-1) и ООО «ДИгрупп» (далее – Сторона-2) заключен предварительный договор подряда от 26.02.2024 № ЧАДП_КЗ_0224-23, по условиям которого компания обязуется по заданию общества выполнить работы по устройству внешне – и внутриплощадочных систем (включая поставку необходимого оборудования и материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Строительство и эксплуатация многофункционального гостиничного комплекса «Эльбрус. Поляна Азау» в селе Терскол, Эльбрусского района, Кабардино-Балкарской Республики на участке с кадастровым номером 07:11:1500000:1115», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать обществу (либо ее представителю) полностью смонтированные, прошедшие испытания и наладку системы, переданные в эксплуатирующую организацию, а общество обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 2.2 договора Цена основного договора является приблизительной и составляет 2000000000р. Точная

цена договора будет утверждена после получения и согласования сметного расчета по системам. В соответствии с п. 1.2. предварительного договора стороны обязались заключить договор подряда (далее – «Основной договор») не позднее 01.06.2024. Согласно п. 3.3. договора, сторона-2 в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора в срок, установленный предварительным договором, перечисляет стороне-1 обеспечительный платеж в размере 100000000р, в течение 10 дней со дня подписания предварительного договора. В случае заключения основного договора, внесенные денежные средства подлежат возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения основного договора. В целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора и в соответствии с пунктом 3.3. предварительного договора ООО «ДИгрупп» перечислило ООО «Чудо-Азау» обеспечительный платеж в размере 100000000р, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2024 № 455 на сумму 20000000р, от 27.02.2024 № 456 на сумму 40000000р, от 27.02.2024 № 457 на сумму 40000000р. Пунктом 3.1. предварительного договора установлено, что о готовности заключить основной договор в пределах срока, установленного п. 1.2. предварительного договора, ООО «Чудо-Азау» письменно уведомляет ООО «ДИгрупп», а также направляет ей подписанный уполномоченным лицом общества основной договор по форме, предложенной ООО «Чудо-Азау» и согласованной сторонами, и включающей существенные условия, согласованные в разделе 2 предварительного договора. По состоянию на 01.06.2024, а также на дату подачи искового заявления, основной договор сторонами не заключен, уведомление о готовности заключить основной договор, а также подписанный основной договор в ООО «ДИгрупп» не поступали. Каких-либо уведомлений по вопросу заключения основного договора или уведомлений о необходимости изменить предварительный договор не поступало. В соответствии с пунктом 4.2. предварительного договора, если основной договор не был заключен по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «Чудо-Азау», то обеспечительный платеж, предусмотренный п. 3.3. предварительного договора, подлежит возврату ООО «ДИгрупп» в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, указанной в п. 1.2. Предварительного договора, или с даты отказа общества от заключения основного договора. Любые проценты, предусмотренные действующим законодательством РФ, на сумму возвращаемого обеспечительного платежа не начисляются и не выплачиваются, за исключением случаев, если обеспечительный платеж удерживается без законных оснований.

Таким образом, ООО «Чудо-Азау» должно было возвратить компании денежные средства в размере 100000000р до 07.06.2024 включительно.

ООО «ДИгрупп» направило ООО «Чудо-Азау» претензию о возврате денежных средства в размере 100000000р исходящим письмом № 24-10/635 от 07.10.2024. Претензия направлена ценным письмом с описью вложения по адресу местонахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (РПО 11720801500634). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ООО «Чудо-Азау» 01.11.2024. Претензионное письмо осталось без ответа и удовлетворения.

Полагая, что у ООО «Чудо-Азау» отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа, ООО «ДИгрупп» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение (либо сохранение вместо расходования) стоимости собственного имущества ответчика; приобретение или сбережение имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДИгрупп» и ООО «Чудо-Азау» в порядке преддоговорных переговоров по вопросу о заключении договора подряда на выполнение работы по устройству внешне – и внутриплощадочных систем (включая поставку необходимого оборудования и материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные Работы) на объекте: «Строительство и эксплуатация многофункционального гостиничного комплекса «Эльбрус. Поляна Азау» в селе Терскол, Эльбрусского района, Кабардино-Балкарской республики на участке с кадастровым номером 07:11:1500000:1115» заключили предварительный договор от

26.02.2024, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.06.2024 и обеспеченного задатком со стороны компании в виде обеспечительного платежа в размере 100000000р. В согласованные сторонами сроки основной договор не был заключен, что сторонами не оспаривается. При этом, платежными поручениями 26.02.2024 № 455 на сумму 20000000р, от 27.02.2024 № 456 на сумму 40000000р, от 27.02.2024 № 457 на сумму 40000000р ООО «ДИгрупп» исполнила обязанность по предоставлению обеспечения по предварительному договору.

Поскольку основной договор подряда сторонами не заключен, действие предварительного договора прекращено, то с учетом пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, в том числе представленных платежных поручений, денежные средства в размере 100000000р, перечисленные от ООО «ДИгрупп» к ООО «Чудо-Азау» по предварительному договору, являются неосновательным обогащением ООО «Чудо-Азау» и подлежат возврату в пользу ООО «ДИгрупп».

Доводы ООО «Чудо Азау» о ничтожности предварительного договора не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждено получение ООО «Чудо-Азау» денежных средств в отсутствие каких либо правовых оснований и которые квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение на стороне ООО «ДИгрупп».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Чудо-Азау» не представило доказательств обосновывающих получение спорных денежных средств и предоставляющих ему право удерживать неосновательно полученные денежные средства. При этом доводы ООО «Чудо-Азау», что возврат 100000000р обеспечительного платежа добровольно обществом, может привести к его ликвидации либо банкротству, поскольку вышеуказанные денежные средства общество будет вынужденно выплатить из размера уставного капитала, что в результате приведет к не выдаче ему кредитных средств по ранее заключенному Кредитному договору с АО «Банк ДОМ.РФ», не может влиять на его обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований по основному иску в части взыскания с ООО «Чудо-Азау» неосновательного обогащения в размере 100000000р.

ООО «ДИгрупп» также заявлены требования о взыскании с ООО «Чудо-Азау» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 26.11.2024 в размере 8540983,62р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Проверив произведенный ООО «ДИгрупп» расчет, суд первой инстанции установил, что период просрочки определен Истцом верно.

В связи с тем, что факт возникшего на стороне ООО «Чудо-Азау» (по основному иску) неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в заявленном размере.

В части встречного искового заявления установлено, что оба участника ООО «Чудо-Азау» - ФИО7 и ФИО1, которые последовательно исполняли функции единоличного исполнительного органа общества, были осведомлены о

заключении предварительного договора, получении обеспечительного платежа, и обязанности возвратить полученное по указанному соглашению в случае нарушения условий предварительного договора. При этом из содержания представленной в материалы дела переписки следует, что ООО «ДИгрупп» и ФИО1 взаимодействовали не только по вопросам спорного предварительного договора, но и через обязательства, подконтрольных ФИО1 хозяйствующих обществ ООО «Мосспорттех» (ИНН <***>) и ООО «Байкон» (ИНН <***>). В подтверждение чего в материалы дела ООО «ДИгрупп» представлены копии платежных поручений 19.07.2024 и 24.07.2024, по которым осуществлены платежи в счет исполнения обязательств ООО «Мосспорттех» перед ООО «ДИгрупп» за выполненные работы.

ФИО1 с 05.10.2022 являлась единственным участником ООО «Мосспорттех» (ИНН <***>) и исполнительным директором на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.2023, зарегистрированной в реестре № 77/36-н/77-2023-2-377. Кроме того, ФИО1 с 09.02.2022 являлась единственным участником и с 19.07.2024 генеральным директором - ООО «Байкон» (ИНН <***>). До указанного периода обязанности генерального директора ООО «Байкон» исполнял ФИО4 ООО «Чудо-Азау» учреждено ФИО4 (1%) и ООО «Мосспорттех» - 99% (единственный участник ФИО1), которое в последующем сменила ФИО1

Таким образом, ООО «Чудо-Азау», ООО «Байкон» и ООО «Мосспорттех» являются аффилированными друг другу лицами, единственным или мажоритарным участником которых является ФИО1, и которые в течение некоторого времени находились под управлением ФИО4 (в обществе – до 14.06.2024, в ООО «Байкон» до 19.07.2024). Из содержания переписки также следует, что между подконтрольными ФИО1 обществами производились платежи, названные сторонами «внутренними»

Вменяя в вину ФИО4 расходование обеспечительного платежа по своему усмотрению, ООО «Чудо-Азау» представило выписку по счету в АО «Альфа- Банк». Вместе с тем, из содержания выписки следует, что денежные средства в размере 80520000р были переведены в пользу подконтрольного ФИО1 ООО «Чудо- Азау». Также из представленной в материалы дела переписки ФИО1 и ФИО4, оформленной в протоколе осмотра доказательств нотариуса, можно прийти к выводу, что именно ФИО1 контролировала переводы денежных средств и просила ФИО4 представить соответствующие отчеты.

В рамках настоящего дела, установлено, что именно новый руководитель ООО «Чудо-Азау» ФИО1 вела все переговоры с ООО «ДИгрупп», согласовывала условия предварительного договора, размер и порядок предоставления обеспечительного платежа, сообщала руководителю компании о проблемах с банковскими переводами, препятствующими возврату денежных средств.

Обращаясь в суд с встречным иском, ООО «Чудо-Азау» просило восстановить пропущенный им срок исковой давности, указав, что оно не было осведомлено о состоявшейся сделке до вступления в должность нового генерального директора. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, изменение состава органов управления ООО «Чудо- Азау», само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Требование о признании сделки недействительной предъявлено самим ООО «Чудо-Азау», а не его участником, который мог не знать о состоявшейся сделке. Настаивая на том, что о спорной сделке ООО «Чудо-Азау» под руководством ФИО1 узнало только после ее вступления в должность генерального директора общества и предъявления искового требования о возврате обеспечительного платежа, ООО «Чудо-Азау» не представило доказательства, подтверждающие указанный довод. При этом участники общества - ФИО1 и ФИО4, которые последовательно исполнял обязанности генерального директора общества, знали о заключении спорного договора с момента его подписания и имели возможность оспорить договор в установленные законом сроки, однако с настоящим встречным заявлением ООО «Чудо-Азау» обратилось только в рамках настоящего дела 05.03.2025, то есть после истечения годичного срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах,

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «Чудо-Азау» не представило доказательств прерывания и возобновления срока исковой давности, доказательства, обосновывающие невозможность предъявления требований в установленные законом сроки. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока исковой давности по заявлению хозяйствующих субъектов, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. С учетом указанных обстоятельств ходатайство ООО «Чудо-Азау» о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежало удовлетворению, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Чудо-Азау», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Довод ООО «Чудо-Азау» о том, что его представитель не был допущен к участию в судебных заседаниях путем веб-конференции 16.04.2025 и 21.04.2025, проверен и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела ООО «Чудо-Азау» направляло ходатайства об участии своего представителя с использованием веб-конференции, при этом сами ходатайства заполнялись по форме ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Порядок проведения видеоконференц-связи установлен ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает

соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании.

Порядок проведения веб-конференции установлен ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечивает участие в судебном заседании онлайн, с подтверждением личности с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Видеоконференц-связь и веб-конференция - два разных порядка участия в судебном заседании.

Представитель ООО «Чудо-Азау», подавая ходатайство о веб-конференции, выбрал электронную форму подачи для видеоконференц-связи, что в свою очередь повлекло для суда первой инстанции техническую невозможность организовать веб- конференцию для представителя ООО «Чудо-Азау». Суд первой инстанции разъяснил представителю ООО «Чудо-Азау» порядок подачи ходатайства, однако от ООО «Чудо- Азау» повторно поступали ходатайства с нарушениями, влекущими техническую невозможность для обеспечения веб-конференции.

Согласно ч. 2 ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

При этом отказ суда в реализации такой формы участия в судебном заседании (как и фактическое оставление ходатайства об организации веб-конференции без рассмотрения), как правило, не лишает участвующее в деле лицо возможности личной явки в судебное заседание, о времени и месте которого он надлежащим образом извещен, и не создает ситуации правовой неопределенности, поскольку разумные ожидания на допуск в онлайн-формат заседания могут возникнуть у добросовестного участника процесса лишь в случае, если его ходатайство рассмотрено по существу и удовлетворено судом. В отсутствие же такой информации лицо, имеющее намерение принять участие в судебном заседании, обладает эффективной возможностью личной явки в суд, которую реализует по собственному усмотрению.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены

или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба ООО «Чудо- Азау» не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2025 по делу № А20-6792/2024.

Возвратить ФИО1 (Москва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из федерального бюджета уплаченную по чеку от 17.06.2025 государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 10000р.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2025 по делу № А20-6792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудо-Азау» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Мишин А.А. Семенов М.У.