Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А81-6054/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6054/2018
25 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16201/2018) общества с ограниченной ответственностью «Северная геокриологическая лаборатория» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года по делу № А81-6054/2018 (судья Никитина О.Н.), по иску акционерного общества «СевКавТИСИЗ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная геокриологическая лаборатория» (ОГРН <***>) о взыскании 1 474 565 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «СевКавТИСИЗ» ФИО2 по доверенности № 600 от 23.05.2017 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

акционерное общество «СевКавТИСИЗ» (далее – АО «СевКавТИСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная геокриологическая лаборатория» (далее – ООО «СГЛ», ответчик) о взыскании 1 474 565 руб. 80 коп. ранее оплаченного аванса по договору №0405/16 от 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 по делу № А81-6054/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «СГЛ» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагента АО «СевКавТИСИЗ», которому фактически переданы выполненные работы; о проведении минералого-почвоведческой экспертизы ввиду проведения аналогичного экспертного исследования в рамках дела № А32-21705/2017, однако, заявленные эксперту вопросы в настоящем деле и вопросы, исследованные в рамках названного дела, не идентичны. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела; ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СГЛ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СевКавТИСИЗ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 ООО «СГЛ» (подрядчик) и АО «СевКавТИСИЗ» (заказчик) заключен договор подряда № 0405/16, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика за оговоренную цену обязался выполнить лабораторные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Виды Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, программой работ, требованиями СНиП и других действующих нормативных правовых и технических актов Российской Федерации. Виды, объем лабораторных работ, стоимость и условия оплаты работ, сроки их выполнения и объект, на котором осуществляются работы, определяются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Впоследствии сторонами подписано дополнительные соглашения к договору №№ 1, 2 от 04.05.2016, 3 от 06.05.2016, 4 от 10.05.2016, 5 от 01.09.2016, 6 от 05.10.2016. Результаты работ по дополнительным соглашениям №№ 1-4 приняты заказчиком в июне 2016 года, по дополнительным соглашениям №№ 5,6 результаты работ не приняты.

Платежными поручениями №№ 2539 от 14.09.2016 на сумму 219 207 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 22 от 15.06.2016 за выполнение лабораторных работ по ДС № 3 от 06.05.16», 2540 от 14.09.2016 на сумму 255 358 руб. 80 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №21 от 10.06.16 за выполнение лабораторных работ по ДС № 3 от 04.05.16»; 2814 от 13.10.2016 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №34 от 12.10.16 за выполнение лабораторных работ по ДС № 5 от 12.10.16» истец произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 474 565 руб. 80 коп.

Как указывает заказчик, в процессе использования результата работ, выполненных ответчиком по дополнительным соглашениям №№ 1-4, а также при приемке результата работ по дополнительным соглашениям №№ 5, 6 выяснилась невозможность их использования в связи с ненадлежащим качеством и некомплектностью. Об указанных обстоятельствах АО «СевКавТИСИЗ» уведомил подрядчика письмами №№ 01/2805 от 06.12.2016, 02/183 от 20.01.2017.

Ссылаясь на утрату интереса в получении результата работ и его дальнейшем использовании, истец направил в адрес ответчика письмо № 0405/16 от 03.02.2017 с указанием на отказ заказчика от исполнения договора.

Полагая, что денежные средства, уплаченные АО «СевКавТИСИЗ» подрядчику в счет оплаты выполненных по договору № 0405/16 работ подлежат возврату истцу, заказчиком в адрес ООО «СГЛ» направлена претензия № 01/900 от 28.03.2017 с соответствующими требованиями.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, АО «СевКавТИСИЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «СГЛ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом выполненных ООО «СГЛ» по спорному договору работ в размере 1 474 565 руб. 80 коп. (платежные поручения №№2539, 2540 от 14.09.2016, 2814 от 13.10.2016).

В обоснование исковых требований АО «СевКавТИСИЗ» ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А32-21705/2017, решение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2018 по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу №А32- 21705/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, следует, что исковых требований ООО «СГЛ» к АО «СевКавТИСИЗ» о взыскании 2 694 802 руб. оставшейся части стоимости выполненных работ по договору №0405/16 от 04.05.2016, 118 420 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего качества и некомплектности выполненных ответчиком работ; замечания, обнаруженные истцом в процессе использования результата работ, имеют скрытый характер.

Судами по делу № А32-21705/2017 сделан вывод о том, что ожидаемый результат по договору № 0405/16 дополнительным соглашениям №№ 1-6 к нему не достигнут, потребительская ценность работ отсутствует. С учетом некачественного выполнения ООО «СГЛ» работ, некомплектного представления результата работ, заказчик утратил интерес в ее получении и дальнейшем использовании, в связи с чем договор расторгнут на основании письма № 0405/16 от 03.02.2017.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в связи с некачественным выполнением работ, в удовлетворении исковых требований ООО «СГЛ» отказано, поскольку некачественно выполненные работы в соответствии с положениями гражданского законодательства оплате не подлежат.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу №А32-21705/2017 факт ненадлежащего исполнения ООО «СГЛ» своих обязательств по спорному договору, в результате чего ожидаемый результат не достигнут, а потребительская ценность работ отсутствует, апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения неосновательного обогащения в размере полученной от заказчика оплаты за выполненные работы на стороне ответчика.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле генерального заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о назначении судебной минералого-почвоведческой экспертизы. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Заявитель, полагая необходимым привлечь в качестве третьего лица генерального заказчика как лицо, которому были переданы результаты работ ООО «СГЛ», указывает, что данное лицо подтвердит выполнение подрядчиком работ надлежащего качества по договору.

Исходя из предмета и оснований требований, предъявленных АО «СевКавТИСИЗ» к ответчику в рамках настоящего дела, доводы, приведенные ООО «СГЛ», не свидетельствуют о наличии у данного лица заинтересованности в исходе настоящего дела, а также о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности последнего. Кроме того, ответчиком не указано конкретное лицо, которое следует привлечь к участию в деле.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчик, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не исполнил вышеперечисленные требования, не представил актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены в рамках имеющего преюдициальное значение дела № А32-21705/2017, в том числе полученными при производстве по названному делу заключениями эксперта № 1/17 от 29.11.2017, № 1/18 от 22.03.2018 достоверность выводов которого ООО «СГЛ» не опровергнута. Вопросы, поставленные перед экспертом в рамках дела № А32-21705/2017, вопреки доводам апеллянт, полностью идентичны вопросам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции при производстве по настоящему делу. Экспертные заключение содержат ответы на все заявленные вопросы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «СГЛ» о назначении экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая проведение судебного заседания по истечение более чем двух месяцев с момента принятия искового заявления к производству (определение от 06.08.2018), месяца с момента проведения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству (определение от 18.09.2018), у ООО «СГЛ» имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами. В таком случае подача ходатайства об отложении судебного разбирательства 16.10.2018 не отвечает требованиям своевременности совершения процессуальных действий. Доказательств, обосновывающих невозможность ответчика заблаговременно подготовить отзыв на исковое заявление и ознакомиться с материалами дела, не представлено.

Ссылка на ненадлежащее уведомление ООО «СГЛ» о времени и месте проведения судебного заседания после объявления 18.10.2018 перерыва до 11:00 19.10.2018 не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку судебное заседание 18.10.2018 проведено посредством использования системы средств видеоконференц-связи при участии представителя ответчика, о чем свидетельствуют определение от 09.10.2018, протокол, аудио- и видеопротоколы судебного заседания от 18.10.2018. Кроме того, информация об объявлении перерыва до 19.10.2018 своевременно размещена в системе «Электронное правосудие».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «СевКавТИСИЗ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года по делу № А81-6054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая