Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А54-5643/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5643/2021

20АП-472/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.07.2023), финансового управляющего ФИО4 ФИО5 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 по делу А54-5643/2021 (судья Ивашнина И.С.), принятое по итогам погашения ФИО2 (Рязанская область) реестра требований кредиторов должника, отчета конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320323400028534, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4. В обоснование заявления заявитель указывал на наличие непогашенной задолженности на сумму 3 926 709 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021), в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 18.04.2022.

16.06.2023 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику путем безналичного перечисления денежных средств.

29.06.2023 определением заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) удовлетворено заявление ФИО2 (Рязанская область) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

26.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

13.11.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в котором финансовый управляющий просил:

- утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 432 185,88 руб.;

- распределить судебные расходы за проведение процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества гражданина по делу № А54-5643/2021:

- перечислить с депозита суда в пользу ФИО5 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина по делу № А54-5643/2021 в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника по делу № А54-5643/2021 в размере 107 123,58 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 по делу № А54-5643/2021 признаны удовлетворенными требования кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320323400028534, ИНН <***>), включенные в реестр требований кредиторов должника. Заявление финансового управляющего должника ФИО5 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 432 185,88 руб. оставлено без удовлетворения.

Указанным определением также принято к производству арбитражного суда заявление финансового управляющего должника ФИО5 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 107 123,58 руб. Утвержден отчет финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320323400028534, ИНН <***>). Производство по делу №А54-5643/2021 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320323400028534, ИНН <***>) прекращено. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области арбитражному управляющему ФИО5 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина в сумме 25 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320323400028534, ИНН <***>) в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 25 000 руб. - расходы по выплате вознаграждения финансового управляющего.

Также, указанным определением выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО5 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 107 123,58 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение в части отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; а именно: в судебном акте не дана оценка представленным финансовым управляющим доказательствам, а также не отражено какими экономическими мотивами руководствовался ФИО2, подавая заявление в суд и внося денежные средства на расчетный счет должника в размере 6 174 084,89 руб. По мнению заявителя, действия ФИО2 (учитывая фактическую аффилированность с ФИО7) по погашению реестра кредиторов следует расценивать как пополнение конкурсной массы в результате угрозы применения последствий недействительности сделок на сумму требований, включенных в реестр кредиторов должника.

ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 судебное заседание откладывалось, суд предлагал ФИО2 представить пояснения, в которых раскрыть причины погашения требований кредиторов ФИО4; пояснения об обстоятельствах работы в ООО «Недвижимость Рязани», ООО «УК Центральное агентство недвижимости» на момент заключения следующих договоров между ФИО4 и ФИО7

Во исполнение определения суда от 16.02.2024 ФИО2 представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 представил дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу –удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обжалует определение в части отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 432 185,88 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению финансового управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Перечень обязанностей финансового управляющего указан в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, предусмотренных в статье 213.9 Закона о банкротстве, и обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, в материалы дела ФИО5 не представлены, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения не доказана, решения собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения ФИО5 не представлено.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, является стимулирующей выплатой, применяемой в случае достижения самим арбитражным управляющим таких результатов своей деятельности, которые привели к достижению целей процедур банкротства, в том числе, к наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены, а судом, соответственно, проверены и оценены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника (применению последствий их недействительности).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств ФИО5 не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о вкладе арбитражного управляющего в мероприятия по погашению кредиторской задолженности. Основанием для прекращения производства по делу послужило не погашение требований кредиторов за счет сформированной финансовым управляющим конкурсной массы, а в связи с удовлетворением заявления третьего лица (ФИО2) о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр.

В обоснование ходатайства об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 432 185,88 руб. финансовый управляющий указывал на то, что его работа, направленная на пополнение конкурсной массы должника, путем оспаривания сделок по купле-продаже земельных участков через агентство недвижимости, возглавляемое ФИО2, побудила последнего обратиться в Арбитражный суд Рязанской области погасить в полном объеме требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 судебное заседание откладывалось, суд предлагал ФИО2 представить пояснения, в которых раскрыть причины погашения требований кредиторов ФИО4, а также пояснения об обстоятельствах работы в ООО «Недвижимость Рязани», ООО «УК Центральное агентство недвижимости» на момент заключения следующих договоров между ФИО4 и ФИО7

Во исполнение указанного определения, ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указал на следующие обстоятельства.

Для оказания услуг по реализации земельных участков и сопровождению процесса подготовки документов для государственной регистрации, должник обратился в крупнейшую организацию, оказывающую риэлтерские услуги – «Центральное Агентство Недвижимости». ФИО2 на период заключения сделок являлся руководителем отдела продаж загородной недвижимости. «Центральное Агентство Недвижимости» полностью брало на себя работу по поиску потенциальных покупателей и сопровождение сделки от момента показа объекта до его регистрации.

Покупателем был ФИО7, кто скупил ряд земельных участков. На этапе реализации данного проекта это не выходило за рамки обычного делового оборота, наоборот, приобретение нескольких земельных участков одним человеком существенно экономило время и подготовку документов. С учетом своей профессиональной деятельности в области риэлтерских услуг такие сделки являются обычными, лица обладающие сведениями о спросе на те или иные районы по застройке или прокладки газо-нефепроводов, прокладки новых путей сообщения часто скупают массивами земельные участки.

«Центральное Агентство Недвижимости» давало гарантии покупателям в законности совершенных действий, проверяло факт оплаты сделок, поскольку только при юридической чистоте сделок оно могло рассчитывать на комиссию.

Покупатели в данном случае были как единичные, покупающие земельный участок для себя лично, так и скупающие множество смежных участков, с целью их дальнейшей перепродажи. Таким покупателем был ФИО7, который скупил ряд земельных участков. На этапе реализации данного проекта это не выходило за рамки обычного делового оборота, наоборот, приобретение нескольких земельных участков одним человеком существенно экономило время и подготовку документов. С учетом своей профессиональной деятельности в области риэлтерских услуг такие сделки являются обычными, лица обладающие сведениями о спросе на те или иные районы по застройке или прокладки газо-нефепроводов, прокладки новых путей сообщения часто скупают массивами земельные участки.

Все сделки, предъявленные к оспариванию, были реальными. «Центральное Агентство Недвижимости» проверяло факт оплаты земельных участков и только потом переходило к регистрации договоров купли-продажи.

Ни одна из поданных сделок не признана судом недействительной. Признаки ничтожности сделок, по мнению ФИО2, отсутствовали.

ФИО2 настаивает на том, что вся работа управляющего заключалась в том, что взяв выписку из ЕГРП об отчужденных объектах должника, не смотря на сумму реестра чуть более 6 000 000 руб., он сплошным итогом подал оспаривание всех сделок на более чем 50 000 000 руб., заявив обеспечительные меры, которые были удовлетворены Арбитражным судом Рязанской области.

Как указывает ФИО2, результатом такой необдуманной деятельности финансового управляющего стало множество недовольных обращений клиентов в «Центральное Агентство Недвижимости», как гаранту юридической часты сделки. Простые обыватели, не имеющие специальных познаний в области банкротства, оснований по обжалованию сделок, последствий обжалования, наложению ареста на приобретенное имущество, поддались панике, стали негативно высказываться о «Центральное Агентство Недвижимости» в СМИ и местных телеграмм-каналах, появилось множество обращений, люди старались попасть на прием к руководству, постоянно звонили по телефону, тем самым парализовав работу компании, а самое главное это все уничтожало деловую репутацию компании, дискредитировало ее перед новыми клиентами, снижалась прибыль компании.

Как поясняет ФИО2, единственной его целью в погашении реестра требований кредиторов, было сохранение деловой репутации компании, имеющей многолетнюю историю, вывод управляющего о наличии между всеми лицами аффилированности и согласованности действий является его заблуждением. Это была реализации бизнес идеи должника, не выходящая за пределы обычного делового оборота в данном сегменте рынка недвижимости: покупка земельного участка - дробление земельного участка на более мелкие – реализации размежеванных земельных участков с привлечением риэлтерских услуг для оптимизации времени.

«Центральное Агентство Недвижимости» не потеряло бы при оспаривании сделок ничего, если предположить что сделка была бы оспорена, поскольку комиссия выплачивалась покупателем. Таким образом, как пояснил ФИО2, ни какой аффилированности и страха в оспаривании сделок у «Центральное Агентство Недвижимости» не было. Есть только потеря деловой репутации на рынке риэлтерских услуг, вызванная, по его мнению, недобросовестным поведением финансового управляющего, создавшего необоснованную панику среди добросовестных приобретателей.

Настаивает на том, что в рассматриваемом случае цель банкротства достигнута – реестр погашен полностью, финансовой заинтересованности ФИО2 нет, только сохранение деловой репутации компании, в связи с чем, на ФИО2 не может быть отнесено еще и процентное вознаграждение финансового управляющего. Обращает внимание на то, что Законом о банкротстве в процедуре банкротства физического лица при погашении реестра третьим лицом не предусмотрено процентное вознаграждение. Приведенная практика не тождественна рассматриваемой ситуации.

С учетом пояснений ФИО2 суд апелляционной отклоняет доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе подача финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения.

Процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. При этом указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков оспоримости, ничтожности), ввиду чего, нельзя признать факт оспаривания сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их неоспаривание могло повлечь для финансового управляющего негативные последствия.

Само по себе право арбитражного управляющего на оспаривание сделок должника следует из обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Довод финансового управляющего, со ссылкой на судебную практику о том, что оспаривание им сделок по купле-продаже земельных участков через агентство недвижимости, возглавляемое ФИО2, побудила последнего обратиться в Арбитражный суд Рязанской области погасить в полном объеме требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, в деле № А50-4403/2020 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023 N Ф09-444/22 по делу N А50-4403/2020), на которое ссылается финансовый управляющий должника ФИО5, финансовый управляющий оспаривал сделки дарения земельных участков ФИО8 (должник) ФИО9 (сын должника). При этом, сделки признаны судом недействительными, ФИО9 (сын должника) должен был возвратить в конкурсную массу спорные земельные участки.

В нашем случае сделки, которые оспаривал финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, не были признаны недействительными.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина. В данном случае указанные цели не были достигнуты.

В деле № А71-13536/2019 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 № Ф09-1884/22 по делу № А71-13536/2019) требования кредиторов погашены дочерью должника и бывшей супругой должника. При этом, с рамках данного дела были оспорены сделки дарения должником имущества в пользу своих детей. Указанные сделки признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 по делу № А54-5643/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова