Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А53-36031/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36031/2017
город Ростов-на-Дону
17 августа 2018 года
15АП-9128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 20.11.2017,

ФИО3, по доверенности от 31.05.2018,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК «М.Мастер»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.04.2018 по делу № А53-36031/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профиль»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК «М.Мастер»

при участии третьего лица: - ООО «МГТ Центр»,

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Профиль» (истец, ООО «Компания «Профиль») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК «М.МАСТЕР» (ответчик, ООО «СК «М.Мастер») о взыскании задолженности в размере 342 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 069,48 руб. по договору поставки от 26.05.2017 № 1.

Решением суда от 25.04.2018 взыскано с ответчика 342 700 руб. задолженности, 13 722,08 руб. процентов за пользован чужими денежными средствами, 10 125,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не принял во внимание довод ответчика, что от имени ООО «СК «М.Мастер» договор поставки № 1 от 26.05.2017 директором не подписывался, счет-фактура № 19 от 09.06.2017 на сумму 169 760 руб., № 20 от 09.06.2017 на сумму 172 940 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 подписаны неуполномоченным лицом, их подписание директором не одобрялось.

В штате работников ООО «СК «М.Мастер», а также в перечне застрахованных лиц, гражданин Журило К.В. не числится. В штате работников ООО «СК «М.Мастер» отсутствует должность заместитель директора.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика об использовании в представленных суду документах печати организации ООО «СК «М.Мастер» не соответствующему оттиску печати. Объяснение от имени ООО «МГТ-Центр» было представлено истцом, а не самим ООО «МГТ-Центр», что в свою очередь дает основание усомниться в том, что данный документ исходил от имени ООО «МГТ-Центр». При буквальном толковании представленною доказательства, получается что товар ООО «МГТ-Центр» был передан ООО «СК «М.МАСТЕР» раньше (09.06.2017) чем был получен от ООО «Компания « Профиль» (10.06.2017), что по факту не возможно, так как событие по передаче товара от ООО «МГТ-Центр» к ООО «СК «М.МАСТЕР» не могло произойти раньше чем товар был получен для его передачи. Ни в договоре поставки № 1 от 26.05.2017, ни в гарантийном письме №1/26.05.17 от 26.05.2017, ни в УПД от 10.06.2017 № 1941 не был указан адрес поставки.

Не имеет юридического значения вывод суда, о принятии во внимание того обстоятельства, что истцом, как подрядчиком по договору подряда от 16.02.2017, заключенному с ЗАО «Предприятие МС» (заказчик), в период с 16.02.2017 по 23.06.2017 выполнялись отделочные работы мест общего пользования на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ЮВАО, 2-ой Грайвороновский пр-д, д. 38 корп. 2. Представленный документ, акт формы КС-2 от 03.07.2017, всего лишь отражает проведение работ по отделке мест общего пользования многоквартирного дома по адресу г. Москва, ЮВАО, 2-ой Грайвороновский пр-д, д. 38 корп. 2, в том числе выполнение работы по монтажу стальных плинтусов, но никак не доказывает, что в работе был использован плинтус, который якобы был поставлен по договору поставки № 1 от 26.05.2017. Суд необоснованно не дал оценку представленному истцом в качестве доказательства акту приемки - передачи ТМЦ от 02.08.2017, по которому ООО «СК М.Мастер» якобы передал товар ЗАО «Предприятие МС». Если сопоставить данные документы, то поставленный товар в период, когда договор подряда между ЗАО «Предприятие МС» и ООО «СК М.Мастер» был расторгнут, деятельность на объекте не велась, не мог быть учтен в акте формы КС-2 от 03.07.2017 отражающий выполнение работы в период с 01.06.2017 по 03.07.2017 . Данный акт отражает виды работ по отделке мест общего пользования многоквартирного дома по адресу г. Москва, ЮВАО, 2-ой Грайвороновский пр-д, д. 38 корп. 2, в том числе выполнение работы по монтажу стальных плинтусов, которые ООО «СК М.Мастер» приобретались ранее у другого поставщика. Акт от 02.08.2017 так же был подписан неуполномоченным лицом Журило К.В. При этом, в качестве ТМЦ указан плинтус нержавеющий фигурный, что при сопоставлении со спорным договором поставки № 1 от 26.05.2017 не соответствует номенклатуре, указанной в спецификации к Договору поставки № 1 от 26.05.2017. Несмотря на то обстоятельство, что оспариваемый договор поставки содержит условие о поставке товара на сумму 172940 руб., суд не обоснованно удовлетворяет иск в той части, где сторонами не была достигнута договоренность по предмету поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств – договора поставки № 1 от 26.05.2017, гарантийного письма № 1/26.05.17 от 26.05.2017 и назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.07.2018 суд указал на отсутствие надлежащего ходатайства о назначении экспертизы и предложил оформить ходатайство в соответствии с требованиями постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Судебное заседание отложено на 10.08.2018.

В ходатайстве от 10.08.2018 ответчик подтверждает, что им осознавалось, что отложение судебного заседания связано с предоставлением ответчику времени для надлежащего оформления ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, к судебному заседанию 10.08.2018 надлежащее ходатайство о назначении экспертизы не представлено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, явка директора не обеспечена.

Доводы о необходимости отложения судебного заседания и невозможности представления надлежащего ходатайства о назначении экспертизы ввиду отпуска директора, отклонены. Ходатайство об отложении судебного заседания в целом рассматривается как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Из приложенного к заявлению приказа о предоставлении отпуска следует, что руководителю организации предоставлен отпуск на период с 01.08.2018. Мотивов невозможности оформления ходатайства и внесения денежных средств на депозитный счет суда в период с 13.07.2018 по 01.08.2018 не представлено.

При этом сам по себе факт нахождения руководителя организации в отпуске значения не имеет, не влечет приостановление деятельности предприятия.

При этом приказ о предоставлении отпуска судом оценивается критически, ввиду множественных пороков составления данного документа.

Суд отказывает в ходатайстве об отложении судебного заседания, а также отклоняет ходатайство о назначении экспертизы ввиду вышеуказанных обстоятельств, в том числе, не внесения денежных средств на депозитный счет суда (пункт 22 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

При данных обстоятельствах заявление о фальсификации отклоняется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд проверил заявление о фальсификации, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Рассматриваемый договор и гарантийное письмо не противоречат и соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельствам согласования и поставки товара, переписке сторон, как хронологически, так и фактически.

Договор и гарантийное письмо принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) вступили в переговоры по поводу поставки плинтуса из нержавеющей стали. Переписка между сторонами велась в электронном виде (электронный адрес ответчика m.master-57@mail.ru соответствует адресу организации ответчика, указанному на сайте саморегулируемой организации (л.д. 78).

Истцом направлен ответ на заявку ответчика о поставке товара и получено гарантийное письмо от 26.05.2017 об оплате товара по факту его получения. 26.05.2017 между сторонами спора заключен договор поставки № 1.

Как указано истцом, договор поставки заключен посредством обмена в электронном виде сканированными копиями проекта договора.

09.06.2017 ООО «Компания «Профиль» произвело поставку товара ООО «СК «М.Мастер» на сумму 342 700 руб. по договору поставки № 1 от 26.05.2017, что подтверждается следующими документами:

УПД от 09.06.2017 на сумму 169 760 руб.

УПД от 09.06.2017 на сумму 172 940 руб.

Поставка осуществлена истцом путем доставки товара ответчику по адресу, указанному в договоре, с привлечением услуг транспортной компании.

Товар принят представителем покупателя – заместителем директора Журило К.В., на УПД проставлена печать «СК»М.Мастер, участок № 1.

Оплата товара ответчиком не произведена.

Истец направил претензию с требованием об оплате поставленного товара. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 342 700 руб., на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 069,48 руб. за период с 10.06.2017 по 27.11.2017 (171 день).

Суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 458, 506, 487, 516 ГК РФ, а также следующим.

Как видно из материалов дела, по итогам обмена электронными сообщениями (переписка велась с 23.05.2017 по 26.05.2017), истцом (эл адрес: info@deco-profiles.ru) и ответчиком (эл адрес: m.master-57@mail.ru) достигнута договоренность о поставке товара – плинтуса и комплектующих.

Сторонами заключен договор поставки от 26.05.2017 № 1 (далее - договор).

В п. 2.1. спорного договора предусмотрено, что передача товара осуществляется поставщиком покупателю путем доставки до адреса покупателя: г. Москва, 2-ой Грайвороновский, д. 40.

Соответственно несостоятелен довод заявителя о том, что место поставки не согласовано.

Действительно, в договоре поставки от 26.05.2017 № 1 указан адрес доставки: <...>, тогда как поставка товара произведена по адресу: <...>.

Судом установлено, что в адресном справочнике г. Москвы зарегистрирован 2-ой Грайвороновский пр-д. Сведения о 2-ом Гайвороновском проезде адресный список улиц г.Москвы не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии очевидной опечатки в тексте договора поставки от 26.05.2017 № 1, наличие которой не повлияло на надлежащее исполнение истцом обязательства по договору в части поставки товара ответчику.

На основании универсальных передаточных документов № 19 и № 20 от 09.06.2017 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 342 700 руб.

Доставка товара осуществлена 10.06.2017 со склада истца по адресу, указанному ответчиком (г. Москва, 2-ой Грайвороновский, д. 40), компанией, оказывающей транспортные услуги - обществом с ограниченной ответственностью «МГТ Центр». Товар, указанный в универсальных передаточных документах № 19 и № 20 от 09.06.2017, передан представителю ООО «СК М.Мастер» гр. Журило К.В., что подтверждено универсальным передаточным документом, оформленными на доставку товара № 1941 (л.д. 114) и объяснениями третьего лица (л.д. 129).

Доводы ответчика о сомнении в достоверности пояснений третьего лица, ввиду предоставления данных пояснений истцом, отклоняются. Аналогичные пояснения поступили в апелляционный суд непосредственно от третьего лица.

Доводы об указании в передаточных документах ошибочной даты не принимаются, поскольку расцениваются судом как очевидная опечатка и данный довод не опровергает сам факт поставки товара.

Данного рода опечатка не является необычной и не влечет недействительность документа. Суд отмечает, ввиду неоднократных ссылок ответчика на данную опечатку, факт множественных описок и исправлений в документах, в том числе процессуальных, предоставленных самим ответчиком.

Судом приняты в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих факт поставки, универсальные передаточные документы № 19 и № 20 от 09.06.2017 на общую сумму 342 700 руб., в силу следующего.

Как пояснил истец в судебном заседании, при исполнении обязательств по договору между сторонами велась переписка. Ответчик в телефонном режиме и по электронной почте направил заявки на поставку товара и в согласованный сторонами день и по согласованному адресу осуществил приятие товара. У истца не было сомнений относительно намерений ответчика вступить с истцом в обязательственные отношения по поводу поставки спорного товара, поскольку переписка велась ответчиком с электронного адреса ответчика, который официально указан на сайте саморегулируемой организации, членом которой является ответчик.

Ответчик не отрицает факт принадлежности его организации электронного адреса m.master-57@mail.ru, с которого велась переписка с организацией истца, однако указывает, что руководитель организации и уполномоченные им лица переписку по поводу поставки товара не вели.

По ходатайству истца судом привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «МГТ Центр» (транспортная компания), которым подтверждено, что товар доставлен по адресу, указанному истцом (г. Москва, 2-ой Грайвороновский, д. 40); представителю транспортной компании переданы подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью организации ответчика (с отметкой «участок № 1») универсальные передаточные документы № 19 и № 20 от 09.06.2017.

Также, судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом, как подрядчиком по договору подряда от 16.02.2017, заключенному с ЗАО «Предприятие МС» (заказчик), в период с 16.02.2017 по 23.06.2017 выполнялись отделочные работы мест общего пользования на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ЮВАО, 2-ой Грайвороновский пр-д, д. 38 корп. 2. Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ (уведомление от 26.06.2017).

Из акта формы КС-2 от 03.07.2017, подписанного ЗАО «Предприятие МС» (заказчик) и ООО «СК М.Мастер» (подрядчик) следует, что подрядчиком в период с 01.06.2017 по 03.07.2017 проводились работы по отделке мест общего пользования многоквартирного дома по адресу г. Москва, ЮВАО, 2-ой Грайвороновский пр-д, д. 38 корп. 2, в том числе выполнялись работы по монтажу стальных плинтусов (позиция 53 акта КС-2) (л.д. 123).

Довод жалобы о том, что плинтус приобретался у иного лица, доказательствами не подтвержден.

При этом из переписки сторон, следует, что после поставки товара ответчик не оспаривал факт его поставки на претензии истца об оплате товара.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 342 700 руб. по универсальным передаточным документам № 19 и № 20 от 09.06.2017, который принят ответчиком, использован в работе, но не оплачен.

Довод о том, что товар поставлен на сумму большую, нежели предусмотрено договором и спецификацией, отклоняется с учетом содержания переписки сторон, свидетельствующий о согласовании дополнительных объемов поставки.

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307- ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Из изложенного следует, что отсутствие собственноручной подписи руководителя ответчика на юридически значимых документах документе – спорном договоре, само по себе не исключает факт совершения зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ответчик не отрицает факт принадлежности его организации электронного адреса m.master-57@mail.ru. Данное обстоятельство также следует из карточки организации ООО «СК «М.Мастер», представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 87).

В рассматриваемом случае, истец, получивший по электронной почте, с электронного адреса (m.master-57@mail.ru), который зарегистрирован и используется ООО «СК М.Маастер», что им было также установлено при проверке сведений, размещенных саморегулируемой организацией в общедоступных источниках, заявку на поставку товара, гарантийное письмо, содержащее подпись и печать, а также отсканированный текст договора поставки, содержащий реквизиты организации ответчика, подпись и оттиск печати, имел все основания полагать, что лица, вступившие с ним в переговоры, уполномочены представлять интересы организации ответчика в гражданских правоотношениях.

Довод ответчика о получении товара лицом, не являющимся работником организации ответчика, что следует из представленных в материалы дела штатного расписания и сведений о застрахованных лицах ООО «СК М.Мастер», отклоняется.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит не только трудовой договор, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом, доставка товара осуществлена компанией, оказывающей транспортные услуги. Товар, указанный в универсальных передаточных документах № 19 и №20 от 09.06.2017, передан представителем транспортной компании по адресу обозначенному истцом (<...>) представителю ООО «СК М.Мастер» гр. Журило К.В., что подтверждено объяснениями третьего лица (л.д. 129).

При этом апелляционный суд также отмечает, что претензионная переписка по средствам электронной почты свидетельствует, что после получения товара Журило К.В. от имени ответчика, ответчик в переписке на претензии истца не ссылался на не поставку товара.

Кроме того, суд критически относится к доводу ответчика о том, что в указанных правоотношениях Журило К.В. выступал не от имени ответчика и ответчику о действиях данного лица было неизвестно.

Журило К.В. выступал от имени ответчика, в частности в отношении распоряжения материальными ценностями, в том числе в отношениях с иным контрагентом. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий к Журило К.В. относительно действий последнего, в том числе по вопросу передачи имущества ответчика третьему лицу (л.д. 118).

При этом товар принят Журило К.В. по согласованному в договоре адресу.

В день доставки товара (10.06.2017) ООО «СК М.Мастер» проводились подрядные работы на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ЮВАО, 2-ой Грайвороновский пр-д, д. 38 корп. на основании договора подряда заключенного с ЗАО «Предприятие МС» (заказчик), что также подтверждается актом формы КС-2 № 4 от 03.07.2017 (отчетный период с 01.06.2017 по 03.07.2017) (л.д. 120-124).

Договор подряда, заключенный между ООО «СК М.Мастер» (подрядчик) и ЗАО «Предприятие МС» (заказчик), расторгнут по инициативе заказчика 26.06.2017. Из представленного в материалы дела Акта приемки-передачи товарноматериальных ценностей от 02.08.2017, составленного ООО «СК М.Мастер» (подрядчик) и ЗАО «Предприятие МС» (заказчик) после расторжения договора подряда, следует, что ответчиком в пользу третьего лица (заказчика по договору подряда) передан товар, идентичный товару, поставленному по спорному договору поставки № 1 от 26.05.2017. Пои этом, от лица ООО «СК М.Мастер» материальные ценности передал Журило К.В. (л.д. 118).

Соответственно, несмотря на отсутствие в материалах дела документальных доказательств заключения между работодателем (ООО «СК М.Мастер») и Журило К.В. трудового договора, полномочия данного лица представлять интересы ООО «СК М.Мастер» очевидно явствовали из обстановки.

Довод ответчика о несоответствии оттиска печати на договоре поставки и универсальных передаточных документах тому оттиску печати, который содержится в карточке образцов подписей и оттисков печати, хранящейся в АКБ «Российский Капитал» (л.д. 108) отклонен, поскольку действующее законодательство не запрещает обществу использовать при осуществлении экономической деятельности несколько видов печатей, штампов и иных средств идентификации.

Кроме того, факт наличия или отсутствия оттиска печати с учетом вышеизложенных обстоятельств определяющего значения не имеет.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исковые требования в части взыскания 342 700 руб. задолженности подлежали удовлетворению.

Истцом со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 069,48 руб. за период с 10.06.2017 по 27.11.2017 (171 день).

Расчет процентов судом проверен, признан неверным. Из универсальных передаточных документов, оформленных транспортной компанией, следует, что товар доставлен ответчику 10.06.2017. Согласно спецификации № 1 к спорному договору поставки покупатель обязан произвести оплату в течение 1-го дня с момента получения товара в размере 100 % от стоимости товара. Таким образом, днем срока исполнения обязательств следует считать 11.06.2017, которое являлось выходным днем. По правилам статьи 193 Гражданского кодекса РФ данный день исполнения обязательства переносится на следующий за ним рабочий день - 13.06.2017.

Соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате началась 14.06.2017. По расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 27.11.2017 составила 13 722,08 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53-36031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин