Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А60-42526/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5246/2018(13)-АК

Дело № А60-42526/2017
31 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2019 года

о взыскании с кредитора – заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «ММК» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-42526/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948),


установил


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 принято к производству поступившее в суд 11.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – общество «ММК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (далее – общество «Екатеринбургспецстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 заявление общества «ММК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (далее – Васильчук Д.И.), член Союза Арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КомерсантЪ» от 30.09.2017 №182.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) общество «Екатеринбургспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Васильчук Д.И.

Определением от 28.08.2018 конкурсным управляющим общества «Екатеринбургспецстрой» утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (далее – Третьяков А.В.), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 производство по делу о признании общества «Екатеринбургспецстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон) в связи с недостаточностью средств для финансирования процедур банкротства.

08.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Васильчука Д.И. об определении размера вознаграждения временного управляющего и расходов за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) с общества «ММК» пользу арбитражного управляющего Васильчука Д.И. взысканы денежные средства в общей сумме 256 505 руб., в том числе 181 436 руб. вознаграждения, 75 069 руб. расходов на проведение процедуры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ММК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом деле деятельность должника не прекращена, процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве; общество «Екатеринбургспецстрой» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что, в свою очередь, влечет возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с указанных лиц. Также указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными ряд сделок, в связи с чем, вывода суда об отсутствии у должника имущества для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему является ошибочным.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Васильчука Д.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 156, 266 АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.



Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Васильчук Д.И. осуществлял полномочия временного управляющего должника (с 14.09.2017 по 05.02.2018). Подлежащее выплате вознаграждение в размере 181 436 руб. и расходы временного управляющего на данную процедуру Васильчуку Д.И. выплачены не были.

В качестве доказательства произведенных расходов управляющим представлены в материалы дела счета-фактуры, счета на оплату, платежные документы, почтовые квитанции, билеты и чеки, публикации на ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 производство по делу о признании общества «Екатеринбургспецстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью средств для финансирования процедур банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование по взысканию с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения подлежит удовлетворению в силу отсутствия в материалах дела доказательств возможности уплаты данных денежных сумм за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, исходя из приведенных правовых подходов следует, что вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация, при которой все мероприятия процедуры банкротства (наблюдения) были выполнены, правом на возмещение судебных расходов и вознаграждения арбитражный управляющий ранее не воспользовался. Доказательств достаточности имущества должника для покрытия указанных расходов в материалы дела не предоставлено.

Более того, недостаточность имущества и средств должника на финансирование процедур банкротства явилось причиной прекращения производства по делу о несостоятельности. Определение суда от 10.07.2019 вступило в законную силу, кем-либо из лиц, участвующих в деле, обжаловано не было.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является общество «ММК».

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих заявленные к взысканию расходы, понесенные им в связи с осуществлением полномочий временного управляющего общества «Екатеринбургспецстрой».

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выполненный временным управляющим объем работ за всю процедуру позволяет суду сделать вывод о том, что вознаграждение в сумме 181 436 руб. отвечает требованиям Закона о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, сделал вывод об отсутствии оснований для отказа управляющему в выплате ему вознаграждения или снижения размера фиксированного вознаграждения, что не противоречит нормам действующего законодательства, а напротив, направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в процедуре банкротства.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий асильчку Д.И. понес расходы в общей сумме 75 069 руб. на публикации сообщений в газете «КоммерсантЪ», на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, на почтовые и транспортные расходы. Размер расходов подтвержден документально и апеллянтом не оспаривается.

Указанные расходы правомерно признаны необходимыми и разумными, поскольку связаны с исполнением возложенных на Васильчука Д.И. обязанностей временного управляющего должника. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражными судами принимались решения о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности сделок, подлежит отклонению, т.к. факт признания сделок должника недействительными с применением последствий их недействительности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления управляющего Васильчука Д.И., поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с недостаточностью средств для финансирования процедур банкротства. Следовательно, применение последствий недействительности сделок не свидетельствует о наличии у должника средств на выплату вознаграждения и расходов управляющего.

По этим же основаниям не может быть признана состоятельной ссылка апеллянта на тот факт, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассматривается вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы о том, что общество «Екатеринбургспецстрой» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, в связи с чем, расходы подлежат отнесению на должника, также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции сделан верно вывод о том, что обществу «ММК» были известны последствия обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, обращаясь в суд с таким заявлением общество «ММК» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отсутствие у должника средств на финансирование процедур банкротства и сведений о возможных источников их открытия установлено судом в рамках настоящего дела при вынесении определения от 10.07.2019, которое обжаловано не было.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на конкретные доказательства (в порядке статьи 65 АПК РФ), которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу №А60-42526/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.Е. Васева



Л.М. Зарифуллина



C155458548548<41845@