Решение от 4 июля 2020 г. по делу № А05-584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-584/2020
г. Архангельск
04 июля 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318290100061161; место жительства: Россия 164901, Архангельская область, г.Новодвинск)


к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по г.Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия 164901, <...>)


соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; <...>)


третьи лица:


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; Россия 164900, <...>)


Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (625003, <...>)


ФИО3 (628477, Тюменская область, г.Сургут)


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (166000, <...>)


о признании частично незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 о принятии результатов оценки


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика – не явился

соответчика – ФИО4 (доверенность от 05.06.2020)

третьих лиц – не явились



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – ответчик) Отдела судебных приставов по г.Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отдел, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 32502/19/290025-ИП, в части принятия результатов оценки в отношении АТС УАЗ Патриот (предмет заявленного требования уточнён в судебном заседании 22.06.2020).

Стороны и третьи лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления с заявленным требованием не согласилась.

МИ ФНС России № 4 по Архангельской области и НАО представила письменное мнение по делу.


Заслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

11.06.2019 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 32502/19/29025-ИП, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО (согласно постановлению № 783 от 04.06.2019 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Предмет взыскания налоги и пени в сумме 298405,10 руб.

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее заявителю имущество.

Ответчиком составлен акт описи и ареста имущества должника от 08.11.2019, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество:

- АТС легковой УАЗ Патриот, 2012 г.в., черного цвета, гос.номер <***>

- прицеп ПРМЗСА 8177 01, серого цвета, гос.номер АЕ 621029,

- мотолодка NORDIK HD 330, 2013 г.в., цвет зелёный, мотор Mercury 101520FD;

объявлен запрет на регистрационные действия.

05.12.2019 ответчиком вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена ООО «Аксерли» в лице специалиста-оценщика ФИО3, специалист предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества по заказу УФССП России по Архангельской области была произведена оценка ООО «Аксерли», составлены отчёты об оценке № 202/451 (в отношении прицепа и УАЗ Патриот) и № 202/407 (в отношении мотолодки и мотора).

Согласно отчету № 202/451 ООО «Аксерли» (оценщик ФИО3) по состоянию на 19.12.2019 рыночная стоимость объектов оценки составляет (без учета НДС):

- автомобиля УАЗ Патриот, 2012 г.в., г/н <***> 276 300 рублей,

- прицеп МСА 817701 – 27200 руб.

Согласно отчету № 202/407 ООО «Аксерли» (оценщик ФИО3) по состоянию на 19.12.2019 рыночная стоимость объектов оценки составляет (без учета НДС):

- мотолодка NORDIK HD 330, 2013 г.в., - 49200 руб.,

- мотор Mercury 101520FD – 60300 руб.

20.12.2019 ответчиком вынесено постановление № 29025/19/185015 о принятии результатов оценки в соответствии с вышеназванными отчетами на общую сумму 413000 руб. (в отношении АТС УАЗ Патриот г/н <***> 2012 г.в. принята оценка 276300 руб.).

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием за судебной защитой, оспаривает постановление только в части принятия оценки автомобиля УАЗ Патриот.

Ответчик ссылается на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде. На момент рассмотрения дела срок действия отчета об оценке истёк.


Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух

условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

В п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судебная проверка законности постановления судебного пристава проводится именно на дату его вынесения, в связи с чем последующее истечение срока действия отчета об оценке не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст.11 Закона № 135-ФЗ в отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьёй 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также

обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом по смыслу названных норм Закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Как было указано выше, оспариваемое постановление вынесено на основании отчета ООО «Аксерли» № 202/451.

Не согласившись с результатом проведенной ООО «Аксерли» оценки автомобиля, заявитель ссылается на то, что, оценщик не производил осмотр объекта оценки, соответственно, не дал точного описания объекта оценки, сведениями о реальном состоянии имущества не располагал, фактически ограничился мониторингом средних цен; между тем, имущество эксплуатировалось мало; это влияет на рыночную стоимость имущества, и в рамках настоящего дела заявитель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля УАЗ Патриот.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя назначил экспертизу оценки рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» ФИО5.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость транспортного средства - УАЗ Патриот, черного цвета, VIN ХТТ316380С0023672, 2012 года выпуска, государственный номер <***> на дату проведения экспертизы?

- какова рыночная стоимость транспортного средства УАЗ Патриот, черного цвета, VIN ХТТ316380С0023672, 2012 года выпуска, государственный номер <***> по состоянию на 19.12.2019 - дату составления отчета ООО «АКСЕРЛИ» № 202/451 (пробег составлял 140 тыс. км)?

Судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертом заключении № 063-ТС-2020 от 22.05.2020, подтвердила факт занижения рыночной стоимости арестованного транспортного средства должника, а именно, согласно данной экспертизе рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот, г/н <***> на дату проведения экспертизы составляет 430 350 руб., на 19.12.2019 – 435 230 руб.

Эксперт-оценщик ФИО5 отметил, что пробег автомобиля по состоянию на 19.12.2019 составлял 80,2 тыс.км. (тогда как в отчете ООО «Аксерли» указан пробег 140 тыс.км.).

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ЭПЦ «Защита», у суда не имеется, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности, объект непосредственно обследовался экспертом (приложена фототаблица), эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов судом не выявлено.

Ответчиками не заявлено каких-либо доводов о несогласии с выводами эксперта, под сомнение квалификацию эксперта участвующие в деле лица не поставили, документально не опровергли выводы судебного эксперта, не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Экспертное заключение № 063-ТС-2020 от 22.05.2020 признаётся судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В определении от 01.06.2020 суд запрашивал у ООО «Аксерли» и ФИО3 письменные пояснения, в связи с чем так существенно различается стоимость транспортного средства в двух экспертных заключениях - 276300 руб. и 435 230 руб. (копия экспертного заключения от 22.05.2020 была приложена к определению).

В определении от 22.06.2020 суд запрашивал у ООО «Аксерли» и ФИО3 также письменные пояснения, осматривал ли эксперт ООО «Аксерли» объект оценки – УАЗ Патриот, г/н <***> (если осматривал - чем это подтверждается); что означает указание места дислокации объекта оценки - г.Вельск; почему пробег определён расчетным путем (а не учитывался фактический пробег).

Третьи лица на данные определения никаких пояснений суду не представили.

Несмотря на то, что в отчёте № 202/451 указано, что оценка проводилась по представленной документации и визуальному осмотру, у суда имеются сомнения в том, осматривал ли оценщик ООО «Аксерли» объект оценки – автомобиль УАЗ Патриот, 2012 г.в., г/н <***>.

Фотографий данного автомобиля к отчёту не приложено.

На странице 18 отчёта указано место дислокации автомобиля – г.Вельск Архангельской области. При этом, представитель заявителя утверждал, что в г.Вельск автомобиль не выезжал.

В отчёте № 202/451 пробег автомобиля определен расчетным путем 140 тыс. км.

В формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства указан пробег 80219 км.

В экспертном заключении № 063-ТС-2020 от 22.05.2020 указан пробег автомобиля по состоянию на 19.12.2019 – 83902 км (согласно фототаблице к осмотру).

Кроме того, оценщиком ООО «Аксерли» взяты объекты-аналоги не только 2012г.в., но и 2010, 2011, 2014 (на стр.18 сравнение с 3 аналогами), тогда как эксперт ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» изучены предложения по 5 аналогам 2012 г.в., а чем больше выборка, тем точнее результат.

У объекта оценки мощность двигателя 113,6 л.с., а ООО «Аксерли» указывает 113 л.с., т.е. сделана корректировка, тогда как указывают в отчете, что корректировка производится при существенной разнице в мощности и объёме двигателя. В рассматриваемом случае существенной разницы суд не установил (у аналогов объём такой же, а мощность 116 – стр.18 отчёта).

Суд считает, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот 2012 г.в. в сумме 430 350 руб. подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, а установленная оценщиком ООО «Аксерли» рыночная стоимость этого объекта подлежит признанию недостоверной.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертные заключения, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Аксерли», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является существенно заниженной, что подтверждается заключением эксперта ФИО5, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Аксерли» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя как должника, поскольку он вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателей.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 Постановления № 50, суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании экспертного заключения № 063-ТС-2020 от 22.05.2020 ООО «Экспертно-правовой центр «Защита».

При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать: в отношении автомобиля УАЗ Патриот, 2012 г/в, гос.номер <***> – 430 350 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза.

Заявитель оплатил на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей (чек-ордер от 29.02.2020).

Экспертной организацией представлен счет № 063 от 22.05.2020 за экспертизу на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены, то судебные расходы в сумме 10000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления ФССП по Архангельской области и НАО в пользу заявителя.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по г.Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.12.2019 № 29025/19/185015 по исполнительному производству № 32502/19/29025-ИП о принятии результатов оценки в части принятия результатов оценки в отношении АТС УАЗ Патриот г/н <***>.

Надлежащей оценкой транспортного средства, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в отношении автомобиля УАЗ Патриот 2012 г.в. г/н <***> считать 430 350 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по г.Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника (автомобиля УАЗ Патриот 2012 г.в. г/н <***>), установленной судом на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от 22.05.2020 № 063-ТС-2020.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.



Судья


А.А. Дмитревская