Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А60-68438/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3409/2022(3)-АК

Дело № А60-68438/2021
23 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановлением в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года,

о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области вносить записи в ЕГРЮЛ, направленные на распоряжение и иные изменения с долями, принадлежащими ФИО3 в уставном капитале ООО «ПМХ «Тагильская Сталь»

вынесенное в рамках дела № А60-68438/2021, установил:

24.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Престиж плюс» (далее – ООО «Престиж-Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), АО «УК «Металлинвест» (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц


по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал» солидарно в размере 6 821 154, 78 руб., судебных издержек в размере 184 863,70 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего согласно определению Арбитражного суда по делу № А60-8606/2021 от 26.04.2022), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-68438/2021 отменено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал» ФИО2; с ФИО2 в пользу ООО «Престиж-Плюс» взыскано 6 996 018,48 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал». Суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал» ФИО2, ФИО4, ФИО5; с ФИО2, ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ООО «Престиж-Плюс» 10 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал». С ФИО2 в пользу ООО «Престиж-Плюс» взыскано 60 103,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Престиж-Плюс» взыскано по 01,33 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО2, ФИО4, ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано по 27,66 руб. государственной пошлины с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А60-68438/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

25.08.2023 в арбитражный суд от ООО «Престиж Плюс» поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления об индексации присужденных судом денежных сумм назначено на 25.09.2023.

19.09.2023 в арбитражный суд от ООО «Престиж Плюс» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области вносить записи в ЕГРЮЛ, направленные на распоряжение и иные изменения с долями, принадлежащими ФИО2 в уставном капитале ООО «ПМХ «Тагильская Сталь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 заявление ООО «Престиж Плюс» о принятии обеспечительных мер


удовлетворено. Судом запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области вносить записи в ЕГРЮЛ, направленные на распоряжение и иные изменения с долями, принадлежащими Устюжанинову Е.Ю. в уставном капитале ООО «ПМХ «Тагильская Сталь».

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что ответчик находится в нестабильном финансовом положении, кредиторская задолженность ответчика превышает дебиторскую, кроме того ответчиком предпринимаются действия по выводу активов, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Заявитель отмечает, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в том числе подтверждающие, что ответчиком принимаются меры к уменьшению объема принадлежащего ему имущества; невнесение ответчиком денежных средств само по себе не означает невозможности в будущем исполнить решение суда, а указание истцом на наличие самой вероятности невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться судом как достаточное основание для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения


значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 14 и 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. В то же время


обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но, само по себе, к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 было отменено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал» ФИО2 Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Престиж Плюс» 6 996 018,48 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал». Суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал»


Устюжанинова Е.Ю., Чистякову Ю.С., Алямкина И.А. Взыскал солидарно с Устюжанинова Е.Ю., Чистяковой Ю.С., Алямкина И.А. в пользу ООО «Престиж Плюс» 10 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал».

25.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Престиж Плюс» об индексации присужденных судом денежных сумм. Заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с января 2019 года до 31.05.2023, взыскать 2 486 990, 04 руб. с ФИО2; взыскать 3544,86 руб. солидарно с ФИО5 и ФИО4

Апелляционный суд отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая основание и предмет заявленного требования, нежелание должника погасить перед контрагентом в добровольном порядке задолженность, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленные ООО «Престиж Плюс» обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон (status quo); непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, поскольку обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и на возможность исполнения судебного акта в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.


Суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 15 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе , основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-68438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич