Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А59-486/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-486/2017
г. Владивосток
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3271/2017

на решение от 05.04.2017

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-486/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя О Ин Вони (ОГРНИП 309272136200021, ИНН 272590204400)

к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в Долинском районезаинтересованные лица: УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по городскому округу «Долинский»  о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 № 218 об административном правонарушении

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель О Ин Вони (далее - заявитель, предприниматель, ИП О Ин Вони) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в Долинском районе (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 №218 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 05.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с процессуальными нарушениями. В доводах жалобы ссылается на надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела. Так, определение от 25.09.2015 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено заказным письмом 26.09.2016 ИП О Ин Вони по адресу: город Южно-Сахалинск, <...>, что подтверждается наличием кассового чека об плате отправления № 17884. Письмо в адрес инициатора ТП УФМС России по Сахалинской области в Долинском районе не вернулось, следовательно, было получено ИП О Ин Вони на руки. Таким образом, предприниматель был надлежащим образом уведомлен о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу № 218. Также Управление критически относится к доводам заявителя о нахождении на стационарном лечении, указывая на то, что соответствующими документами данный факт не подтвержден. Считает, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а указанные судом нарушения являются несущественными, так как позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, с учетом того что при составлении протокола ИП О Ин Вони присутствовал и дал свои пояснения по факту нарушения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения в связи со следующим.

13.08.2015 в 13 часов 00 минут в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Сахалинской области на основании распоряжения № 2 от 12.08.2015, в общежитии № 2 ГБПОУ СахПЦ № 4, расположенного по адресу: <...>, проверяющими был выявлен гражданин республики Узбекистан - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника здания, не имея разрешения на работу либо патента, выдаваемого УФМС России по Сахалинской области.

В ходе административного расследования было установлено, что согласно договору строительного подряда №3 от 01.08.2015, работы по капитальному ремонту общежития № 2 ГБПОУ СахПЦ № 4 исполняет ИП О Ин Вони.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушения требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», должностное лицо территориального пункта УФМС 18.09.2015 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 218, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, копия которого вручена лично О Ин Вони под роспись.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, территориальный пункт УФМС постановлением от 06.10.2015 № 218 признал предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1. КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что административный орган нарушил порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности (дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела).

В подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган представил суду квитанцию №03555 с указанием почтового идентификатора 69405189035554, которым ИП О Ин Вони направлялось определение от 25.09.2015 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 06.10.2015. Ввиду неявки предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении, 06.10.2015 Управлением было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в его отсутствие.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания правомерности принятого решения возложена на административный орган.

Как усматривается из материалов дела ИП О Ин Вони в своем заявлении и дополнениях к нему указал на неполучение им какого-либо извещения (уведомления) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из пояснений заявителя судом установлено, что о принятом постановлении ему стало известно 01.02.2017 с официального сайта Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, какие-либо относимые и допустимые доказательства извещения ИП О Ин Вони о времени и месте рассмотрения административного дела 06.10.2016, в том числе с указанием времени рассмотрения такого дела, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, направленное 26.09.2015 в адрес предпринимателя определение от 25.09.2015 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 06.10.2015, в котором отсутствует время рассмотрения дела, получена ИП О Ин Вони только 16.11.2016, то есть уже после рассмотрения административного дела, что подтверждается представленным предпринимателем в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69405189035554 с официального сайта почты России www.pochta.ru/tracking.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Управления о том, что предприниматель не находился на стационарном лечении и уклонялся от получения почтового уведомления, поскольку в свете отсутствия в определении от 25.09.2015 указания на время и дату рассмотрения дела, данные доводы правового значения не имеют, поскольку определяющее значение для правильности разрешения рассматриваемого спора имеет установление факта допущенных Управлением нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган, рассмотрев дело в отсутствие предпринимателя, не располагал достоверными доказательствами надлежащего извещения указанного лица.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности является верным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2017 по делу №А59-486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович