Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А60-57438/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8735/2015-АК
г. Пермь
28 февраля 2019 года
Дело № А60-57438/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО «Адаструм»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2018 года

о наложении на ООО «Адаструм» судебного штрафа за неисполнение определения от 14.06.2017 по делу №А60-57438/2014 в размере 100 000 руб.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-57438/2014

о признании ООО «Алмаз» (ИНН 6658343713, ОГРН 1096658007830) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 ООО «Алмаз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 22.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов М.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Алмаз» в пользу ООО «Адаструм» денежных средств на общую сумму 627 600 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Адаструм» в пользу должника денежных средств в размере 627 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу №А60-57438/2014 произведена замена ООО «Алмаз» на индивидуального предпринимателя Бурибаева Дмитрия Хурматулловича (далее – ИП Бурибаев Д.Х.) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по указанному делу по взысканию с ООО «Адаструм» денежных средств в размере в размере 627 600 руб.

Все судебные акты вступили в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №028562013 от 13.06.2018.

04.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Бурибаева Д.Х. в порядке ст.332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о наложение судебного штрафа на ООО «Адаструм» в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по настоящему делу по взысканию с ООО «Адаструм» денежных средств в размере 627 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2018) на ООО «Адаструм» наложен судебный штраф за неисполнение определения от 01.02.2017 в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Адаструм» (далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие виновных действий ООО «Адаструм», направленных на неисполнение судебного акта; в том, что до настоящего времени определение суда от 01.02.2017 ООО «Адаструм» не исполнено, нет никакого умысла и, тем более, неуважения к суду. По утверждению апеллянта, ООО «Адаструм» не было известно о судебном процессе по оспариванию сделки, о наличии судебного спора Обществу стало известно после того, как с его счета были списаны все имеющиеся там средства. Вместе с тем, основным видом деятельности Общества является розничная торговля вне магазинов; само Общество не владеет никакими товарами или материальными ценностями, а получает лишь небольшое вознаграждение за свою деятельность в виде посредника между розничными покупателями и оптовыми поставщиками товаров; на данный момент ООО «Адаструм» не может принимать денежные средства от своих клиентов в оплату товаров, поскольку все поступающие на расчетный счет средства будут сразу списаны с него, поэтому на данный момент Общество практически лишено возможности осуществлять коммерческую деятельность. По мнению апеллянта, в данном случае наложение судом штрафа не достигает объективной цели, для которой он установлен, а именно, не способствует исполнению судебного акта.

До начала судебного заседания от заявителей поступили допллнения к апелляционной жалобе.

От должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает их безусловное исполнение.

Частью 1 ст.332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам и в порядке, установленным гл.11 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данной нормы, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае, как установлено ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению ООО «Алмаз» в пользу ООО «Адаструм» денежных средств на общую сумму 627 600 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Адаструм» в пользу должника денежных средств в размере 627 600 руб.

Определением от 17.04.2018 по настоящему делу произведена замена ООО «Алмаз» на ИП Бурибаева Д.Х. в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по указанному делу по взысканию с ООО «Адаструм» денежных средств в размере в размере 627 600 руб.

Выдан соответствующие исполнительный лист серии ФС №028562013 от 13.06.2018.

Материалами дела установлено, что согласно предоставленной информации от Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (Исх.№09-25/23501 от 20.06.2018) у должника (ООО «Адаструм») имеется расчетный счет №40702810900000005771 открытый в «СДМ-БАНК» ПАО (дата открытия 08.06.2009).

21.08.2018 в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ИП Бурибаев Д.Х. обратился с заявлением о предъявлении исполнительного документа в «СДМ-БАНК» с требованием о взыскании и перечислении денежных средств в размере 627 600 руб. со всех счетов, открытых в «СДМ-БАНК» ПАО по реквизитам взыскателя.

04.07.2018 от «СДМ-БАНК» ПАО получен письменный ответ (сообщение от 22.06.2018 № 14-623/2018), в котором содержался следующий текст: «Настоящим «СДМ-БАНК» ПАО сообщает об исполнении исполнительного листа серия ФС № 028562013 от 13.06.2018 г., предъявленного к счету №40702810900000005771 принадлежащему ООО «Адаструм» (ИНН 7715758821), а именно, денежные средства в размере 109 553, 82руб. были перечислены по указанным в заявлении реквизитам 22.06.2018. Инкассовое поручение в сумме остатка 518 046, 18 руб. поставлено в картотеку документов ожидающих исполнения, в связи с отсутствием денежных средств на указанном счете».

Вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу №А60-57438/2014) Обществом до настоящего времени не исполнен; денежный долг ООО «Адаструм» в размере остатка 518 046, 18 руб. не погашен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, а также принятие необходимых мер к его исполнению, в целях предупреждения дальнейшего неисполнения судебного акта, суд правомерно установил наличие вины ООО «Адаструм» в форме бездействия и правомерно наложил штраф в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о наложении судебного штрафа, не нашел оснований для его отмены.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Приведенные апеллянтом доводы не подтверждают уважительность причин неисполнения спорного судебного акта, а, напротив, свидетельствуют о направленности действий Общества на избежание расчетов через расчетный счет.

Невозможность исполнения судебного акта в течение длительного периода времени Обществом не доказана. Доказательств того, что имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер штрафа, установленный судом (100 000 руб.), соответствует размеру, предусмотренному частью 1 статьи 119 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60-57438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко