Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А60-355/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4827/2018-АК
г. Пермь
24 мая 2018 года
Дело № А60-355/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2018 года по делу № А60-355/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (ИНН 6666003380, ОГРН 1026600929288)

к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество ««Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) постановления № СЗ-04-ЮЛ-17-13410/3110 от 15.12.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, указывает на малозначительный характер правонарушения и наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом податель жалобы ссылается на устранение нарушения до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствие умысла на сокрытие информации и негативных последствий, признание вины, ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ общество не привлекалось. Обращает внимание суда, что предприятие участвует в реализации государственной программы вооружения, обеспечивает рабочие места работникам в количестве 1050 человек.

Отзыв на жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение гр. Мещерягина И.А. о возможном нарушения законодательства ОАО «Завод «Исеть» при раскрытии информации в сети «Интернет», требования к раскрытию которой установлены законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки фактов, изложенных в данном обращении, административным органом установлено, что в ежеквартальном отчете эмитента за 1 квартал 2017 года имеются следующие нарушения:

- в разделе 1.2 отсутствуют сведения о фактическим размере вознаграждения, выплаченного эмитентом аудиторской организации по итогам последнего завершенного отчетного года - 2016, за который аудиторской организацией проводилась независимая проверка годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности эмитента;

- в разделе 1.5 отсутствуют сведения о лицах, подписавших ежеквартальный отчет;

- в разделе 5.3 отсутствуют сведения о видах и размерах вознаграждения по каждому из органов управления эмитента;

- в разделе 5.5 отсутствуют сведения о персональном составе ревизионной комиссии с указанием данных о фамилии, имени, отчестве (если имеется), годе рождения, всех должностей, занимаемых членом органа эмитента по контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью в эмитенте и других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.

По факту выявленных нарушений 25.10.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-17-13410/1020-1, по результатам рассмотрения которого 15.12.2017 заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе вынесено постановление № СЗ-04-ЮЛ-17-13410/3110 о привлечении ОАО «Завод «Исеть» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию (п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг)).

В силу п. 26 ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с приведенной нормой Банком России утверждено Положение от 30.12.2014 № 454-П о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

Согласно п. 12.2 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Если иное не установлено Положением или иными нормативными актами Банка России, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг (п. 2.5 Положения).

Согласно п. 10.8 Положения ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению 3 к данному Положению.

В соответствии с п. 2.13 раздела 1 главы 2 Положения в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением № 454-П, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с Положением № 454-П, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением № 454-П, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Приложения 3, части Б раздела I Положения П в разделе 1.2 описывается порядок определения размера вознаграждения аудитора (аудиторской организации), указывается фактический размер вознаграждения, выплаченного эмитентом аудитору (аудиторской организации) по итогам последнего завершенного отчетного года, за который аудитором (аудиторской организацией) проводилась независимая проверка годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и (или) годовой консолидированной финансовой отчетности эмитента, приводится информация о наличии отсроченных и просроченных платежей за оказанные аудитором (аудиторской организацией) услуги.

Согласно п. 1.5 Приложения 3, части Б раздела I Положения в отношении лиц, подписавших ежеквартальный отчет, указываются: для физических лиц (в том числе подписавших ежеквартальный отчет в качестве представителей, действующих от имени юридических лиц) - фамилия, имя, отчество (если имеется), год рождения, основное место работы и должность данного физического лица.

Исходя из содержания п. 5.3 Приложения 3, части Б раздела V Положения по каждому из органов управления эмитента (за исключением физического лица, занимающего должность (осуществляющего функции) единоличного исполнительного органа управления эмитента, если только таким лицом не является управляющий) описываются с указанием размера все виды вознаграждения, включая заработную плату членов органов управления эмитента, являющихся (являвшихся) его работниками, в том числе работающих (работавших) по совместительству, премии, комиссионные, вознаграждения, отдельно выплачиваемые за участие в работе соответствующего органа управления, иные виды вознаграждения, которые были выплачены эмитентом в течение соответствующего отчетного периода, а также описываются с указанием размера расходы, связанные с исполнением функций членов органов управления эмитента, компенсированные эмитентом в течение соответствующего отчетного периода.

В соответствии с п. 5.5 Приложения 3, части Б раздела V Положения №454-П раскрывается информация о ревизоре или о персональном составе ревизионной комиссии и иных органов эмитента по контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью с указанием по каждому члену такого органа эмитента в том числе сведений о фамилии, имени, отчестве (если имеется), годе рождения, всех должностей, занимаемых членом органа эмитента по контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью в эмитенте и других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что в нарушение вышеприведенных требований Положения № 454-П ежеквартальный отчет эмитента за 1 квартал 2017 года не содержит информации, наличие которой является обязательным.

Нераскрытие обществом в отчете эмитента информации, предусмотренной Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг подтверждено материалами дела и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что правонарушение совершено виновно, соответствующие выводы отражены в постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Податель жалобы приводит доводы о малозначительности правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Коллегия апелляционного суда, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствии исключительных обстоятельств, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления приняты во внимание обстоятельства, на которые общество указывает в апелляционной жалобе, административный штраф назначен в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу № А60-355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗАВОД «ИСЕТЬ» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЗАВОД «ИСЕТЬ» (ИНН 6666003380, ОГРН 1026600929288) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1281 от 13.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Е.М. Трефилова


Л.Ю. Щеклеина