Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А63-4453/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4453/2019
г. Ессентуки
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу № А63-4453/2019, принятое по возражениям ФИО3, ст. Ессентукская Ставропольский край, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о передаче жилого помещения, при участии в судебном заседании ФИО3 (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее - ООО «Крован-КМВ», должник) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

В рамках дела о банкротстве ООО «Крован-КМВ» от ФИО3 (далее - заявитель) поступили возражения на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований должника требований о передаче однокомнатной квартиры с условным № 67, расположенной на 2-м этаже позиции 4 объекта по строительному адресу: <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа», имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 56,8 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 49,2 кв. м.

Определением суда от 17.06.2020 требования заявителя признаны обоснованными. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования ФИО3 о передаче жилых помещений. Сумма уплаченная застройщику по договору составляет 1 143 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав ФИО3 и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением от 11.01.2019 по делу № 2-675/2019 Ессентукского городского суда Ставропольского края исковые требования ФИО3 к ООО «Крован-КМВ» удовлетворены; установлено устранить препятствие в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в «Комплексе жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями», 2-я очередь, в г. Ессентуки по адресу: <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа», заключенных между ФИО3 и ООО «Крован-КМВ», путем осуществления государственной регистрации договоров без участия представителя ООО «Крован-КМВ», в том числе договора № 67/о-4 от 20.01.2017 по однокомнатной квартире, условный № 67, расположенной на 2-м этаже позиции 4 объекта по строительному адресу: <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа», имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 56,8 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 49,2 кв. м. Решение суда вступило в законную силу 23.05.2019.

Судом в рамках гражданского дела установлено, и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, что 20.01.2017 между ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор № 67/о-4, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГТ «Победа», ул. Октябрьская, позиция 4 по генплану (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером 67, которая расположена на 2-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 4, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 56,8 кв. м, в том числе планируемая общая площадь 49,2 кв. м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с пункт 2.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 1 143 000 руб.

Разрешение на строительство объекта № RU 26304000-343 выдано 26.11.2014 администрацией г. Ессентуки (пункт 1.1.1 договора).

Участник долевого строительства выполнил обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия от 20.01.2017 № 67/о-4 в размере 1 143 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 20.01.2017. В материалы дела заявителем представлена заверенная копия приходного кассового ордера и договора.

На основании решения от 11.01.2019 по делу № 2-675/2019 Ессентукского городского суда Ставропольского края произведена регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 09.07.2019.

Застройщик свои обязательства по передаче ФИО3 однокомнатной квартиры № 67 не исполнил, оплаченные денежные средства не возвратил.

В связи с введением в отношении застройщика процедуры конкурсного производства заявитель обратился к конкурсному управляющему ООО «Крован-КМВ» с заявлением о включении в реестр требований участников строительства.

Конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требований по договору участия в долевом строительстве в реестр требований участников строительства, о чем направил уведомление от 24.10.2019 № 286. Отказ мотивирован тем, что в приложенных документах имеются расхождения. Оплата по требованию, основанному на договоре № 67/о-4 от 20.01.2017, не могла быть произведена 20.01.2017, так как регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю договора произведена 09.07.2019. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. 03.07.2016) уплата цены договора производится после государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Посчитав отказ управляющего незаконным, а требования подлежащими включению в реестр требований участников строительства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми возражениями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве перечислены сведения необходимые для включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктами 8 - 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от ФИО3 представил доказательства свидетельствующие о наличии финансовой возможности на приобретение жилых помещений в размере 4 284 200 рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, от 12.03.2013 N 15510/12 обращено внимание на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов; применение этих норм должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

Возражения управляющего в данном случае не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований, так как материалами дела подтверждается выполнение им условий договора.

Уклонение ООО «Крован-КМВ» от регистрации договора от 20.01.2017 № 67/о-4, также не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата по требованию, основанному на договоре № 67/о-4 от 20.01.2017 не могла быть произведена 20.01.2017, так как регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю договора произведена 09.07.2019, что противоречит части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. 03.07.2016), правомерно отклонен судом, поскольку заявитель предпринял необходимые действия для восстановления нарушенного права, а именно как было указано выше обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Представленная в материалы дела по договору от 20.01.2017 № 67/о-4, квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 20.01.2017 о внесении в кассу ООО «Крован-КМВ» 1 143 000 рублей, скреплена печатью организации.

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО3 представлены налоговые декларации за 2013, 2015-2017 гг. О фальсификации представленных доказательств ни в суде первой. Ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от ФИО3 представил доказательства свидетельствующие о наличии финансовой возможности на приобретение жилых помещений в размере 4 284 200 рублей.

Доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участникам строительства, передана иным лицам, материалы дела не содержат.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Презумпция добросовестности действий заявителей в спорном правоотношении (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не опровергнута, представленные в обоснование своего требования доказательства не скомпрометированы, в связи с чем, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу №А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков