Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А05-9906/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9906/2016
г. Вологда
12 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2017 года по делу № А05-9906/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный партнер» (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 21.11.2016 требования ФИО3 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 343 300 руб.; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Временный управляющий должника ФИО4, ссылаясь на статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) выплаты в пользу ФИО2 действительности стоимости доли Общества, произведенной 02.12.2016 в размере 477 849 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 477 849 руб. 89 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27.01.2017 требования временного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной (ничтожной) выплата в пользу ФИО2 действительности стоимости доли Общества, произведенная 02.12.2016 в размере 477 849 руб. 89 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 477 849 руб. 89 коп.

ФИО2 с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 является добросовестным приобретателем денежных средств, поскольку расчет осуществлен банком в отсутствии надлежащего уведомления последнего судом о введении в отношении Общества процедуры банкротства, как того требует пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2016 года по делу № А05-9665/2015 с должника в пользу ФИО2 взыскано 3 678 500 руб. действительной стоимости доли. Решением суда установлено, что по состоянию на 13.04.2015 участниками Общества являлись ФИО3 с долей 50 % уставного капитала и ФИО2 с долей 50 % уставного капитала. ФИО2 13.04.2015 заявил о выходе из состава участников общества, в связи с чем исковые требования были удовлетворены судом в указанном размере.

Для принудительного исполнения решения судом 21.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 0116144394.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем для исполнения в банк, в котором у должника открыт расчетный счет.

Платежным ордером от 02.12.2016 № 10714 со счет должника на счет ФИО2 перечислено 477 849 руб. 89 коп. действительной стоимости доли по исполнительному листу ФС № 001614394.

Временный управляющий в порядке статьи 66 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением, считая сделку по выплате действительной стоимости доли ничтожной сделкой, нарушающей запрет, установленный статьей 63 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования временного управляющего Общества, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В данном случае временный управляющий оспорил сделку должника, как совершенную с нарушением пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.06.2013 № 3810/13).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника по выплате действительной стоимости доли может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая), являются ничтожными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выплата в пользу ФИО2 действительности стоимости доли Общества, произведенная 02.12.2016 (то есть после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника), является недействительной (ничтожной) сделкой.

Аргументы апеллянта об отсутствии в банка сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в данном случае не исключает ничтожность произведенной в нарушение законодательного запрета выплаты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата приобретенных по ней денежных средств в конкурсную массу должника.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Иная правовая оценка ФИО2 обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение ФИО2 как пенсионера, а также размер назначенной пенсии, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2017 года по делу № А05-9906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев