Постановление от 13 мая 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2769/2026

Дело № А41-87107/18
14 мая 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично;

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.09.2024 ;

финансовый управляющий ФИО3 – лично,

от ООО «Ключъ» - ФИО4 по доверенности от 31.07.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ключъ» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2026 по делу

№ А41-87107/18 об отказе в признании недействительными торгов в отношении имущества должника ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.01.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный кредитор ООО «Ключъ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника с учетом принятых судом уточнений.


Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2026 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ключъ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В судебном заседании представитель ООО «Ключъ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО3, представитель ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит имущество: жилой дом, площадь 414,5 кв.м, кадастровый № 50:12:0070312:670, расположенный по адресу: <...> земельный участок, кадастровый № 50:12:0070312:29, расположенный по адресу: г. Московская область, Мытищинский р-н, <...> уч. 109.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 и от 26.11.2019 требования ООО УК «Красные Ворота» Д.У.ЭПИФ «Ипотека Инвест» установлены в реестре требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом указанного имущества должника.

06.03.2024 финансовый управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ объявление № 13838487 о продаже имущества должника в форме аукциона по продаже активов должника с открытой формой подачи предложения о цене на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» в сети Интернет: https://cdtrf.ru/.


Торги были назначены на 25.04.2024.


28.05.2024 опубликовано сообщение в ЕФРСБ сообщение № 14494835 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В связи с чем финансовый управляющий решает о проведении повторных торгов имущества должника.

23.07.2024 повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Финансовый управляющий размещает объявление о продаже имущества должника в форме публичного предложения со сроком окончания приема заявок 23.12.2024.

22.11.2024 торги состоялись, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан ФИО1, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах.

Полагая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, ООО «Ключъ» обратилось в суд с заявлением о признании торгов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в


том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре реализации имущества должника спорные торги проведены в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (не оспорено, недействительным не признано).

Сообщения о проведении торгов были опубликованы на ЕФРСБ:


- № 13838487 от 06.03.2024 и содержало сведения об объекте торгов, правилах подачи заявок на участие в них, сроки проведения торгов, начальную стоимость лота, шаг аукциона и иную информацию для потенциальных участников, а также


указание на место проведения торгов – Межрегиональная Электронная Торговая Система.

- аналогичные сведения содержались в сообщениях на ЕФРСБ №№ 14494688 и 1495254.

Согласно протоколу об определении участников торгов 144355-МЭТС/1 от 11.11.2024 за период проведения торгов (публичных) было подано две заявки:

1. ФИО1 (<...>, ИНН:<***>) Заявка принята: 1 ноября 2024, время: 12:24:12.656;

2. ФИО7 (<...> д 31 к 2, кв 69б, ИНН:<***>) Заявка принята: 7 ноября 2024, время: 23:18:45.815. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признался участник торгов ФИО1 (<...>; ИНН <***>), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 28 100 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Заявитель не доказал, каким образом оспариваемые торги нарушили его права и законные интересы с учетом того, что Заявитель не предоставил доказательств аффилированности победителя торгов с должником и иными лицами, участвующими в деле, а также с учетом того, что в объявлениях на ЕФРСБ была указана верная площадка для проведения торгов.

Реализация имущества должника на спорных торгах состоялась по максимально возможной цене, что не может нарушать прав должника и его кредиторов, в том числе - заявителя.

В обоснование требований о признании торгов недействительными апеллянт указал, что финансовый управляющий при опубликовании информации о торгах допустил ошибку в указании площадки проведения торгов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, неверное в тексте сообщения иной площадки проведения торгов – Центр дистанционных торгов не является существенным, поскольку в том же объявлении на ЕФРСБ в строке «место проведения торгов» – было указанно верное место проведения торгов – «Межрегиональная Электронная Торговая Система». Ошибочное указание финансовым управляющим в тексте сообщения на ЕФРСБ площадки проведения торгов могло быть компенсировано, для потенциальных интересантов приобретения имущества, запросом ФИО3 с уточнением необходимой информации, в том числе места проведения торгов. В сообщениях на ЕФРСБ был указан электронный адрес - osaulenko_evgeni@mail.ru и почтовый - 167000, г. Сыктывкар, почтамт, а/я 782.


Таким образом, допущенная опечатка не повлияла на охват потенциальных покупателей, так как поиск на сайте ЕФРСБ осуществляется по ключевым данным указанных в «шапке» публикации, а не по информации, отраженной в тексте сообщения, что подтверждается карточкой ЕФРСБ о торгах по реализации имущества ФИО5 (В карточке указана надлежащая площадка – МЭТС).

Кроме того, ни к финансовому управляющему, ни в суд с жалобами не обращались потенциальные покупатели, кто не смог принять участие в торгах в связи с ошибочным указанием площадки проведения торгов.

Таким образом, организатором торгов соблюдены установленные законом обязанности по публикации извещений о торгах. Извещение о проведении торгов содержит в себе характеристики, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, а именно: адрес местонахождения имущества, общая площадь и кадастровый номер. Сведения указаны в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Организатором торгов была предоставлена возможность ознакомления с объектом.

Заинтересованные в приобретении имущества лица имели достаточный набор информации для идентификации объектов недвижимости, а также имели возможность получить дополнительную информацию о продаваемом имуществе, в том числе, провести его осмотр. С учетом первых и повторных торгов, не состоявшихся по причине отсутствия заявок, потенциальные участники торгов имели достаточный временной период для ознакомления с характеристиками выставленного на продажу объекта недвижимости.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о несоответствии стоимости реализации имущества рыночным условиям является предположительным и не учитывает реальное состояние реализуемых объектов.

Потенциальные покупатели выезжали на место и осматривали дом лично.

Спорное имущество реализовано на третьих торгах в соответствии с сообщением 14964833 от 28.07.2024, начальная цена на данных торгах соответствовала цене имущества на вторых торгах 36 000 000 руб., между тем имущество было реализовано на 6-м шаге за 28 100 000 руб. Была подана еще одна заявка с предложением о цене 27 000 000,00 руб. (протокол торгов и скрин страницы электронной площадки прилагаются).

В подтверждения рыночной цены реализации спорных объектов представлено заключение специалиста № 09-09/ОЦ, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки (дома и земельного участка) по состоянию на 10.12.2024 составляет 28 331 000 руб. Таким образом, спорное имущество реализовано на торгах в условиях, обеспечивающих его продажу по рыночной цене.

Более того, цена определена залоговым кредитором.


Сравнение стоимости аналогичного имущества, обладающего схожими характеристиками, не свидетельствует о заниженной стоимости спорного имущества, поскольку не учитывает реальное состояние реализуемого объекта:


потенциальные покупатели осматривали имущество на месте, начальная цена на третьих торгах (3 6 000 000 руб.) снижена законно после двух несостоявшихся аукционов (п. 4 ст. 139 Закона).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно Обзору практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденному Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспариваемые кредитором торги проведены в соответствии с требованиями закона, направлены на получение максимальной выгоды от продажи имущества должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Учитывая предмет доказывания по обособленному спору о признании торгов недействительными, судебная коллегия пришла к выводу, что источник происхождения денежных средств, поступивших в распоряжение ответчика для приобретения имущества на торгах, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2026 по делу

№ А41-87107/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин