Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А33-6913/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6913/2019
г. Красноярск
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Криосиб»):Мотоса А.А., представителя по доверенности от 20.09.2019, паспорт, диплом (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Медкон»): Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 12.01.2021 № Д.МДН-13, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Криосиб», общества с ограниченной ответственностью «Медкон» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу № А33-6913/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771, далее – ООО «Медкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Криосиб» (ИНН 5528204925, ОГРН 1095543038744, далее – ООО «Энергия-Криосиб», ответчик) о взыскании 17 947 529 рублей 91 копейки предоплаты (аванса), 1 618 400 рублей убытков, 86 726 319 рублей 80 копеек неустойки за период с 02.12.2017 по 25.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее - ООО «МонолитСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «4С Сервис» (далее - ООО «4С Сервис»), краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Энергия-Криосиб» в пользу ООО «Медкон» взыскано 2 947 529 рублей 91 копеек неотработанного аванса, 1 618 400 рублей убытков, 5 098 118 рублей 89 копеек неустойки, а также 113 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что ООО «Энергия-Криосиб» не доказало факт выполнения работ в спорном размере 15 000 000 рублей посредством товарных накладных, актов скрытых работ, поскольку направление актов выполненных работ, спустя продолжительный период времени, лишает истца возможности подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ по спорному объему. Указывает на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, отказав в иске ООО «Медкон» полностью. Указывает на то, что работы по протравке и промывке трубопроводов различных диаметров, невыполнение которых вменено ответчику, могли быть приняты, и были приняты, исключительно в рамках государственного контракта №212. Считает, что не имелось оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку при полном выполнении порученного объема работ ответчиком, поручение выполнения тех же или иных работ иному лицу (ООО «4С Сервис»), при отсутствии доказательств того, что выполненные ответчиком работы не соответствовали условиям договора, также не имеет оснований. По мнению ответчика, после того, как данные работы были выполнены ответчиком и сданы государственному заказчику (в период с 26.01.2018 по 21.06.2018), истец поручил выполнение дополнительных работ ООО «4С Сервис». Полагает, что ни стоимость работ, выполненных ответчиком с нарушением срока, ни период просрочки для начисления неустойки судом установлены не были.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу № А33-6913/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы истца. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу № А33-6913/2019 изменить, отказав в иске ООО «Медкон» полностью.

В судебном заседании установлено, что от истца в электронном виде поступил договор подряда от 03.07.2017 № 49.

Представитель ответчика не возразил против его приобщения к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, копия договора подряда от 03.07.2017 № 49 приобщена судом к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.06.2017 между ООО «Медкон» (далее - подрядчик) и ООО «Энергия-Криосиб» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 617/185 (далее – договор субподряда), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-мотыжных работ и приобретение оборудования по разделу «Медицинское газоснабжение», в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение № 1 к договору), а подрядчик принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора субподряда срок начала выполнения работ 03.07.2017, срок окончания выполнения работ 01.12.2017.

Пунктом 3.5 договора субподряда предусмотрен порядок авансовых платежей по договору в размере 41 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора субподряда отчетным периодом по договору субподряда является месяц. Последние акты за текущий год предоставляются не позднее 15 декабря текущего года.

Субподрядчик в срок до 30 числа текущего месяца составляет и предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в которой включаются выполненные субподрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретение за отчетный период оборудования с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования.

Согласно пункту 5.2. договора субподряда акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) должен быть согласован субподрядчиком с представителем подрядчика, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качественном выполняемых работ, соответствием проектной документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных субподрядчиком материалов.

В соответствии с пунктом 10.4 договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Медкон» с 03.07.2017 перечислило субподрядчику ООО «Энергия-Криосиб» денежные средства в размере 50 088 443 рублей 73 копеек, в том числе:

- 41 500 000 рублей на расчётный счет ООО «Энергия-Криосиб»;

- 6 200 400 рублей на расчетный счет ООО «КРИОТЕХНИКА» оплата за ООО «Энергия-Криосиб» по договору №24-07/2017 от 24.07.2017 в счет взаиморасчетов по договору субподряда №617/185 от 30.06.2017.

- 2 388 043 рубля 73 копейки денежные средства, перечисленные за ООО «Энергия-Криосиб» на карты физических лиц в счет взаиморасчетов по договору субподряда №617/185 от 30.06.2017.

В ходе проведения проверки ООО «Медкон» в лице сотрудников Суплик А.В., Перевощиковой А.В. установлено, что субподрядчик не проводит работы, указанные в договоре, на строительной площадке отсутствуют сотрудники ООО «Энергия-Криосиб» (начиная с 17.07.2018), что подтверждается актом от 17.07.2018, из содержания которого следует, что субподрядчик покинул объект без официального извещения, не выполнив свои обязательства в полном объеме, в связи с чем закончить и ввести объект в эксплуатацию в установленный срок не представляется возможным.

Между истцом и ответчикам по части работ, выполнение которых не оспаривается, подписаны акты выполненных работ от 29.12.2017 №КС-3 №1 на сумму 9 344 412 рублей 32 копейки, от 23.03.2018 КС-3 №2 на сумму 22 796 501 рубль 50 копеек.

Согласно иску, ООО «Медкон» был вынужден привлечь ООО «4С Сервис» для работ по обезжириванию трубопроводов и пуско-наладочным работам источников медицинских газов, работы были выполнены на сумму 2 122 112 рублей.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии за срыв сроков производства работ: 18.08.2018 в адрес ответчика было направлено требование вернуть выплаченные авансовые платежи в размере 21 161 621 рубля 29 копеек, на сумму неотработанного аванса, выплатить неустойку за срыв сроков производства работ согласно пункту 11.11 договора в размере 79 618 457 рублей 86 копеек.

Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

04.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (отказ), в рамках которой истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора субподряда № 617/185 от 30.06.2017, предложено в добровольном порядке возвратить сумму предоплаты (аванса) в размере 21 161 621 рублей 29 копеек; оплатить сумму убытков в связи с привлечением третьих лиц в размере 2 122 112 рублей; оплатить пеню в размере 79 618 457 рублей 86 копеек; направить в адрес истца документы на оборудование (акт передачи оборудования) либо вернуть аванс за оплаченное оборудование.

Письмом от 28.12.2018 исх. №38 ответчик подтвердил получение 18.12.2018 письма истца об одностороннем отказе от договора субподряда, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2 947 529 рублей 91 копейки в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 15 000 000 рублей; обоснованности предъявленного требования о взыскании убытков, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, и истцом было принято решение о заключении договора субподряда о выполнении работ на объекте с другим подрядчиком; доказанности факта просрочки выполнения работ и начисления истцом неустойки. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор субподряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «Медкон» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 14.03.2018 № 86-01.4-18/Ф.2018.83809 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту "Перинатальный центр в г. Норильске", согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приобрести монтируемое оборудование по объекту "Перинатальный центр в г. Норильске", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту, составляется на основании описания объекта закупки), в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией. Результатом выполненных работ по контракту является полностью выполненный объем работ в соответствии с Техническим заданием, в отношении которого подписаны акты комиссионной приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ - 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 933 415 593 рубля 52 копейки, с учетом НДС 18% 142 385 429 рублей 52 копеек.

23.07.2017 между КГКУ «УКС» и ООО «Монолитстрой», заключен государственный контракт № 212-01.4-17/Ф.2017.224314, на выполнение комплекса строительно-монтажных и приобретение оборудования по объекту «Перинатальный центр в г. Норильске», согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Перинатальный центр в г. Норильске" (далее - объект), в объеме, предусмотренном описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: комплекс строительно-монтажных работ, приобретение оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта дата начала выполнения работ: 24.06.2017, дата окончания выполнения работ: 01.12.2017.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 55 322 590 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%.

03.07.2017 между ООО «Монолитстрой» и ООО «Медкон» заключен договор субподряда №49 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и приобретение оборудования по объекту «Перинатальный центр в г. Норильске».

Согласно пункту 2.1. договора, дата начала выполнения работ: 03.07.2017, дата окончания работ: 01.12.2017.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 31.07.2018, ООО «Медкон» сданы, а КГКУ «УКС» приняты строительно-монтажные работы, оборудование общей стоимостью 44 940 095 рублей 18 копеек. Претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик (КГКУ «УКС») не имеет.

Согласно сводному реестру выполненных работ по КС-3 №9 по объекту «Перинатальный центр в г. Норильске» от 01.08.2018 по актам КС-2 №23/9, №24/9 передана кислородная станция и корректировка по ней.

ООО «Медкон» принял на себя обязательства по выполнению работ, заключив государственный контракт №86-01.4-18/Ф.2018.83809 от 14.03.2018.

Из материалов дела №А33-5400/2019 следует, что рабочая документация в части работ, предусмотренных разделом «Кислородная станция. Внутриплощадочные сети трубопроводов» была передана истцу КГКУ УКС 19.03.2018.

Выполнение работ, предусмотренных локальным сметным расчетом №03-01 (внутриплощадочные сети трубопроводов. Кислород) подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемке работ государственным заказчиком (КГКУ УКС у подрядчиков – ООО «Монолитстрой» и ООО «Медкон»).

В материалы дела представлены копии акта о приемке выполненных работ за июль 2018 года от 31.07.2018 №23/9, реестр стоимости оборудования №3 по ЛСР 03-01 Кислородная станция. Внутриплощадочные сети трубопроводов кислорода к КС-3 №9 от 31.07.2018, реестр стоимости оборудования №4 по ЛСР 03-01 Кислородная станция. Внутриплощадочные сети трубопроводов кислорода к КС-3 №9 от 31.07.2018, реестр стоимости оборудования №5 по ЛСР 03-01 Кислородная станция. Внутриплощадочные сети трубопроводов кислорода к КС-3 №9 от 31.07.2018, акт о приемке выполненных работ за июль 2018 года от 31.07.2018 №24/9, реестр стоимости оборудования №4 по ЛСР 03-01 Кислородная станция. Внутриплощадочные сети трубопроводов кислорода к КС-3 №9 от 31.07.2018, реестр стоимости оборудования №5 по ЛСР 03-01 Кислородная станция. Внутриплощадочные сети трубопроводов кислорода к КС-3 №9 от 31.07.2018.

19.02.2020 КГКУ «Управление капитального строительства» сопроводительным письмом от 18.02.2020 исх.№698/20 (т.3) представило в материалы дела копии следующих документов: актов о приемке выполненных работ, подписанных по государственному контракту от 23.06.2017 № 212-01.4-17/Ф.2017.224314 на сумму 48 975 186 рублей 06 копеек, согласно которым заказчиком принят результат работ у ООО «Монолитстрой» по разделу «Медицинские газы». Приемка работ произведена в период с 25.06.2018 по 17.07.2018; актов о приемке скрытых работ за период с 25.02.2018 по 25.04.2018; сертификатов и технических паспортов на материалы и оборудование по государственному контракту от 23.06.2017 № 212-01.4-17/Ф.2017.224314; журналов работ, которые велись при выполнении работ по государственному контракту от 23.06.2017 № 212-01.4-17/Ф.2017.224314.

17.11.2020 сопроводительным письмом от 06.11.2020 №3069 (т.4) КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» представлены доказательства, свидетельствующие о ходе выполнения работ, в том числе, в составе исполнительной документации по наружным системам медицинских газов представлен акт №5 от 25.07.2018 (т. 11) о проведении пневматических испытаний трубопроводов.

Акт составлен с участием ООО «Энергия-Криосиб» и содержит указание на то, что соответствующие работы выполнены именно ответчиком, а не иным лицом.

Поскольку указанные работы были выполнены в срок до 30.07.2018 и сданы государственному заказчику КГКУ «УКС», довод ООО «Медкон» о том, что оплаченные им работы в сумме 15 000 000 рублей не были выполнены ответчиком, правомерно признан судом необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Факт выполнения указанных работ ООО «Энергия-Криосиб» также подтверждается материалами дела №А33-5400/2019, в рамках которого представлено письмо КГКУ «УКС» от 18.04.2018, адресованное ООО «Медкон», согласно которому КГКУ «УКС» передает рабочую документацию по объекту «Перинатальный центр в г.Норильске» в производство работ, в том числе: КС-кислородная станция. Внутриплощадочные сети трубопроводов кислорода (пункт 43), МГ – медицинское газоснабжение (пункт 44).

Ответчиком также в материалы дела представлены пояснительное письмо, счет-фактура 128 от 01.10.2018, форма КС-3 от 01.10.2018, форма КС-2 № б от 01.10.2018, форма КС-2 № 7 от 01.10.2019, форма КС-2 №5 от 01.10.2020, форма КС-2 № 8 от 01.10.2021.

Согласно разделу 03-01 технического задания к контракту №86-01.4-18/Ф.2018.83809 и графику выполнения работ, работы по монтажу оборудования и внутриплощадочных сетей кислородной станции подлежали выполнению в срок до конца июня 2018 года.

Пусконаладка оборудования фактически была выполнена поставщиком в соответствии с разделом 8 договора №29050292 от 13.07.2017, заключенного между поставщиком (АО «Атлас Копко») и ответчиком, работы были оплачены ответчиком и выполнены АО «Атлас Копко» за счет ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком в материалы дела документами.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком фактически направлены в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.12.2017, КС-2 № 1 от 29.12.2017, КС-3 №2 от 23.03.2018, КС-2 №2 от 23.03.2018, КС-2 №3 от 23.03.2018, КС-2 №4 от 23.03.2018, КС-3 №3 от 01.10.2018, КС-2 №5 от 01.10.2018, КС-2 № 6 от 01.10.2018, КС-2 № 7 от 01.10.2018, КС-2 №8 от 01.10.2018, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.2 л.д. 69, 70).

Доводы истца о невозможности установить либо опровергнуть факт выполнения ответчиком работ по спорному объему отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 15 000 000 рублей (по кислородной станции на объекте).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данные спорные работы, которые приняты государственным заказчиком без замечаний, выполнены собственными силами истца или с привлечением иных субподрядчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 2 947 529 рублей 91 копейки (17 947 529 рублей 91 копейка - 15 000 000 рублей).

Требование истца о взыскании убытков в размере 1 618 400 рублей судом первой инстанции также признано обоснованным, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем истцом принято решение о заключении договора субподряда на выполнение работ на объекте с другим субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между ООО «Медкон» (далее - заказчик) и ООО «4С Сервис» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № СТО-318-45, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с калькуляцией услуг по обезжириванию трубопроводов и пуско-наладочным работам источников медицинских газов (Приложение № 1) на объекте: Перинатальный центр в г. Норильске по адресу: Центральный район, городская больница № 1.

Приложением №1 к договору № СТО-318-452.3 является калькуляция услуг по обезжириванию трубопроводов и пуско-наладочным работам источников медицинских газов.

Согласно пункту 2.1. договора № СТО-318-45 стоимость работ по договору определяется на основании калькуляции услуг по обезжириванию трубопроводов и пуско-наладочным работам источников медицинских газов и составляет 1 798 400 рублей, НДС не облагается.

25.10.2018 между истцом и ООО «4С Сервис» подписан акт выполненных работ на сумму 1 618 400 рублей.

Факт выполнения работ ООО «4С Сервис» во исполнение договора подряда № СТО-318-45 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ответу КГКУ «УКС» от 29.05.2019 б/н на запрос суда о предоставлении сведений о том, кем и когда выполнены работы по обезжириванию и пневматическим испытаниям трубопроводов и комплекс пуско-наладочных работ источников медицинских газов, КГКУ «УКС» ссылается на акт от 25.10.2018 согласно которому, оборудование (Рампа кислородная, рампа закиси азота, станция сжатого воздуха, рампа угл. Газа, вакуумная станция) установлено ООО «4С Сервис», на акт от 22.10.2018, согласно которому работы по обезжириванию выполнило ООО «4С Сервис».

Кроме того, как установлено судом и следует из переписки сторон, в том числе из писем ответчика исх. 17/09-016 от 26.09.2018, исх. 17/10-013 от 17.10.2018, исх. 18/10-018 от 24.10.2018 (т.17, л.д. 6, 9, 11), ООО «Энергия-Криосиб» признавало факт невыполнения работ по обезжириванию и пневматическим испытаниям трубопроводов и комплекса пуско-наладочных работ.

Поскольку ответчик допустил значительную просрочку в выполнении работ по обезжириванию и пневматическим испытаниям трубопроводов и комплекса пуско-наладочных работ, истец не мог в полной мере рассчитывать на то, что обозначенные работы будут надлежащим образом выполнены ответчиком.

Доказательств выполнения ответчиком указанных работ и сдачи их истцу в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

Выполненные ООО «4С Сервис» работы по обезжириванию и пневматическим испытаниям трубопроводов и пуско-наладочные работы сданы 25.10.2018 истцу на сумму 1 618 400 рублей.

Довод ответчика о том, что ООО «4С сервис» выполнило работы, не предусмотренные договором субподряда № 617/185 от 30.06.2017, обоснованно признан судом подлежащим отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «4С Сервис» иного объема работ, с учетом представленных в материалы дела КГКУ «УКС» документов, ответчиком не представлено.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом требований истца о взыскании убытков на сумму 1 618 400 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка в размере 86 726 319 рублей 80 копеек в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору субподряда за период с 02.12.2017 по 25.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.11 договора субподряда от 30.06.2017 №617/185 в случае просрочки исполнения обязательств субподрядчиком (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, в частности в случае нарушения сроков начала и окончания работ по договору и промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором (графиком) срока исполнения обязательства, устанавливается договором в размере 1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда срок окончания выполнения работ 01.12.2017.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал факт сдачи истцу спорных работ в период с 02.12.2017 по 25.10.2018.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, акты выполненных работ в полном объёме направлены истцу 06.06.2019 (т.2, л.д. 70).

Ввиду того, что ответчиком надлежащих доказательств передачи истцу результата выполненных работ до 25.10.2018 не представлено, истцом правомерно начислена неустойка за период с 02.12.2017 по 25.10.2018.

В дополнении №1 к отзыву на исковое заявление от 14.01.2021 ответчиком заявлено о явной чрезмерности и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (том 17, л.д. 114, оборот).

Вопреки доводам истца, указанное заявление ответчика по сути является ходатайством о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит требование ответчика и обоснование ответчиком своей позиции о чрезмерности и несоразмерности начисленной неустойки.

На основании ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции снижена начисленная истцом неустойка до 5 098 118 рублей 89 копеек.

В случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 5 098 118 рублей 89 копеек, справедливо указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере (86 726 319 рублей 80 копеек), с учетом признанного судом обоснованным требования о взыскании неотработанного аванса в размере 2 947 529 рублей 91 копеек, является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу № А33-6913/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


С.Д. Дамбаров



О.В. Петровская