Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А43-7060/2014

№ А43-7060/2014
г.Владимир
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 28.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Арефино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017

по делу № А43-7060/2014,

принятое судьей Пишина А.Г.

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении очередности требований,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Арефино» ФИО2 – ФИО2 лично, на сновании паспорта гражданина Российской Федерации (определение от 25.07.2017).



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арефино» (далее - ЗАО «Арефино», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) с заявлением об изменении очередности ранее установленного требования в сумме 17 529 490, 80 руб.

Определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования АО «Россельхозбанк», изменив ранее установленные требования Банка к ЗАО «Арефино», включенные в реестр требований определениями суда от 22.09.2014, посредством установления следующей очередности:

- 1 571 033 руб. 48 коп.- требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом;

- 13 730 180 руб. 80 коп. - требования кредиторов третьей очереди;

- 43 507 руб. 07 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий считает, что залоговый кредитор на стадииконкурсного производства вправе приобрести статус обычного кредитора,поскольку Закон о банкротстве, если и не предполагает таких действий, но ине запрещает их. Полагает, что фактически же АО «Россельхозбанк», не отказался от прав залогодержателя на оставшееся не реализованным имущество, а направил в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке продажи указанного имущества посредством публичного предложения, датированное 22.09.2017 (повторные торги путем публичного предложения).

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «Россельхозбанк» представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 ЗАО «Арефино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Российский сельскохозяйственный банк» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении очередности ранее установленного требования в общей сумме 15 344 721,35 рублей, из которых требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом - 1 571 033,48 рублей, требования кредиторов третьей очереди - 13 730 180,80 рублей, требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов - 43 507,07 рублей.

При этом заявитель отказывается от осуществления прав залогодержателя имущества по договорам залога № 133930/0016-7.2 и 133930/0015-7.2 от 15.04.2013 - лот № 1, № 133930/0035-7.10 от 04.10.2013 - лоты №№ 4, 5, 7, 9, 11, 13, 16, 17, 19, 20, 23, 24 в части требований, включенных определением суда от 22.09.2014 в размере 15 914 950,25 рублей и просит отразить данные требования в реестре как не обеспеченные залогом имущества должника, а требования в сумме 1 571 033,48 рублей оставить как требования, обеспеченные залогом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2014 (требование №11) требования банка в сумме 5 009 900, 31 руб. включены в реестр требований кредиторов, установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- 5 005 712, 33 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 4 187, 98 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные требования основаны на кредитном договоре от 04.05.2010 № 103930/0004, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры залога от 14.05.2010 № 1039030/0004-7.10/1 и от 05.09.2012 № 103930/0004-6.1.

Требования банка в сумме 12 519 590, 49 рублей включены в реестр требований кредиторов определением суда от 22.09.2014 (требование №11), установлена следующая очередность удовлетворения требований:

12 480 271, 40 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 39 319, 09 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные требования основаны на кредитных договорах от 20.05.2011 № 113930/0016, от 15.04.2013 № 133930/0015, от 15.04.2013 № 133930/0016, от 20.09.2013 № 133930/0035. Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено договорами залога сельскохозяйственной техники по № 113930/0016-12 от 20.05.2011 и недвижимости № 133930/0015-7.2 от 15.04.2013, № 133930/0016-7.2 от 15.04.2013.

Обратившись с заявлением об изменении очередности ранее установленного требования Банк просит отразить требования в реестре как обеспеченные залогом имущества должника исходя из минимальной цены продажи заложенного имущества согласно положению о порядке реализации заложенного имущества.

Таким образом Банк отказывается от притязаний на денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, превышающие минимальную цену предложения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, при наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, в рамках дела о банкротстве указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий, в т.ч. по вопросу установления наличия (отсутствия) залогового имущества.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 также разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 право выбора статуса залогового или не залогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Нормами действующего законодательства залогодержателю не запрещено отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131 , п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем, Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

При обращении в суд с настоящим заявлением, кредитор не лишается впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Так, в п. 8 Постановления N 29 отмечено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Банк фактически заявил требование о частичном изменении статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанным судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснениям.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что Банк не имеет права отказаться от части своих залоговых требований, поскольку предмет залога не утрачен, справедливо отклонил его, поскольку он основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве и не влияет на возможность удовлетворения заявленного требования.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что отказ банка от залоговых прав нарушает права и интересы иных лиц, участвующих в деле, несостоятельна, поскольку разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, т.к. участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом кредитора, которого не обеспечены залогом.

Из материалов дела видно, что размер реестра требований кредиторов должника превышает 100 000 000 рублей, в связи с чем доля Банка (13 730 180 руб. 80 коп.) не будет иметь решающего значения в процессе голосования.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не противоречит позиции Банка, так как признание обязательств должника обеспеченных залогом в целом независимо от оценки предмета залога не ограничивает права залогодержателя отказаться от притязаний на преимущественное получение части выручки от реализации заложенного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договорах залога отсутствую номера лотов, а потому определить перечень имущества, от осуществления прав залогодержателя на которое отказывается Банк, определить невозможно, является необоснованной, т.к. АО «Россельхозбанк» отказывается не от конкретного залогового имущества, а от преимущественного получения части стоимости, которая может быть выручена от реализации оставшегося залогового имущества сверх 1 571 033,48 руб. Кроме того в описании лотов указываются полные данные реализуемых объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также намерении банка причинить вред другим кредиторам, в связи с чем, оснований для квалификации действий банка как злоупотребление правом не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Банка, изменив ранее установленные требования Банка к ЗАО «Арефино», включенные в реестр требований определениями суда от 22.09.2014, посредством установления следующей очередности:

- 1 571 033 руб. 48 коп.- требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом;

- 13 730 180 руб. 80 коп. - требования кредиторов третьей очереди;

- 43 507 руб. 07 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном токовании норм процессуального и материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу № А43-7060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Арефино» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис