Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-51747/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18454/2019-АКу
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А60-51747/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2019 года,

по делу № А60-51747/2019,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (ИНН 6685079610, ОГРН 1146685039599)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области №14 (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

о признании незаконным постановления от 20.08.2019 № 492,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (далее – заявитель, ООО МКК «Содействие XXI», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.08.2019 № 492, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-51747/2019, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 ноября 2019 года), в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Позиция общества сводится к тому, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что поскольку общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение Указаний Банка России №3210-У, №3073-У постановлением по делу об административном правонарушении №397921 от 07.08.2019, вынесенным МИФНС № 26, производство по делу об административном правонарушении №66841919108525700004, возбужденное Межрайонной ИФНС России № 14, подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5, статьи 28.9 КоАП РФ.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области на основании поручения от 18.07.2019 № 16 в период с 18.07.2019 по 06.08.2019 проведена проверка по вопросу полноты учета выручки денежных средств, порядка ведения кассовых операций ООО МКК «Содействие XXI» по адресам: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 17А; Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 56.

В ходе проверки в обособленных подразделениях ООО МКК «Содействие XXI», по адресам: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 17А; Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 56, были установлены факты, свидетельствующие о выдаче займов за счет наличных денежных средств, поступивших в кассы обособленных подразделений в качестве выручки, минуя банковский счет, что является нарушением п. 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

По результатам проверки составлен акт от 06.08.2019 № 16.

Должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2019 № 16 по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.08.2019 №492, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО Микрокредитная компания «Содействие ХХI» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что вдействиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установлен размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В статье 3 Закона № 151-ФЗ установлено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Следовательно, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О Порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Порядок осуществления наличных расчетов определен Указанием Центрального Банка России от 07.10.2013. № 3073 – У «Об осуществлении наличных расчет.

Согласно пункта 2 Указаний № 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг:

- выдачи наличных денег работникам под. отчет;

- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, несказанные услуги;

Данной нормой прямо установлен исчерпывающий перечень целей, на которые индивидуальные предприниматели и юридические лица вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации.

При этом имеются ограничения по возможности расходования кассовой выручки:

- на оплату операции с ценными бумагами;

- на выдачу и возврат займов (процентов по ним);

- на оплату аренды недвижимости.

Оплату наличными по указанным операциям можно произвести, только предварительно сняв необходимую сумму с расчетного счета.

Согласно пункта 4 Указания № 3073-У наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного п. 6 Указания № 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе расходовать на предоставление займов наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, и деньги, полученные в качестве страховых премий (п. 2 Указания № 3073-У). Заем может быть выдан только наличными деньгами, поступившими в кассу с расчетного счета заимодавца (п. 4 Указания № 3073-У).

В результате анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах общества за проверяемый период с 15.05.2019 по 17.07.2019 установлено, что ООО МКК «Содействие XXI» выдавало из кассы денежные средства по предоставлению микрозаймов, не снимая со своего банковского счета за счет денежных средств, поступивших в кассу организации от возврата займов, процентов за пользование заемными средствами, что является нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Инспекцией сделан запрос в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в БАНК ООО «НЕЙВА» где на момент проведения проверки у заявителя открыты расчетные счета № 40701810116540000083, 40701810805000000063, 40701810600200000939 соответственно.

Согласно выпискам по движению денежных средств на банковских счетах организации за период с 15.05.2019 по 17.07.2019 и согласно данным кассовой книги ООО МКК «Содействие XXI» установлено, что в период с 15.05.2019 по 17.07.2019 с банковских счетов организации денежные средства в кассу обособленного подразделения не поступали; поступившие в кассу обособленного подразделения организации денежные средства (возврат займов, процентов по займам) расходовались на выдачу займов физическим лицам.

Следовательно, ООО МКК «Содействие XXI» не обеспечило порядок хранения свободных денежных средств в кассе.

Доказательств, опровергающих установленные инспекцией обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, соблюдения налоговым органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности за совершенное правонарушение определена инспекцией с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае нарушение обществом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленного Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, oт 07.10.2013 № 3073 – У, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день расходования денежных средств из кассы организации в качестве займа, а не за счет денежных средств, полученных с банковского счета Общества.

Вышеназванное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной операции по факту передачи наличных денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекции выявившие нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в разных филиалах, принадлежащих одному юридическому лицу, составили акты проверки и протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, на основании которых административным органом были вынесены постановления и общество подвергнуто административному наказанию за каждое правонарушение.

Таким образом, при проведении проверок административными органами обнаружено несколько событий административных правонарушений, в связи с чем, составлено несколько протоколов, поскольку обществом были допущены несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о повторности привлечения общества к административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-51747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева



C15545894401:0;0320@