Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А71-2609/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11476/2020-ГК
г. Пермь
10 декабря 2020 года
Дело № А71-2609/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу),

ответчика, ООО «СВ-Строй»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2020

по делу № А71-2609/2020

по иску ООО «Строительная компания «Промтех» (ОГРН 1141831002400, ИНН 1831166631)

к ООО «СВ-Строй» (ОГРН 1061841048994, ИНН 1835072952),

третьи лица: ООО «Стройтех» (ОГРН 1141841008077, ИНН 1841046541)

о взыскании неустойки по договору подряда

установил:

ООО «СК «Промтех» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «СВ-Строй» (ответчик) о взыскании 1 360 000 руб. задолженности, 197 660 руб. неустойки по договору подряда от 16.09.2019 № 6/ВШ, с последующим начислением неустойки по день уплаты долга.

До принятия арбитражным судом решения истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 284 661 руб. 86 коп. неустойки, начисленной по договору подряда от 16.09.2019 № 6/ВШ за период с 05.11.2019 по 10.03.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Уточнение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтех».

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерное взыскание неустойки по день фактической уплаты долга, так как между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования от 17.06.2020, оплата долга произведена ответчиком третьему лицу путем зачета встречных однородных требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2019 № 6/ВШ, поусловиями которого (пункт 1.1.) субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству силовой плиты пола с топпинговым покрытием, общей площадью 3114,3 кв. м в строящемся производственно-складском корпусе (V этап строительства Индустриального парка «Развитие») по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, Воткинское шоссе, дом 298, согласно проектному решению 3200-02/11.18-КЖ1 и калькуляции (приложение № 1 к договору).

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора стоимость подлежащих выполнению работ субподрядчиком определена калькуляцией (приложение № 1 к договору) и составляет 2 241 432 руб.; стоимость работ по договору может измениться в случаях, если фактическая площадь изготовленного пола будет больше или меньше указанной в пункте 1.1 договора, выполнения дополнительной работы субподрядчиком или использования дополнительных материалов по указанию подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты за выполненные работы осуществляются подрядчиком поэтапно:

1 этап – оплата в размере 1 000 000 руб. в течение семи дней после выполнения субподрядчиком 50 % объема работ по устройству силовой плиты пола с топпинговым покрытием;

2 этап – оплата в размере 1 130 000 руб. в течение десяти дней после завершения выполнения работ на объекте и подписания актов приема сдачи работ по формам КС-2, 3;

3 этап – окончательная оплата («гарантийное удержание») в размере 1 114 432 руб. в течение 180 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2019 № 1 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 2 249 125 руб.

По платежным поручениям от 15.11.2019 № 685, от 15.01.2020 № 15 подрядчиком произведена оплата работ в сумме 770 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ООО «СК «Промтех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда от 16.09.2019 № 6/ВШ и исходил из того, что истцом обоснованно начислена неустойка, ее расчет является верным, оснований для ее уменьшения не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 7.4 договора подряда, в котором установлено, что за нарушение сроков оплаты согласно пункту 2.2 договора подрядчик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.11.2019 по 10.03.2020 составляет 284 661 руб. 86 коп.

Этот расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки до 97 789 руб. 25 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя ее расчет исходя из двукратной ставки Банк России.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периода просрочек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае судом неправомерно взыскана неустойка по день фактической уплаты долга, так как между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования от 17.06.2020, оплата долга произведена ответчиком третьему лицу путем зачета встречных однородных требований.

Однако этот довод также признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Промтех» (цедент)

и ООО «Стройтех» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.06.2020, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает требование по договору подряда на устройство плиты пола с топпинговым покрытием от 16.09.2019 № 6/ВШ.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 1 479 125 руб., в том числе НДС 20 %. По настоящему договору цедентом не уступается право требования на получение с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафов, судебных расходов, иных расходов по договору подряда на устройство плиты пола с топпинговым покрытием от 16.09.2019 № 6/ВШ, заключенному между цедентом и ООО «СВ-Строй», ИНН 1835072952.

С учетом положений пункта 1.2 договора уступки о том, что третьему лицу не переходит право требования с должника неустойки и в отсутствии доказательств погашения долга по договору подряда от 16.09.2019 № 6/ВШ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Помимо изложенного апелляционный суд принимает во внимание то, что цессионарием, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно взыскания истцом неустойки, в том числе по день уплаты долга, не заявлены.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, расчет пеней соответствует условиям договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 284 661 руб. 86 коп. договорной неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 12.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года по делу № А71-2609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина