Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А36-1730/2024ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 23.09.2024 года дело № А36-1730/2024 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Миронцевой Н.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю., при участии: от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности № 48 АА 1855433 от 29.12.2021, удостоверение адвоката; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2024 по делу № А36-1730/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Липецк) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2024 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что судом в решении неверно установлен период с 11.01.2022 по 17.04.2024, в котором арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию по ст. 14.13 КоАП РФ. Таким периодом надлежит считать период с 11.01.2022 (с учетом дела № А36-6924/2021) по 04.07.2023 (с учетом дела № А36-10444/2021). В связи с чем, ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по первому эпизоду. О том, что НКО ПОВС «Содружество» не имело право осуществлять страхование профессиональной ответственности, арбитражный управляющий не знал в связи с наличием аккредитации страхового общества. Арбитражный управляющий при заключении договора страхования № СОАУ-034-2023 от 15.03.2023 с НКО ПОВС «Содружество» добросовестно положился на факт аккредитации страхового общества в ПАУ ЦФО. Суд не оценил возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. 28.08.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание явились ФИО1 и его представитель, Управление явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом отзыв Управления на апелляционную жалобу содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела. Арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением/определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 (рез. часть от 25.02.2020) по делу № А36-294/2020 общество с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (далее – ООО «СК-Аструм») признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Также определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022 (рез. часть от 20.07.2022) по делу № А36-5285/2022 заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Решением/определением от 23.12.2022 (рез. часть от 06.12.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением 04.05.2023 (рез. часть от 02.05.2023) процедура реализации имущества ФИО3 завершена. 23.01.2024 в Управление от ФИО4 (далее – ФИО4) поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1, члена ПАУ ЦФО (т. 1 л.д. 14). В ходе рассмотрения жалобы ФИО4, анализа информации, размещенной в ЕФРСБ, административного расследования Управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дел № А36-294/2020 и № А36-5285/2022 следующих положений законодательства о банкротстве: 1. в нарушение п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период с 23.03.2023 до 06.02.2024 у конкурсного управляющего ООО «СК-Аструм» отсутствовал договор страхования профессиональной ответственности; 2. в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве ФИО1 не разместил в ЕФСРБ финальный отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов ФИО3 в установленный законом срок; 3. в нарушение п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), ФИО1 не разместил в ЕФРСБ сообщение о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО3 в установленный законом срок; 4. в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве ФИО1 не разместил в ЕФСРБ финальный отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов ФИО3 в установленный законом срок. 22.02.2024 по результатам административного расследования в присутствии ФИО1 Управлением составлен протокол № 00094824 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8 – 11). При этом в протоколе указано, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании: решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021 по делу № А36-6924/2021 (вступило в законную силу 11.01.2022), решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2022 по делу № А36-10444/2021 (вступило в законную силу 05.07.2022), решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 по делу № А36-1256/2022 (вступило в законную силу 18.04.2023). Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом следующих обстоятельств. Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлен круг обстоятельств, фактов, подлежащих определению в рамках дела о привлечении к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц. Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)). Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 122-О от 21.04.2005 указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику. Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего. Как указывалось ранее, решением/определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 (рез. часть от 25.02.2020) по делу № А36-294/2020 ООО «СК-Аструм» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 27.11.2023 срок конкурсного производства ООО «СК-Аструм» продлен до 20.05.2024. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям (пункт 3). По смыслу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, имеющие заключенные в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоры страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. В силу п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Исходя из сведений, размещенных на сайте ПАУ ЦФО (www.paucfo.ru), профессиональная ответственность ФИО1 застрахована в НКО ПОВС «Содружество», договор № СОАУ-034/2023 от 15.03.2023, срок действия: 23.03.2023 – 22.03.2024 (т. 1 л.д. 94 – 95). Как следует из ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» (далее – ФЗ № 286-ФЗ), общество не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования. В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования. Из системного толкования норм Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ФЗ № 286-ФЗ следует, что общества взаимного страхования не являются одной из разновидностей страховых организаций. НКО ПОВС «Содружество» не отвечает цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций. 07.02.2024 ФИО1 заключил договор страхования № 60/24/177/021896 с организацией, имеющей право осуществлять деятельность по страхованию профессиональной ответственности арбитражных управляющих (ООО «Международная страховая группа») (т. 1 л.д. 23 – 24). Факт отсутствия у ФИО1 договора страхования, заключенного с организацией, имеющей право осуществлять деятельность по страхованию профессиональной ответственности арбитражных управляющих, подтверждается письмом ПАУ ЦФО от 09.02.2024 № 84-ЮО (т. 1 л.д. 19 – 22). Таким образом, в период с 23.03.2023 до 06.02.2024 у конкурсного управляющего ООО «СК-Аструм» ФИО1 отсутствовал договор страхования профессиональной ответственности, что является нарушением п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Дата совершения правонарушения: 25.01.2024 (дата фактического обнаружения). Аналогичный правовой подход к квалификации данного эпизода содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2024 по делу № А19-26152/2023. Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд верно руководствовался следующим. В силу п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Как указывалось выше, решением/определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2022 (рез. часть от 06.12.2022) по делу № А36-5285/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Резолютивная часть решения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), а также резолютивная часть определения об утверждении ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 размещены в Картотеке арбитражных дел 27.12.2022 (т. 1 л.д. 27). Значит, ФИО1 должен был разместить в ЕФСРБ финальный отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов ФИО3 не позднее 17.01.2023, однако, в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве такая обязанность выполнена не была, в том числе на момент составления протокола. Сообщение № 972271 «Финальный отчет. Реструктуризация долгов гражданина» размещено в ЕФРСБ только 09.04.2024 (т. 1 л.д. 87 – 88). Дата совершения правонарушения: 18.01.2023. Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд обоснованно учел следующее. Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о завершении реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве). Исходя из п. 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. С учетом того, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) не определен срок для размещения в ЕФРСБ сообщения о завершении реструктуризации долгов гражданина, необходимо руководствоваться пунктом 3.1 Порядка № 178. Поскольку резолютивные части судебных актов Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2022 по делу № А36-5285/2022 размещены в Картотеке арбитражных дел 27.12.2022, ФИО1 должен был разметить сообщение о завершении реструктуризации долгов ФИО3 в ЕФРСБ не позднее 30.12.2022, вместе с тем, в нарушение п. 3.1 Порядка № 178 такая обязанность выполнена не была, в том числе на момент составления протокола и рассмотрения дела в суде. Ссылка арбитражного управляющего на то, что судом не выносится определение о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежит отклонению как противоречащая положениям п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве. Поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2022 (рез. часть от 06.12.2022) по делу № А36-5285/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, процедура реструктуризации долгов гражданина завершена. Дата совершения правонарушения: 31.12.2022. Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по четвертому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего. Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2023 (рез. часть от 02.05.2023) по делу № А36-5285/2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Резолютивная часть определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 размещена в Картотеке арбитражных дел 05.05.2023. Следовательно, ФИО1 должен был разместить в ЕФСРБ финальный отчет по итогам процедуры реализации имущества ФИО3 не позднее 23.05.2023, однако, в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве такая обязанность выполнена не была, в том числе на момент составления протокола. Сообщение № 975834 «Финальный отчет. Реализация имущества гражданина» размещено в ЕФРСБ только 09.04.2024 (т. 1 л.д. 85 – 86). Дата совершения правонарушения: 24.05.2023. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по всем 4 эпизодам. Как уже указывалось ранее, в ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021 по делу № А36-6924/2021 – вступило в законную силу 11.01.2022), в виде административного штрафа (решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2022 по делу № А36-10444/2021 – вступило в законную силу 05.07.2022). В свою очередь, ссылка в протоколе на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 по делу № А36-1256/2022 (вступило в законную силу 18.04.2023) приведена Управлением необоснованно, поскольку данным судебным актом административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В этой связи соответствующий довод арбитражного управляющего является обоснованным. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» и исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 также ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в рамках дела № А36-604/2023 (решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2023 вступило в законную силу 15.12.2023 (не обжаловалось)). Данная информация является общедоступной и размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» по адресу в сети «Интернет»: https://kad.arbitr.ru/Card/365f01ff-8873-47d4-948d-252304251817. Указанные сведения арбитражный управляющий не опроверг, в т.ч. в суде апелляционной инстанции. Таким образом, арбитражный управляющий считается привлеченным к административной ответственности в период с 15.12.2023 по 14.12.2024. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Учитывая решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021 по делу № А36-6924/2021 (период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым данному наказанию, - 11.01.2022 – 10.01.2023), от 24.02.2022 по делу № А36-10444/2021 (период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым данному наказанию, 05.07.2022 – 04.07.2023), от 30.11.2023 по делу № А36-604/2023 (период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым данному наказанию, 15.12.2023 – 14.12.2024), в период совершения рассматриваемых правонарушений ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В этой связи, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек. Как следует из пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Повторное нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. ФИО1, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в рамках дел № А36-294/2020 и № А36-5285/2022, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено. Поэтому повторное нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве. Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий, трехгодичный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10. В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению. Так, нарушение п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве и отсутствие в течение длительного периода с 23.03.2023 до 06.02.2024 у конкурсного управляющего ООО «СК-Аструм» ФИО1 надлежащего договора страхования профессиональной ответственности правильно расценено судом в качестве существенного нарушения требований законодательства о банкротстве. Кроме того, длительное (более года/около года) неразмещение в ЕФСРБ обязательных сведений (финальный отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов ФИО3 – не позднее 17.01.2023; сообщение о завершении реструктуризации долгов ФИО3 – не позднее 30.12.2022; финальный отчет по итогам процедуры реализации имущества ФИО3 – не позднее 23.05.2023) также справедливо расценено судом в качестве существенного нарушения требований законодательства о банкротстве, несмотря на последующее размещение сведений в ходе судебного разбирательства 09.04.2024. Как уже указывалось ранее, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим, представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия ФИО1 не могут рассматриваться как малозначительные. Введение в КоАП РФ нормы части 3.1 статьи 14.13 отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Системное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве исключает факт возможности применения малозначительности. В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. При этом дисквалификация по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний. Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О). Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок – 6 месяцев. Дисквалификация на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2022 по делу № А23-10005/2021. Оценка доводов подателя жалобы проведена судом апелляционной инстанции выше. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты. Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов. Выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения не имеется. Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2024 по делу № А36-1730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья А.А. Пороник Судьи Е.А. Аришонкова Н.Д. Миронцева Суд:19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН: 4826044672) (подробнее)Судьи дела:Миронцева Н.Д. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
