Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А72-8290/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


23 сентября 2022 года Дело № А72-8290/2021

№11АП-13418/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года по делу № А72-8290/2021 (судья Абрашин С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317732500019071, ИНН <***>), г. Димитровград,

к Акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград, об обязании освободить нежилое помещение,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Димитровград, о признании отсутствующим права собственности,

и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Димитровград, к Акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2021,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», в котором просил, на основании ст.304 ГК РФ, обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 47,57 кв.м по адресу: <...>, от расположенного в нем имущества, а именно: подстанции, путем ее демонтажа, в срок до 01.06.2021.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 было принято к производству Димитровградским городским судом Ульяновской области, делу присвоен №2-1238/2021.

Определением от 25.05.2021 Димитровградский городской суд Ульяновской области передал по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области дело №2-1238/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» об обязании освободить нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А72-8290/2021.

Определением от 26.07.2021 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», в котором Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» просило суд:

- Обязать ИП ФИО2 в целях устранения реестровой ошибки произвести кадастровые работы в отношении Здания под цех по производству резинотехнических изделий с пристроями с кадастровым номером 73:23:012501:115 площадью 754,2 кв.м, адрес: <...>, в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.

- Обязать ИП ФИО2 передать результаты выполненных кадастровых работ в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для осуществления надлежащего государственного кадастрового учета недвижимого имущества в течении 7 дней после выполнения кадастровых работ.

Определением от 27.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 07.10.2021 суд удовлетворил ходатайство представителя ИП ФИО2 об изменении основания заявленных требований, в котором заявитель просил вместо основания иска ИП ФИО2 в соответствии со ст.304 ГК РФ, применить основание иска ИП ФИО2 в соответствие со ст. 622 ГК РФ.

Определением от 07.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)".

Определением от 10.12.2021 суд, удовлетворив ходатайство АО "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам".

Определением от 21.02.2022 суд удовлетворил заявление представителя АО «ГНЦ – НИИАР» об уточнении встречных исковых требований, в котором заявитель, вместо ранее заявленных требований, просил суд:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на Здание под цех по производству резинотехнических изделий с пристроями с кадастровым номером 73:23:012501:115, расположенного по адресу: <...>, площадью 754,2 кв.м, запись о государственной регистрации в ЕГРН 73:23:012501:115-73/002/2018-3 от 18.06.2018.

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на Здание под цех по производству резинотехнических изделий с пристроями с кадастровым номером 73:23:012501:115, расположенного по адресу: <...>, площадью 754,2 кв.м, запись о государственной регистрации в ЕГРН 73:23:012501:115-73/002/2018-3 от 18.06.2018.

Определением от 07.04.2022 по делу №А72-1844/2022 суд, удовлетворив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, объединил дело №А72-1844/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании отсутствующим зарегистрированного за Акционерным обществом «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов» в Едином государственном реестре недвижимости 31.10.2011 за номером 73-73-02/156/2011-286 права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 73:23:010101:9024, площадью 45,9 кв.м, адрес: Ульяновская обл., городской округ г.Димитровград, <...> зд.45б, пом.1, с делом №А72-8290/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года, принятым по настоящему делу, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» удовлетворены.

Арбитражный суд признал отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на Здание под цех по производству резинотехнических изделий с пристроями с кадастровым номером 73:23:012501:115, расположенное по адресу: <...>, площадью 754,2 кв.м., запись о государственной регистрации в ЕГРН 73:23:012501:115-73/002/2018-3 от 18.06.2018.

Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 5700 руб.00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, в Акте приема-передачи к договору купли-продажи № 13-03/26 от 26.06.1998 г. отсутствует указание о передаче покупателю «Здания» или «помещений в Здании».

Например, в том же Акте приема-передачи указано о передаче объектов недвижимости: п. 43 - Бытовые помещения; п. 44 - Контора заводоуправления.

Нахождение трансформаторной подстанции в помещении потребителя никоим образом не означает автоматического «перехода права собственности» на здание или помещения, в котором расположены трансформаторные подстанции.

Если же смотреть договор, заключенный между тем же АООТ «СПК «Димитровградстрой» и ФИО2 и ФИО6 (договор купли-продажи от 13.03.2001 г.), то ситуация прямо противоположная.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи от 13.03.2001 г. продавец продает покупателям в общую долевую собственность принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Здание общей площадью 374,91 кв.м., находящееся по адресу <...>, кадастровый номер 73:23:012501:0000:0090690001, расположенном на земельном участке площадью 5157.3 кв.м.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи от 13.03.2001 г. указано, что вышеуказанное имущество принадлежит продавцу.

По Акту приема-передачи от 13 марта 2001 г. во исполнение договора купли-продажи от 13.03.2001 г. продавец передал, а покупатели приняли следующее имущество: Здание общей площадью 374,91 кв.м., находящееся по адресу <...>.

Заявитель полагает, что АООТ «СПК «Димитровградстрой» не продавало ГНЦ «НИИАР» помещения, а продало оборудование ТП-104, передавая его наряду с остальными инженерными сетями; после заключения договора купли-продажи № 13-03/26 от 26.06.1998 г. с ГНЦ «НИИАР», а также на момент заключения договора купли-продажи от 13.03.2001 г. с ФИО2 являлось собственником всего Здания под цех по производству резинотехнических изделий с пристроями по адресу: <...>, и права собственности на указанный объект недвижимости к ГНЦ «НИИАР» не переходили.

Право собственности на здание по адресу: <...> перешло в полном объёме на ФИО2 и ФИО6 и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ГНЦ «НИИАР» с 2001 г. право собственности на вышеуказанное здание ФИО2 и ФИО6 не оспаривало.

С 18.06.2018г., это здание принадлежит ФИО2 в целом как единому собственнику (на основании соглашения о разделе недвижимого имущества от 07.06.2018 г.) согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер: 73:23:012501:115.

Более того, с 18.06.2018 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок под вышеуказанным зданием на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.06.2012 г., соглашения о разделе недвижимого имущества от 07.06.2018 г.) согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер участка: 73:23:012501:207.

Заявитель полагает, что в документах по приватизации и при переходе права к ответчику во всех документах имущество указано как оборудование, а не как объект недвижимости (здание либо помещение).

Права на принадлежность ему оборудования - трансформаторной подстанции, на пользование данным оборудованием каким-либо образом со стороны истца не затрагивались.

Более того, между сторонами сложились длительные и устойчивые правоотношения по аренде помещений, в которых располагается оборудование истца.

Такая практика нахождения внутри Зданий потребителя оборудования трансформаторной подстанции является для промышленной зоны г. Димитровграда нормальным явлением. К примеру, в г. Димитровграде аналогичным образом передано в собственность ФИО5 Здание по адресу дом 37 Мулловское шоссе г. Димитровграда (Автонормаль). Также в материалы дела представлены здания потребителей, в которых расположены иные трансформаторные подстанции (оборудование).

С 01.04.2009г. АО «ГНЦ НИИАР» регулярно оплачивал аренду за помещение. Очередной договор аренды № 64/13205 от 12.02.2020г. был заключен с АО «ГНЦ НИИАР» до 30.09.2020г., и арендатор оплатил полностью аренду до указанной даты.

Обращаясь с требованием о признании права собственности ФИО2 с учетом более 10 лет аренды помещений и согласования арендных отношений службами предприятия, АО «ГНЦ НИИАР» злоупотребляет своими правами, что является недопустимым.

Апеллянт ссылается на длительность своего владения, несение расходов по содержанию всего здания.

По мнению заявителя арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт наличия существенных расхождений в характеристиках, идентифицирующих помещение трансформаторной подстанции ТП-104.

Об этом, в том числе неоднократно пояснял представитель АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», и в отзыве пояснило о том, что 12.09.2011 г. ЗАО «ИКНЗР» проводилось обследование объекта - Передача трансформаторная подстанция № 104 (в здании по производству пластиковых окон) по адресу г. Димитровград. Также представителями ЗАО «ИКНЗР» были изготовлены план земельного участка по адресу: г. Димитровград, пром. площадка № ЗА: поэтажный план строения лит. А (число этажей-1; материал стен: кирпич) по адресу г. Димитровград, пром. площадка № ЗА, подсчёт общей площади помещений трансформаторной - 45,89 кв.м.

Конфигурация объекта на схеме земельного участка не соответствует конфигурации здания под цех по производству резинотехнических изделий с пристроями общей площадью 754,22 кв.м. по адресу: <...> Б.

В имеющейся в материалах дела инвентарной карточке учета объекта основных средств от 10.06.2020г. (унифицированная форма № ОС-6) на объект помещения, инвентарный номер 467009, указано место нахождения объекта основных средств: Ульяновская области, г. Димитровград, Западное шоссе; в графе «наименование конструктивных элементов и других признаков, характеризующих объект» указано: 1-этажное здание из силикатного кирпича фундамент ленточный бетонный кровля мягкая, площадь — 46,7м2.

Несмотря на составление Акт осмотра сторонами, вышеизложенные документы свидетельствуют о том, что АО «ГНЦ НИИАР» оформило в собственность совершенно иные помещения, не расположенные в Здании ИП ФИО2

В нарушение норм материального права и судебной практики, суд первой инстанции, признал отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на все Здание, то есть не только на спорные помещения, но и на весь объект, в отношении принадлежности права собственности которого спора не было. Поскольку истец не претендует на все Здание ответчика, соответственно у него отсутствует право заявить требование о признании права собственности на все Здание с кадастровым номером 73:23:012501:115 отсутствующим.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 700 руб. 00 коп., поскольку сумма госпошлины была им оплачена в полном объёме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению чеку-ордеру от 25.01.2022 г. на 300 руб. и чеку-ордеру от 03.02.2022 г. на 5700 рублей.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, во встречном иске просил отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.09.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения, представлен отзыв.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.02.2020г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (Арендатор) оформлен договор аренды №64/13205, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (Объект аренды), площадью 47,57 кв.м., расположенное в здании цеха по производству резинотехнических изделий с пристроями общей площадью 754,2 кв.м. по адресу: <...> для размещения трансформаторной подстанции ТП-104 (т.1 л.д.9-11).

Согласно п.2.1. данный договор действует по 30.09.2020 (включительно).

Как следует из искового заявления ИП ФИО2, арендатор (АО «ГНЦ НИИАР») полностью оплатил арендные платежи до указанной даты.

05.09.2020г. ИП ФИО2 направил в адрес АО «ГНЦ НИИАР» коммерческое предложение о заключении нового договора аренды с 01.10.2020г.

В ответ на данное письмо АО «ГНЦ НИИАР» предложило ИП ФИО2 рассмотреть возможность снижения платы за аренду.

ФИО2 согласился с предложением о снижении размера арендной платы.

Однако, как указывает ИП ФИО2, договор на новый срок не был заключен, арендная плата арендатором после 30.09.2020 не производилась.

В связи с чем, 26.02.2021 г. ИП ФИО2 направил в адрес АО «ГНЦ НИИАР» претензию, в которой указал о неоплате ответчиком после 01.10.2020 арендных платежей и о не заключении договора аренды на новый срок.

В ответ на данную претензию, АО «ГНЦ НИИАР» сообщило ИП ФИО2 о том, что помещение где расположено оборудование для передачи электроэнергии по адресу <...> находится в собственности АО «ГНЦ НИИАР». К данному письму была приложена выписка из ЕГРН, согласной которой помещение с 31.20.2011г. принадлежит АО «ГНЦ НИИАР».

ИП ФИО2, считая себя собственником нежилых помещений, переданных в аренду АО «ГНЦ НИИАР», и поскольку последний после прекращения действия договора от 12.02.2020г. продолжал занимать спорные помещения, обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 47,57 кв.м по адресу: <...>, от расположенного в нем имущества, а именно: подстанции, путем ее демонтажа.

В свою очередь, АО «ГНЦ НИИАР» просило в иске отказать; по мнению ответчика, договоры аренды нежилого помещения, в том числе договор от 12.02.2020 были заключены ошибочно, поскольку спорные нежилые помещения принадлежат АО «ГНЦ-НИИАР» на праве собственности.

Более того, АО «ГНЦ-НИИАР» обратилось в суд со встречным иском. С учетом уточнения встречных требований, АО «ГНЦ-НИИАР» просит суд:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на Здание под цех по производству резинотехнических изделий с пристроями с кадастровым номером 73:23:012501:115, расположенного по адресу: <...>, площадью 754,2 кв.м, запись о государственной регистрации в ЕГРН 73:23:012501:115-73/002/2018-3 от 18.06.2018;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на Здание под цех по производству резинотехнических изделий с пристроями с кадастровым номером 73:23:012501:115, расположенное по адресу: <...>, площадью 754,2 кв.м, запись о государственной регистрации в ЕГРН 73:23:012501:115-73/002/2018-3 от 18.06.2018.

ИП ФИО2 обратился в суд еще с одним иском, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное за АО «ГНЦ-НИИАР» в Едином государственном реестре недвижимости 31.10.2011 за номером 73-73-02/156/2011-286 право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 73:23:010101:9024, площадью 45,9 кв.м, адрес: Ульяновская обл., городской округ г.Димитровград, <...> зд.45б, пом.1 (дело №А72-1844/2022).

Определением от 07.04.2022 дело №А72-1844/2022 было объединено в одно производство с делом №А72-8290/2021.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в иске ИП ФИО2 следует отказать и удовлетворить иск АО «ГНЦ – НИИАР», по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о государственной регистрации:

-права собственности АО «ГНЦ-НИИАР» на нежилое помещение, кадастровый номер 73:23:010101:9024, площадью 45,9 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, городской округ г.Димитровград, <...> зд.45б, пом.1 (запись от 31.10.2011 №73-73-02/156/2011-286);

-права собственности ИП ФИО2 на Здание под цех по производству резинотехнических изделий с пристроями, кадастровый номер 73:23:012501:115, площадью 754,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> (от 18.06.2018 №73:23:012501:115-73/002/2018-3).

Из отзыва Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области следует: «В здании с кадастровым номером 73:23:012501:115 расположено ранее учтенное помещение с кадастровым номером 73:23:010101:9024, по адресу: <...>, площадью 45,9 кв.м, назначением - нежилое, наименованием - помещение, сведения о котором внесены в ЕГРН 12.09.2013г. на основании сведений поступивших от органа по государственному техническому учету и технической инвентаризации в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 11.01.2011г. №1 «О сроках и порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером 73:23:010101:9024, площадью 45,9 кв.м., принадлежащее АО «ГНЦ-НИИАР», расположено в здании с кадастровым номером 73:23:012501:115, площадью 754,2 кв.м., принадлежащем ИП ФИО2

Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра спорных помещений от 31.05.2022 , составленного представителями истца и ответчика. При этом, в данном акте стороны зафиксировали, что спорные помещения является неотделимой частью здания с кадастровым номером 73:23:012501:115 и представляют собой три отдельных помещения, разделенных между собой перегородками, каждое из помещений имеет отдельный вход; спорные помещения используются для размещения и обслуживания трансформаторного оборудования; обеспечение электрической энергией ИП ФИО2 осуществляется через оборудование, находящееся в спорных помещениях.

Таким образом, на одни и те же нежилые помещения зарегистрированы права собственности АО «ГНЦ-НИИАР» и ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, должен привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в настоящем случае истцами по первоначальному и встречному искам избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Арбитражный суд установил, что нежилым помещением с кадастровым номером 73:23:010101:9024, площадью 45,9 кв.м., владеет АО «ГНЦ-НИИАР», которое, являясь энергосетевой территориальной организацией, использует помещение для размещения и обслуживания трансформаторного оборудования.

Остальными помещениями в здании с кадастровым номером 73:23:012501:115, владеет ИП ФИО2

В обоснование своего права собственности на здание с кадастровым номером 73:23:012501:115, ИП ФИО2 представил в материалы дела договор купли-продажи от 13.03.2001, заключенный с одной стороны ОАО «Строительно-промышленная компания «Димитровградстрой» (ПРОДАВЕЦ) и с другой стороны ФИО2 и ФИО6 (ПОКУПАТЕЛИ).

Согласно п.п.1.1, 1.2 ПРОДАВЕЦ продает ПОКУПАТЕЛИ в общую долевую собственность (по ½ доли каждому) принадлежащее ему по праву собственности следующее имущество: Здание общей площадью 374,91 кв.м., находящееся в городе Димитровграде Ульяновской области, Мулловское шоссе, дом №45б, кадастровый номер 73:23:012501:0000:0090690001, расположенное на земельном участке площадью 5157,3 кв.м.. который входит в площадь земельного участка 21,78 га (свидетельство о праве пользования на землю от 01.02.1994 №027343). Указанное имущество принадлежит Продавцу на основании плана приватизации государственного предприятия Димитровградского управления строительства от 15.01.1993, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Ульяновской области от 22.01.1993 №375-У, свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2001 года, №73:01/01:7/2001:4 (т.1 л.д.5).

В последующем ФИО2 и ФИО6 провели реконструкцию приобретенного им здания, в результате которой площадь здания увеличилась до 754,2 кв.м.

В 2017 после смерти ФИО6, его наследники ФИО6 и ФИО7 унаследовали долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:23:012501:115.

07.06.2018 между ФИО2, ФИО6 и ФИО7 было заключено Соглашение о реальном разделе недвижимого имущества, в соответствие с которым в собственность ФИО2 поступило Здание под цех по производству резинотехнических изделий с пристроями, кадастровый номер 73:23:012501:115, площадью 754,2 кв.м.

18.06.2018 на указанный объект было зарегистрировано право собственности ФИО2 (запись №73:23:012501:115-73/002/2018-3).

В свою очередь, АО «ГНЦ НИИАР» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 73:23:010101:9024 - 31.10.2011 (запись №73-73-02/156/2011-286).

В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности АО «ГНЦ НИИАР» в ЕГРН указан – Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» от 04.08.2008 и Распоряжение Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 04.08.2008 №1227-р (т.1 л.д.52).

Из материалов дела, в том числе Устава ответчика установлено, что АО «ГНЦ НИИАР» является правопреемником ФГУП «ГНЦ НИИАР».

В материалы дела представлен договор купли-продажи №13-03/26 от 26.06.1998, заключенный между Акционерным обществом открытого типа «Строительно — промышленная компания «Димитровградстрой» (ПРОДАВЕЦ) и ГНЦ НИИАР (ПОКУПАТЕЛЬ), согласно которого Продавец продает принадлежащее ему по праву собственности магистральные инженерные сети с комплексом вспомогательных зданий и сооружений (Имущество), перечисленных в ведомости основных средств (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.53).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи №13-03/26 от 26.06.1998, указанное имущество принадлежит продавцу на основании плана приватизации от 01.07.92г. и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 22.01.93г. № 375-У.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи №13-03/26 от 26.06.1998, имущество продается на основании разрешения Министерства по атомной энергии от 09.04.98 №07-1424 и разрешения Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 21.04.98 №476-06.

К данному договору стороны подписали Акт приема-передачи магистральных инженерных сетей с комплексом вспомогательных зданий и сооружений согласно договору купли-продажи от АООТ СПК «Димитровградстрой» - ГНЦ НИИАР. В данном акте одним из объектов под позицией 38 указана «подстанция 104» (т.1 л.д.54-55).

05.05.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Строительно-промышленная компания «Димитровградстрой» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ. Таким образом, данное лицо было фактически ликвидировано в 2014.

Как следует из материалов дела, помещение «подстанция 104» было принято на баланс ФГУП «ГНЦ НИИАР» на праве хозяйственного ведения как объект недвижимого имущества (основное средство) под инвентарным номером 467009, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, расположенного на территории Ульяновской области от 12.03.2007 №1061, Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 24.07.2008 №321-р и инвентарной карточкой учета основных средств №ОС-6.

На основании ч.7 Указа Президента РФ от 27.04.2007 № 556 «О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации» был определен перечень федеральных государственных унитарных предприятий атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации, подлежащих преобразованию в акционерные общества, в который так же был включен ГНЦ НИИАР.

Как следует из пояснений АО «ГНЦ НИИАР», «при подготовке ГНЦ НИИАР к процедуре акционирования было проведено обследование всех объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГНЦ НИИАР, в том числе и Помещения».

По результатам данного мероприятия составлен Акт обследования объекта недвижимости ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» подлежащего включению в передаточный акт от 08.10.2007 №239 с участием представителей Территориального управления Росимущества по Ульяновской области и ФГУП «Ростехинвентаризация».

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом принято распоряжение №1227-р от 04.08.2008, согласно которому ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» подлежало приватизации путем преобразования в ОАО «ГНЦ РФ НИИАР»; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР».

В Передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» от 04.08.2008 было указано недвижимое имущество, в том числе спорное помещение (т.2 л.д.28-31).

Таким образом, вышеперечисленные документы подтверждают факт передачи спорного объекта из федеральной собственности передано в уставный капитал ОАО «ГНЦ НИИАР».

В свою очередь, ИП ФИО2 не оспорены документы (распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №1227-р от 04.08.2008, передаточный акт от 04.08.2008) на основании которых зарегистрировано право собственности АО «ГНЦ НИИАР» на спорное помещение.

Как следует из пояснений ответчика, в целях внесения актуальных и корректных сведений в ЕГРН в отношении Помещения были проведены кадастровые работы, в результате которых специализированной организацией Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации был составлен технический паспорт на данный объект от 07.10.2011, а также кадастровый паспорт от 07.10.2011 (т.2 л.д.20-22).

Как указывает АО «ГНЦ НИИАР», нежилое помещение использовалось ГНЦ НИИАР открыто и исключительно по его целевому назначению, а именно для размещения оборудования электросетевого хозяйства (ТП-104) для передачи электрической энергии.

В подтверждение данных доводов АО «ГНЦ НИИАР» представило в материалы дела документы, свидетельствующие о размещении трансформаторного оборудования в помещении ТП-104 с августа 1964 года: акт приема-передачи основных средств от 19.08.1964, протоколы испытаний трансформаторного оборудования, ситуационный план размещения на местности ТП-104 по состоянию на 1969 .

При этом, необходимо отметить, что конструктивные элементы, зафиксированные сторонами при осмотре от 31.05.2022, свидетельствуют о том, что спорное помещение было изначально спроектировано и построено для размещения в нем оборудования подстанции (большие вентиляционные короба, бетонные балки под трансформатором, крупногабаритные ворота, кабельные каналы, проемы в бетоном полу для слива масла при обслуживании масляных трансформаторов и т.д.).

Суд отмечает, что помимо спорных помещений, в договоре купли-продажи №13-03/26 от 26.06.1998, заключенном правопредшественником АО «ГНЦ НИИАР» с Продавцом были перечислены и иные объекты. Так по акту приема-передачи к Договору от 26.06.1998 Продавец передал Покупателю следующие объекты недвижимости:

Фидерный пункт РП-102 (позиция 30). Объект представляет собой нежилое здание с кадастровым номером 73:23:012621:43, наименование «Передача -распределительный пункт РП-102», расположен по адресу: <...> зд.206;

Центральная распорядительная подстанция ЦРП-100 (позиция 31). Объект представляет собой нежилое здание с кадастровым номером 73:23:012501:174, наименование «Передача центральная распределительная подстанция ЦРП-100», расположен по адресу: <...> зд.39д;

Подстанция РП-200 (позиция 32). Объект представляет собой нежилое здание с кадастровым номером 73:23:013701:222, наименование «Передача распределительный пункт РП-200», расположен по адресу: <...>;

Подстанция РП-101 (позиция 42). Объект представляет собой нежилое здание с кадастровым номером 73:23:012608:233, наименование «Передача распределительный пункт РП-101», <...> зд.40в.

Вышеперечисленные объекты, как и объект «подстанция ТП-104», были приняты на бухгалтерский учет ГНЦ НИИАР в виде объектов недвижимого имущества (основное средство). Каждому объекту присвоен инвентарный номер. На данные объекты оформлена техническая документация. В последующем, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №1227-р от 04.08.2008 и Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» от 04.08.2008 на перечисленные объекты зарегистрированы право собственности АО «ГНЦ НИИАР» как на объекты недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Как следует из пояснений АО «ГНЦ НИИАР», данное имущество по аналогии с подстанцией ТП-104 используется для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, и оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд отклоняет довод ИП ФИО2 о том, что по договору купли-продажи №13-03/26 от 26.06.1998 Акционерное общество открытого типа «Строительно — промышленная компания «Димитровградстрой» продало ГНЦ НИИАР не нежилые помещения, а только оборудование подстанции ТП-104.

В свою очередь, разночтения в технических документах относительно площади спорного помещения, на которые ссылается ИП ФИО2, возникли ввиду разной процедуры замеров.

Регистрация за ИП ФИО2 права собственности на здание с кадастровым номером 73:23:012501:115 препятствует осуществлению АО «ГНЦ НИИАР» в полном объеме прав собственника нежилого помещения с кадастровым номером 73:23:010101:9024, в том числе в осуществлении прав и обязанностей специализированной организации по снабжению электрической энергией объектов города Димитровграда.

Частями 1, 5 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются.

П.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определяет, что в случае выделения из состава здания одного или нескольких помещений при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Следовательно, при образовании помещения как самостоятельного объекта недвижимости в ЕГРН право собственности на здание должно быть прекращено.

Согласно п. 52 вышеуказанных Постановлений Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В сложившейся ситуации ИП ФИО2 не может быть собственником здания, т.к. в силу п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право собственности ИП ФИО2 может быть зарегистрировано только на помещение (оставшаяся площадь здания за вычетом площади помещения под ТП-104).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ГНЦ НИИАР» о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на здание с кадастровым номером 73:23:012501:115 следует удовлетворить, а аналогичное требование ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности АО «ГНЦ НИИАР» на нежилые помещения следует оставить без удовлетворения.

Требование АО «ГНЦ НИИАР» об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на Здание с кадастровым номером 73:23:012501:115, заявленное истцом как отдельное требование, фактически дублирует основное встречное требование о признании права собственности ИП ФИО2 отсутствующим на указанное здание.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу того, что судебный акт о признании зарегистрированного права отсутствующим является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении такого права, предъявление самостоятельного иска об исключении записи не требуется. Исключение записи производится органом государственной регистрации на основании заявления заинтересованной стороны.

Учитывая данные разъяснения, суд считает необходимым указать, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на Здание под цех по производству резинотехнических изделий с пристроями с кадастровым номером 73:23:012501:115.

ИП ФИО2 заявил о применении срока исковой давности к встречным требованиям АО «ГНЦ НИИАР».

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В подпункте 3 пункта 57 постановления N 10/22, разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае судом установлено, что АО «ГНЦ НИИАР» является фактическим владельцем нежилого помещением с кадастровым номером 73:23:010101:9024; его встречные исковые требования направлены на оспаривание зарегистрированного права ИП ФИО2

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявление ИП ФИО2 о применении срока исковой давности является необоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

ИП ФИО2 считает, что спорные помещения не могли находиться в собственности АО «ГНЦ НИИАР», поскольку АО «ГНЦ НИИАР» пользовалось данными помещениями на основании договоров аренды.

В силу ст.ст. 209 и 608 ГК РФ право передачи имущества в пользование имеет собственник либо иное лицо, уполномоченное законом и договором.

Поскольку судом установлено, что спорные помещения были переданы правопредшественнику АО «ГНЦ НИИАР» во исполнение договора купли-продажи в 1998, соответственно спорные помещения не могли находиться в собственности ИП ФИО2, и у ИП ФИО2 отсутствовали полномочия на распоряжение данными помещениями, в том числе на их передачу в аренду.

ИП ФИО2 заявлено требование об обязании Акционерного общества «ГНЦ НИИАР» освободить нежилое помещение общей площадью 47,57 кв.м. по адресу: <...>, от расположенного в нем имущества, а именно: подстанции, путем ее демонтажа.

Поскольку суд, удовлетворив встречное требование АО «ГНЦ НИИАР», признал отсутствующим право собственности ИП ФИО2, на здание с кадастровым номером 73:23:012501:115, оснований для обязания собственника нежилого помещения с кадастровым номером 73:23:010101:9024 (АО «ГНЦ НИИАР») освободить данное помещение от принадлежащего ему имущества не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на наличии в поведении ответчика злоупотребления правом ошибочна и не принимается во внимание.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных, добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против иска, возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том, что ответчик длительное время заключал договоры аренды, оплачивал арендную плату, злоупотребление правом отсутствует.

Доводы о том, что истец единолично нес расходы по всему зданию, не принимаются во внимание, т.к. в данном деле рассмотрен вещный спор и если заявитель полагает, что другая сторона причинила убытки либо безосновательно обогатилась, истец не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно признал отсутствующим право собственности на все здание, тогда как ответчик считает себя собственником только части здания, не является основанием для отмены решения.

В данном случае истец вправе обратиться с заявлением о постановке на кадастровый учет своих помещений, за исключением помещений, принадлежащих ответчику, с последующей регистрацией своего права в ЕГРН.

Вопреки мнению апеллянта содержащиеся в материалах дела доказательства, в частности, акт совместного осмотра от 31.05.22г., позволяют индивидуализировать спорное имущество.

Выводы суда в данной части соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.

Далее, из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом устранение спорной записи в реестра само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Таким образом, правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, которые были даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, помещениями в здании площадью 45,9 кв.м. истец не владеет, ими владеет ответчик, что подтверждается в частности тем, что работники ответчика на протяжении всего времени эксплуатации с момента приобретения беспрепятственно своими ключами отпирали помещения.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, он фактически владеет своим имуществом, а право истца зарегистрировано в отсутствие оснований, положения ст.622 ГК РФ не подлежали применению и ссылка на указанную норму безосновательна.

Вместе с тем при принятии решения в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 700 руб. 00 коп. арбитражный суд не учел, что госпошлина в указанном размере сторона уже оплачивала, что подтверждается ордерами от 25.01.22г. и от 03.02.22г. (том 1 л.д.7).

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года по делу №А72-8290/2021 следует отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 700 руб. 00 коп., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применена норма ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, т.к. итог рассмотрения дела не в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года по делу №А72-8290/2021 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 700 руб. 00 коп., в данной части принять по делу новый судебный акт.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 700 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года по делу №А72-8290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко