Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-63788/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-32390/2025

Дело № А40-63788/25
г. Москва
05 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-63788/25

по исковому заявлению: ООО «Академия» (ИНН <***>, Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 775101001, Генеральный директор: ФИО2, адрес: 108836, г.Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, ул 2-я Нововатутинская, д. 5, помещ. 8)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2023)

о взыскании, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Академия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по счетам №№ 4063401 от 26.12.2021 и 456713244 от 11.01.2021 на оплату товара в размере 152 500 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2021 по 17.03.2025 в размере 64 856 рублей 36 копеек.

Решением суда от 30.05.2025 исковое заявление ООО "Академия" удовлетворено в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Академия» ФИО2, о выходе из упрощенного производства и рассмотрении апелляционной жалобы по правилам общего производства.

По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального

подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отказывает.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения необоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по счету от 26.12.2021 № 4063401 на поставку товара (Iphone 12 pro, Samsung s 10 lpus 128 gb, Honor MagicBook 15 AMD Ryzen) перечислил ответчику 103 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 229 в размере 103 500 руб.

ООО "Академия" ссылается, что истец по счету от 11.01.2022 № 456713244 на поставку товара перечислил ответчику 49 000 руб.

Указанный перевод подтверждается платежным поручением № 10 от 18.01.2022, имеющимся в материалах дела.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, как ссылается истец ответчиком не исполнены договорные обязательства по надлежащей поставке обществу товара по выставленным счетам на общую сумму 152 500 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства обусловили направление истцом в адрес ответчика претензии от 21.09.2022, что свидетельствует о соблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, требуемый обществом товар предпринимателем не поставлен, полученные им от истца денежные средства должником не возвращены, что обусловило в настоящем случае обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Так ООО «Академия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к должнику ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга по счету-договору № 4063401 от 26.12.2021 в 2 размере 152 500 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 788 руб.

Арбитражным судом города Москвы 28 июля 2023 года по делу № А40-158726/23 выдан судебный приказ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025 по делу № А40-158726/23 отменен указанный судебный приказ.

19.03.2025 ООО "Академия" основанием для обращения в порядке общеискового производства за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения срока поставки товара, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, применительно к купле-продаже течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

При доказывании факта поставки товара достаточным доказательством передачи товара покупателю является документ, позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя о получении товар.

Ответчик ссылается, что товары были переданы покупателю без документального оформления, в подтверждение выполнения обязательств по поставке ссылается на скриншоты с генеральным директором ФИО2 по номеру телефона <***> ** **.

Между тем, оценивая представленные ответчиком скриншоты, суд первой инстанции указал, что из обозначенных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод, кем именно и на основании каких договорных отношений ведется переписка, что уже свидетельствует о недопустимости представленного доказательства (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 обозначенной статьи Кодекса при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Между тем, согласно самостоятельно представленной ответчиком переписке покупатель, вступая в договорные правоотношения, рассчитывал на приобретение нового товара, в то время как из переписки следует, что был поставлен телефон, бывший в употреблении, с неработающими камерами, замененными аккумуляторами; принтер, бывший в эксплуатации и вышедший из строя, и ноутбук, также бывший в употреблении - аккумулятор без подзарядки более одного часа не работал.

В то же время, суд первой инстанции указал, что поставка бывшего в употреблении товара вместо нового является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку факт поставки продавцом товара, который объективно не представляет интерес для покупателя, лишая его таким образом того, на что он был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении условий соглашения, прямо свидетельствует о неисполнении продавцом принятых на себя договорных обязательств. Счет на оплату сведений о поставке бывшегов употреблении оборудования не содержит.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения

требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом факта возникновения у него задолженности по счету № 456713244 от 11.01.2022 ввиду его отсутствия в материалах рассматриваемого дела, поскольку отсутствие указанного счета не опровергает факта перечисления обществом предпринимателю денежных средств по платежному поручению № 10 от 18.01.2022 в качестве оплаты товара по указанному счету.

При этом, каких-либо доказательств поставки истцу товара по названному счету либо возврата денежных средств по указанному платежному поручению ответчиком не представлено, ввиду чего суд в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности обществом факта возникновения у предпринимателя задолженности в требуемой ко взысканию сумме.

Довод ответчика об исполнении обязанности по поставке товара суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие доводы ответчика о передаче товара покупателю или доказательств того, что покупатель отказался от приемки товара, доставленного в место его нахождения и готового к передаче грузополучателем.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что товар на предъявленную истцом ко взысканию сумму передан истцу (товарные накладные, первичные документы бухгалтерского учета). При этом в отсутствии сведений из переписки, указывающих именно на поставку по спорным счетам, нельзя признать обязательства по поставке товаров исполненными.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствия встречного предоставления товара на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 152 500 руб.

Истец заявил о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы долга (152 500 руб.) за период с 28.12.2021 по 17.03.2025 в размере 64 856 рублей 36 копеек.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с периодом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, определенным истцом, так и с расчетом процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Соответственно, получив от покупателя денежные средства по платежному поручению от 27.12.2021 № 229 в размере 103 500 руб., по платежному поручению от 18.01.2022 № 10 в размере 49 000 руб., продавец должен был течение 7 дней произвести поставку товара, то есть до 12.01.2022 и 27.01.2025 включительно.

При этом суд апелляционной полагает необходимым применить к спорным правоотношениям мораторные ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, по расчету суда апелляционной инстанции подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на долг в размере 103500 руб. за период с 13.01.2022 по 17.03.2025, а также проценты на долг в размере 49000 руб. за период с 28.01.2022 по 17.03.2025., с учетом действия моратория, всего 55 557,21 руб.

Приведенные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, о нарушении своих прав и законных интересов истцу стало известно 23.10.2022 - по истечении месяца со дня направления в адрес должника досудебной претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В этой связи истец своевременно воспользовался правом на судебную защиту, обратившись 17.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче

судебного приказа на взыскание с ответчика испрашиваемой задолженности.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-158726/23-156-1291 выдан испрашиваемый истцом судебный приказ, который впоследствии был отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025, что исключает течение срока исковой давности в обозначенный период времени, поскольку вопрос о взыскании спорной задолженности находился на рассмотрении арбитражных судов в рамках указанного дела (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, с исковым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2025, то есть до истечения срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, с учетом поданного истцом заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика испрашиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что расчет истца неправильный, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу норм ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе, распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-63788/25 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Академия» (ИНН: <***>) задолженность по счетам №№ 4063401 от 26.12.2021 и 456713244 от 11.01.2021 на оплату товара в размере 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2022 по 17.03.2025 с учетом действия моратория в размере 55 557 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 21 (двадцать одна) коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 762 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.С. Савельева