Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А32-39411/2015

39/2017-118794(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39411/2015
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2017 года
15АП-9398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Емельянова Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5

Алексеевича; Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2017 по делу № А32-39411/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 к ФИО6;

ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее по тексту – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее по тексту – управляющий) с заявлением к ФИО7 (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2014 марки BMW Х5М; 2009 года выпуска,

VIN WBSGУ01050LK10414 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № А32-39411/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2014, заключенного между ФИО6 и ФИО7 отказано. Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 в части запрета ФИО6 и иным лицам осуществлять действия по отчуждению, реализации и безвозмездной передаче третьим лицам транспортного средства BMW Х5 М; 2009г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 21954564; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УМ165686.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2017 по делу № А32-39411/2015, финансовый управляющий должника ФИО5 и Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № А32-39411/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с простудным заболеванием.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Разрешение ходатайства должника об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел возможным отклонить ходатайство должника об отложении судебного разбирательства и рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В ходе совершения действий по формированию конкурсной массы финансовым управляющей были истребованы из регистрирующего органа сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

В ходе совершения действий по формированию конкурсной массы финансовым управляющей были истребованы из регистрирующего органа сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах. Среди полученного финансовым управляющим перечня транспортных средств, числящихся за должником, имелись сведения о регистрации транспортного средства марки BMW Х5М; 2009 года выпуска, VIN WBSGУ01050LK10414, который фактически у должника отсутствовал.

Как следует из материалов дела между должником и ответчиком 21.03.2014 заключен договор купли продажи транспортного средства марки BMW Х5М; 2009 года выпуска, VIN <***> по условиям которого должник передает в собственность ответчику вышеуказанный автомобиль за 2 800 000 руб.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 21.03.2014.

Полагая, что указанная сделка была совершена в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что

такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом подлежат рассмотрению доводы о мнимости договора купли-продажи, который, по мнению заявителей жалобы, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по передаче имущества в собственность.

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2012 между ФИО6 и ФИО7 21.03.2014 заключен договор купли продажи транспортного средства марки BMW Х5М; 2009 года выпуска, VIN <***> по условиям которого должник передает в собственность ответчику вышеуказанный автомобиль за 2 800 000 руб.

Также представлена расписка ФИО6 от 21.03.2014 о получении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2014 в размере 2 800 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю Регионального отдела информационного обеспечения

Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 11.09.2017 № 7/10-05-6680 следует, что с 04.09.2013 транспортное средство BMW Х5 М, 2009 г.в., г/н У023КВ123, VIN WBSGY01050LK10414, ПТС (уникальный номер регистрации) 77УМ165686 зарегистрировано на Теслина Романа Константиновича.

По состоянию на 21.03.2014 на указанное транспортное средство обеспечительные меры и иные ограничения на регистрационные действия наложены не были.

Таким образом, ФИО7 был нарушен срок внесения изменений регистрационных данных в отношении нового собственника транспортного средства, установленного пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.

Определениями от 27.07.2017 и от 29.08.2017 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно причин не внесения изменений регистрационных данных в отношении нового собственника транспортного средства в сроки, установленные пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо пояснений в этой части ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом апелляционной инстанции неоднократно (определение от 27.07.2017, определение от 29.08.2017) предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств (источник происхождения, наличие соответствующих доходов и т.п.) в размере 2 800 000 руб. на момент совершения спорного договора, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела ФИО7 не представлено.

Поскольку в материалы дела представлена только копия расписки от 21.03.2014 о передаче денежных средств ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2014, доказательства наличия у ответчика средств для оплаты спорной сделки отсутствуют, судебная коллегия считает не доказанным факт реальной оплаты транспортного средства BMW Х5 М, 2009 г.в., г/н <***> VIN <***>.

Доводы должника о том, что полученные им денежные средства были внесены в кассу ООО «РВ-Транс» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку

источник внесенных денежных средств объективно не проверяем, наличия соответствующих денежных средств либо доходов на момент совершения спорной сделки судом не установлено.

Каких-либо объективных доказательства владения и несения расходов на содержание спорного транспортного средства BMW Х5 М несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции ответчиком представлено также не было.

При этом налоговым органом представлены постановления по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д. 73-142), подтверждающим наличие у ФИО6 административных штрафов по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с нарушением правил дорожного движения, совершенных на транспортном средстве BMW Х5 М, 2009 г.в., г/н <***> VIN <***>, за период с 30.06.2015 по 23.09.2015 на общую сумму 15 000 рублей.

Доказательства обжалования представленных постановлений в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в материалы дела не представлены. Таким образом, должник согласился с возложенными на него обязательствами по оплате административных штрафов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически оплата по спорной сделке произведена не была, транспортное средство BMW Х5 М, 2009 г.в., г/н <***> VIN <***> не было передано новому собственнику, из владения ФИО6 с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства не выбывало, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о мнимости заключенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Совершение договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2014 в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по указанному договору, при условии сохранения владения и пользования автомобилем прежним собственником (ФИО6) является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2015 по делу № А32-32896/2014 были расторгнуты кредитные договоры № <***> от 29.03.2011 и от 27.05.2011, заключенные между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «РВ Транс Трэйдинг». В солидарном порядке с ФИО8 и ФИО6 в пользу Банка "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (публичное акционерное общество) было взыскано 4 181 044 руб. 76 коп., в том числе 1 210 000 руб. задолженности по кредиту, 267 486 руб. 36 коп. процентов по кредиту, 2 386 руб. 85 коп. накопленных процентов

по просроченной задолженности, 426 570 руб. неустойки по просроченной задолженности и 831 276 руб. 39 коп. неустойки по просроченным процентам по кредитному договору № 5487/0001 от 29.03.2011, а также 643 124 руб. 44 коп. задолженности по кредиту, 117 121 руб. 67 коп. процентов по кредиту, 1308 руб. 27 коп. накопленных процентов по просроченной задолженности, 318 651 руб. 51 коп. неустойки по просроченной задолженности и 363 119 руб. 27 коп. неустойки по просроченным процентам по кредитному договору от 27.05.2011.

В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования акционерного общества «НК Банк» в размере 10 806 135 руб. основного долга, подтвержденные вступившими в законную силу определением Геленджикского городского суда от 13.10.2011 в рамках дела № 2-2451/2011 об утверждении мирового соглашения и решением Геленджикского городского суда по делу № 2-3355/2014 от 04.12.2014, в размере: сумма основного долга по кредиту – 3 400 000 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2012 года по 28.01.2016 года – 1 995 688,58 долларов США; сумму договорной неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 06 сентября 2013 года по 15.04.2014 года – 1 887 000 долларов США; расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» в размере 1 170 177,64 руб. основного долга, 283 924, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 300,41 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6. Требование в размере 283 924,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное требование основано на заключенном с банком договоре поручительства № 3429 от 21.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО «РВ Транс Трейдинг» по договору об открытии кредитной линии № 2802 от 21.05.2012. В связи с неисполнением заемщиком по указанному выше договору кредитной линии своих обязательств, банк 26.09.2013 обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, в том числе задолженности по основному долгу в размере 2 483 441,85 руб., неустойки в размере 287 526,06 руб., судебных расходов в размере 22 054,83 руб. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу № 2-3316/13, вступившим в законную силу 18.12.2013, утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и должником, согласно условиям которого должник обязался осуществлять погашение основной задолженности на общую сумму 1 170 177,64 руб. по следующему графику: 23.12.2013 - 90 000 руб.; 09.01.2014 - 200 000 руб.; 20.01.2014 – 200 000 руб.; 30.01.2014 – 200 000 руб.; 10.02.2014 – 200 000 руб.; 20.02.2014 – 200 000 руб.; 03.03.2014 - 80177,64 руб., также должник обязался возместить банку расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 027,41 руб. в течение 3 банковских дней со дня утверждения мирового соглашения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО7 подлежит признанию недействительным, как совершенный с целью причинения вреда кредиторам должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в настоящее время владельцем транспортного средства является ФИО7 суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 автомобиля BMW Х5 М, 2009 г.в., г/н <***> VIN <***>.

В остальной части оснований для применения реституции коллегия судей не усматривает, поскольку фактическая оплата ответчиком спорного имущества материалами дела не подтверждается.

Поскольку при принятии определения от 27.03.2017 по делу № А32-39411/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы с ФИО7 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Также с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № А32-39411/2015 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Савеня Андрея Николаевича возвратить Теслину Роману Константиновичу автомобиль ВMW Х5М; 2009 года выпуска, VIN WBSGУ01050LK10414.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленных на основании чек-ордера от 26.07.2017. Возврат произвести на основании заявления ФИО3 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв