Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-75913/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24674/2017

Дело № А40-75913/16
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей О.Г. Мишакова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя должника ООО «Инвестиционно-вексельный центр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017

по делу № А40-75913/16, вынесенное судьей А.А. Свириным

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инвест Партнер» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Партнер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГАИС» - ФИО2 дов. от 15.08.2016 №10/16,

от арбитражного управляющего – ФИО3 дов. от 01.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в отношении должника ООО «Инвест Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2017 поступило заявление ООО «Инвест Партнер» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Инвест Партнер» от 13.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «Инвест Партнер» – отказано.

Не согласившись с определением суда, учредитель должника ООО «Инвестиционно-вексельный центр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и признать недействительными решения собрания кредиторов, проведенного 13.01.2017 по инициативе временного управляющего ФИО4

В обоснование отмены оспариваемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции выяснил не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суды суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель арбитражного управляющего должника в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель кредитора ООО «ГАИС» возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В части третьей пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

В ЕФРСБ 17.01.2017 опубликовано сообщение временного управляющего ФИО4 о результатах проведения 13.01.2017 первого собрания кредиторов ООО «Инвест партнер». По вопросу № 1 решили: Единогласно решили принять к сведению отчет временного управляющего ООО «Инвест Партнер». По вопросу № 2 решили: Единогласно решили направить в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. По вопросу № 3 решили: Единогласно решили возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов (не образовывать комитет кредиторов). По вопросу № 4 решили: Арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (без дополнительных требований). По вопросу № 5 решили: Единогласно решили ходатайствовать об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Инвест Партнер». По вопросу № 6 решили: Единогласно решили обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего. По вопросу №7 решили: Единогласно решили утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии со ст. 20.6. Закона о несостоятельности (банкротстве). По вопросу №8 решили: Единогласно решили определить местом проведения собраний кредиторов ООО «Инвест Партнер» адрес: <...> д. А. По вопросу № 9 решили: Единогласно решили установить периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца.

В настоящем случае, в повестку дня первого собрания кредиторов должника входили вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений пределов компетенции первого собрания кредиторов в данном случае не допущено.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 13.01.2017 правомочным, имелся, решения первого собрания кредиторов приняты абсолютным числом голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2017 было подано заявление ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» об обязании временного управляющего ООО «Инвест Партнер» ФИО4 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Инвест Партнер». Заявление было оставлено без движения. В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2017 от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в электронном виде поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 12.01.2017.

Определением суда от 24.01.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Установленное п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве условие об отложении судом первого собрания кредиторов для необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, является правом, а не обязанностью суда и применяется исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражении; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что указанное собрание кредиторов нарушает его законные права и интересы.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», о нарушении прав которого указывает апеллянт своим правом на оспаривание собрания (в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве) не воспользовалось.

Проведенное 13.01.2017 собрание ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» до настоящего времени не оспорено.

На основании изложенного суд установил, что доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредитора, заявителя апелляционной жалобы не представлено, а сами решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих решений недействительными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 года по делу № А40-75913/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя должника ООО «Инвестиционно-вексельный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

О.Г. Мишаков