Постановление от 22 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16627/2025
г. Красноярск
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2026 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Барс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2026 года по делу № А33-16627/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 (далее - ответчик), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – управление) о признании недействительным постановления от 02.06.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 26 249 рублей 29 копеек в рамках исполнительного производства от 05.03.2025 № 44177/25/24014-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

20.12.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Барс» о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю понесенных судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Барс» оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, следующие документы: подписанное уполномоченным на подачу заявления о взыскании судебных расходов лицом заявление (обосновать право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов с указанием статуса лица, участвующего в деле); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

20.01.2026 от общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Барс» поступило заявление об устранении недостатков, препятствующих принятию заявления к производству, которым общество просит принять заявление о взыскании судебных расходов, без предоставления дополнительных документом лицом, его заявившим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2026 заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Барс» возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Барс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Барс» со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов не требует подачи отдельного самостоятельного заявления о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования, как и не требует взимания государственной пошлины, поскольку замена взыскателя выбрана сторонами договора цессии как оплата по договору на оказание юридических услуг.

Заявителем, ответчиками, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

20.12.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Барс» о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю понесенных судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Барс» оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, следующие документы: подписанное уполномоченным на подачу заявления о взыскании судебных расходов лицом заявление (обосновать право на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов с указанием статуса лица, участвующего в деле); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

20.01.2026 от общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Барс» поступило заявление об устранении недостатков, препятствующих принятию заявления к производству, которым общество просит принять заявление о взыскании судебных расходов, без предоставления дополнительных документом лицом, его заявившим. В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Барс» указывает, что право взыскания судебных расходов по делу № А33-16627/2025 было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Барс» на основании договора цессии 25.11.2025. При этом общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Барс» со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает, что при уступке права на взыскание судебных расходов осуществления процессуального правопреемства не требуется.

Таким образом, ООО «Барс» считает, что его заявление о взыскании судебных расходов не требует подачу отдельного самостоятельного заявления о процессуальном правопреемстве, как и не требует взимания государственной пошлины, поскольку замена взыскателя выбрана сторонами договора цессии как оплата по договору на оказание юридических услуг.

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы общества в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 310-ЭС22-25261 по делу № А09-4675/2021 с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник). Поскольку требование Общества о взыскании судебных расходов было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части указанного требования, единство воли цедента и цессионария на совершение уступки данного требования не опровергнуто, у суда округа не было законных оснований для отмены постановления апелляционного суда и отказа в удовлетворении заявления Общества со ссылкой на невозможность уступки непросуженного права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2021 года № 305-ЭС21-2246).

Следовательно, позиция Верховного Суда Российской Федерации сводится к возможности обращения цессионария с заявлением о взыскании судебных расходов на основании уступленного права требования. Вместе с тем, такое обращение цессионария с заявлением о взыскании судебных расходов требует одновременного с заявления об осуществлении процессуального правопреемства в части указанного требования.

Учитывая изложенное, процессуальное правопреемство на стороне заявителя (истца, взыскателя, иного лица, заявляющего самостоятельные требования) без его заявления по общему правилу не допускается. Материально-правовое правопреемство само по себе не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве.

Условием инициирования перед судом рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, является оплата государственной пошлины в следующем размере: для физических лиц - 5000 рублей; для организаций - 25 000 рублей.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях приобретения процессуального статуса лица, участвующего в деле, который в данном деле имеет заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой», и реализации обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Барс» права требования о взыскании судебных расходов, которое перешло к нему в порядке цессии, одновременно с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов должен быть разрешен вопрос о замене стороны спора по настоящему делу и рассмотрен вопрос о правопреемстве не только в материальном, но и в процессуальном правоотношении.

Вопреки указанным процессуальным нормам и правовым позициям высшей судебной инстанции, к заявлению не приложено заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, суд по своей инициативе данный вопрос разрешать не вправе. Кроме того, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Барс» не были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 46, правомерно возвратил заявление общества.

При вынесении определения о возвращении заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Кодекса, и исходил из того, что неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение такого заявления (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 6 статьи 129 Кодекса возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2026 года по делу № А33-16627/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин