Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А53-23374/2016

2270/2017-1225(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23374/2016
город Ростов-на-Дону
12 января 2017 года
15АП-20033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, при участии: от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2017 № 9 ФИО2, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2016 по делу № А53-23374/2016, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" (далее – заявитель, общество, ООО "Зеленый остров") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, административный орган) от 28.07.2016 по делу № 811 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением административным органом срока привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на малозначительность правонарушения, а также на то, что не совершало каких-либо активных действий по самовольному занятию части спорного земельного участка, отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считает процессуальные действия, совершенные с представителем общества по доверенности ФИО3 незаконными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу № А53-23374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зеленый остров» - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель управления возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 сотрудником управления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки юридического лица от 02.06.2016 № Р/5979 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Зелёный остров» требований земельного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым

номером 61:44:0030108:3, площадью 51519 кв. м. находится в собственности Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2015 сделана запись регистрации № 61-61/001-61/001/006/2015-7132/1.

Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030108:3 в государственном кадастре недвижимости «для эксплуатации водно-спортивной базы».

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанном земельном участке расположены: дом дачного типа площадью 164,7 кв. м, литер Х; дом дачного типа площадью 162,7 кв. м, литер Е; дом дачного типа площадью 160,2 кв. м, литер Ж; дом дачного типа площадью 156,7 кв. м, литер З; дом дачного типа площадью 159 кв. м, литер И; дом дачного типа площадью 276,7 кв. м, литер Н; дом дачного типа площадью 162,3 кв. м, литер Т принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный остров», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним23.11.2009 сделаны записи регистрации № 61-61-01/793/2009-54, № 61-61-01/793/2009-55, № 61-61-01/793/200956, № 61-61-01/793/2009-60.

В соответствии с письмом территориального управления Росимущества в Ростовской области от 08.04.2016 № 12-2632/01, ООО «Зелёный остров» осуществляет пользование находящимися в собственности Российской Федерации земельным участком без внесения соответствующей платы в федеральный бюджет и без оформления необходимых документов, что является нарушением требований статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 22.07.2016 № 5979, протоколе осмотра территории от 22.007.2016.

26.07.2016 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 811 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.07.2016 заместитель главного государственного инспектора управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 26.07.2016, в отношении общества вынес постановление о назначении административного наказания по делу № 811, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный остров» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном

заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В то же время эту норму следует применять в контексте пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации - земля и другие

природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельного кодекса Российской Федерации, и прежде всего главой V «Возникновение прав на землю».

Право на земельный участок, приобретённое участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

При этом согласно положениям статей 15, 22, 24, 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их

использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определённом праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом осмотра от 22.07.2016 фактически на проверяемом земельном участке расположено 9 двухэтажных капитальных строений дачного типа, похожей планировки и площади, а также 1 трехэтажное капитальное строение и 3 капитальных одноэтажных строения различной площади. В соответствии со сведениями ЕГРП права ООО «Зеленый остров» оформлены на 7 строений. На остальные строения в ЕГРП права не зарегистрированы. В соответствии с обмером строений, расположенных на земельном участке, выполненным 22.07.2016, площадь используемой части земельного участка под строениями ООО «Зеленый остров» составляет 621,15 кв.м.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Зеленый остров» требований ст.ст. 25, 26, ЗК РФ, а также о том,

что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ООО «Зеленый остров» не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований земельного законодательства по оформлению прав на земельные участки и предупреждению совершения административного правонарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, является правомерным.

Довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном

правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Представленная в материалы дела доверенность представителя общества от 21.07.2016 от 20.03.2016 выдана представителю ФИО3, с правом представления интересов ООО «Зелёный остров» во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с правом совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

Протокол об административном правонарушении от 26.07.2016 № 811 (л.д. 43-45) составлен в отсутствие законного представителя общества, вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление о необходимости явки в управление (л.д. 46, 47) для составления протокола об административном правонарушении, полученное нарочно 22.07.2016 представителем общества ФИО3, о чём на уведомлении имеется его подпись.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 28.07.2016 также в отсутствии представителя общества. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.07.2016 по делу № 811 (л. <...>) получено нарочно 26.07.2016 представителем общества ФИО3 (л. д. 40), о чём на уведомлении имеется его подпись.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений административного законодательства при производстве по делу.

Не принимается довод апелляционной жалобы о возможности применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебную практику.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому "при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пользовании ООО «Зеленый остров» земельным участком без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок и длительном невыполнении возложенных на лицо обязанностей. Данное правонарушение может быть совершено только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наступление административной ответственности.

Совершенное правонарушение, квалифицируемое по статье 7.1 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку нельзя признать малозначительным использование земельного участка без согласия собственника земельного участка.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка общества на судебную практику по применению ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в каждом случае судом рассматриваются конкретные обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отклонены ходатайства общества о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и вызова для опроса уполномоченных должностных лиц по следующим основаниям. Общество

заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для перехода по рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III данного Кодекса (часть 1).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. По общему правилу срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства только в случаях, установленных данной нормой, в частности если:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств,

предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Учитывая, что максимальный размер административного штрафа, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, не превышает сто тысяч рублей, рассматриваемое дело не указано в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Обществом не указано на наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно рассмотрел заявление ООО "Зеленый Остров" об оспаривании постановления Управления в порядке упрощенного производства.

В этой связи следует отметить, что само по себе несогласие Общества с оспариваемым постановлением не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. При составлении акта проверки присутствовал представитель общества ФИО3, при этом были произведены обмеры, составлен схематичный чертеж земельного участка, фототаблица. Представитель общества не представил возражения. При составлении протокола и вынесения постановления общество не воспользовалось своим право, не представило возражения. Оснований для опроса должностных лиц, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств для решения спорного вопроса отсутствуют.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предлагает сторонам представить документы и доказательства, на основании которых будет принято соответствующее решение, и устанавливает для этого конкретный срок. При этом важно учитывать, что срок рассмотрения дела императивно установлен частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; увеличение данного срока, в том числе в случае злоупотребления одной из сторон предоставленными ей правами, не допускается.

В рассматриваемом случае определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства вынесено судом 19.09.2016, сторонам предложено в срок до 10.10.2016 представить документы, содержащие объяснения в обоснование правовой позиции по делу, дополнительные документы предложено представить до 31.10.2016. Абстрактное указание Общества в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, представленном в суд только 01.11.2016, на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, на возможность вызова свидетелей не могло явиться объективным препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, удовлетворение данного ходатайства могло способствовать затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела в суде в отсутствие видимых причин.

Оснований полагать, что вследствие рассмотрения судом материалов дела в порядке упрощенного производства заявитель был лишен права на защиту своих интересов, не усматривается. Какие-либо доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены. Таким образом,

обжалуемое решение принято судом на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу № А53-23374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева