Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А83-13322/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13322/2021
17 января 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации города Евпатории Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-13322/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, о признании незаконным бездействия,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – администрация) по неоказанию муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленный срок и обязании совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие признано незаконным, на администрацию возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения его заявления от 20.04.2021 в соответствии с действующим административным регламентом.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 20.12.2021.

18.02.2022 предприниматель обратился с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 75 000 руб., а также в размере 25 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 заявление удовлетворено частично, взысканы с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции во взысканной части, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в этой части отменить обжалуемый судебный и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителя, является завышенной и необоснованной, объем проделанной представителем работы не представлял особой сложности, не требовал специальных знаний, доказательства фактического несения расходов заявителем не представлены.

Не согласившись с определением суда в отказанной части, предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на произвольное уменьшение судом суммы судебных издержек. Предприниматель полагает, что заявленная к возмещению сумма в общем размере 90 000,00 рублей является разумной, обоснованной, рассчитанной исходя из установленных в регионе минимальных ставок вознаграждения адвокатам, соответствует объему проделанной представителем работы с учётом продолжительности рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционных жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателем представлены в материалы дела, запрошенные апелляционным судом в порядке положений статьей 66, 268 АПК РФ в определениях об отложении судебного разбирательства, документы, не являющиеся новыми доказательствами, на которые имелась ссылка в документах, представленных суду первой инстанции в подтверждение факта несения расходов, но отсутствовавших в материалах дела, без исследования и оценки которых нельзя признать заявление о взыскании судебных расходов рассмотренным с установлением всех фактических обстоятельств дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в них.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, спор разрешен в пользу ИП ФИО2, последний судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 20.12.2021, предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя 18.02.2022, то есть с соблюдением установленного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19 - 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В заявлении о взыскании судебных расходов предприниматель указал следующий объем оказанных ему юридических услуг по рассмотрению настоящего дела на сумму 65 000 руб.:

- досудебное изучение документов – 10 000 руб.;

- составление и предоставление в суд искового заявления 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в отделе почтовой связи при исполнении поручения по отправке искового заявления в адрес ответчика – 6 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях 30 000 руб.;

- составление заявления о принятии исполнительного листа к производству и открытии исполнительного производства и представление интересов заказчика в службе судебных приставов – 4000 руб.

Кроме того, заявитель указал, что понес расходы в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб., состоящие из: подготовки и направления заявления в суд – 10 000 руб.; участия представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления – 15 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, счел разумными и документально подтвержденными судебные расходы в размере 18 000,00 руб., указав, что они состоят из оплаты следующих представительских услуг: составление заявления в суд в порядке главы 24 АПК РФ – 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 02.06.2022 (5 минут) – 2 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 28.06.2022 (2 минуты) – 2 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано по тем основаниям, что досудебное изучение документов и составление заявления о принятии исполнительного листа к производству и предоставление интересов заказчика в ОСП по г. Евпатория, а также почтовые расходы на отправку документов не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела, поскольку имеют организационно-технический характер, входят в цену оказываемых услуг в силу статьи 309.2 ГК РФ и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Кроме того, почтовые расходы в размере 6 000,00 руб. предпринимателем документально не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для их возмещения. Судом также установлено, что судебные заседания 24.09.2021 и 11.11.2021 были проведены в отсутствие всех участников судебного процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. за услуги представителя, не принимавшего участия в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, заявлено неправомерно. Судебные расходы за составление заявления в порядке главы 24 АПК в сумме 15 000 руб. и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. суд счел чрезмерными, не соответствующими фактическому объему оказанных услуг и сложности спора, в связи с чем снизил их размер до 10 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, а также снизил размер расходов, подлежащих взысканию с ответной стороны, за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам апелляционных жалоб не согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В качестве доказательств понесенных расходов по данному делу в общем размере 90 000,00 руб. заявителем представлены:

-договор от 06.08.2020 № 2/20 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «АП Групп» (исполнитель), в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.04.2021;

-акт выполненных работ (оказания услуг) № 1 к дополнительному соглашению от 22.04.2021 на сумму 90 000руб.

-акт оказания юридических услуг исполнителем ООО «АП Групп» от 27.12.2021 № 13 на сумму 90 000 руб.;

-счет № 20 от 27.12.2021 на оплату юридических услуг на сумму 90 000 руб., выставленный предпринимателю ООО «АП Групп»;

-платежное поручение № 119 от 28.12.2021 об оплате юридических услуг по счету № 20 от 27.12.2021 в сумме 90 000 руб.

-приказ от 02.08.2016 о приеме на работу ФИО3 на должность заместителя директора в ООО «АП Групп» и диплом о наличии у ФИО3 высшего юридического образования.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу предпринимателя сумм, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства фактически понесенных судебных расходов, установив факт участия представителя по доверенности от 01.08.2021 ФИО3 в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также учитывая объем оказанных юридических услуг, пришел к верному выводу об обоснованности требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Предприниматель полагает, что с администрации подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме, которая была оплачена заявителем исполнителю за оказанные правовые услуги. При этом полагает, что заявленная сумма в размере 90 000 руб. является разумной и соответствует объему оказанных ему представителем юридических услуг.

Между тем, сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуги), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом судебное усмотрение не может быть произвольным и, во всяком случае, должно быть мотивированно.

Признавая судебные расходы в сумме 72 000 рублей чрезмерными и необоснованными, арбитражный суд первой инстанции учел возражения администрации, характер заявленного спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, связанные со сбором и представлением суду доказательств, а также учел отсутствие документального подтверждения факта оказания отдельных услуг и отсутствие оснований для включения в стоимость некоторых из них в качестве отдельно оказанных услуг. По результатам оценки вышеперечисленных обстоятельств арбитражный суд признал обоснованными судебные расходы по делу в размере 18 000 рублей.

Факт несения заявителем спорных расходов в сумме 18 000 руб. в рамках настоящего спора доказан и документально подтвержден, выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, документально не опровергнутых, а поэтому переоценке не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ судом с администрации, не в пользу которой был принят судебный акт по делу, правомерно взысканы судебные расходы в части.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы администрации о чрезмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, фактически доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ранее в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которая была учтена судом первой инстанции при разрешении настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на содержащихся в деле доказательствах, которым дана правильная правовая оценка с учетом разъяснений, изложенных в Пленуме ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Доказательств обоснованности заявленных расходов в отказанной части требований, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2022 года по делу № А83-13322/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации города Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Привалова