Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А41-58824/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14822/2019

Дело № А41-58824/17
25 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года  по делу  №А41-58824/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению  арбитражного управляющего об определении размера вознаграждения по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Логистик».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу №А41-58824/17 в отношении ООО «СК-Логистик» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу А41-58824/17 ООО «СК-Логистик» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, члена ПАУ ЦФО.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении процентного вознаграждения в размере 60 000 руб. за процедуру банкротства – наблюдение и о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, а именно: фиксированная сумма вознаграждения в размере 115 548 руб. 39 коп. из расчета 30 000 руб. в месяц, проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб., расходы на публикацию сообщений в общей сумме 30 561 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу №А41-58824/17 ходатайство временного управляющего было удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленных расходов с депозита арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу №А41-58824/17 отменить в части взыскания процентов по вознаграждению, вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве, расходов в деле о банкротстве за счет имеющегося имущества должника. Возместить денежные средства с депозита суда, перечисленных для финансирования процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 17.04.2018 конкурсным управляющим ООО «СК-Логистик» ФИО3 были опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника. На основании опубликованных сведений о результатах инвентаризации имущества должника, апеллянт считает вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела. Имущество, товарно-материальные ценности, денежные средства у должника отсутствуют.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

В свою очередь, временным управляющим был представлен расчет процентов по вознаграждению в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Также были представлены подтверждающие документы в обоснование понесенных расходов.

Возражений, заявлений о снижении суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало. Расчет процентов выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Основания для возмещения заявленных расходов с депозита арбитражного суда отсутствуют, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства и по сведениям управляющего у должника имеется имущество, мероприятия в полнм объеме в рамках процедуры банкротства не выполнены, отчет конкурсного управляющего не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года  по делу  №А41-58824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк