Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А45-16270/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 мая 2024 г. Постановление суда изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., после перерыва секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Новострой» (07АП-12466/21(36)) на определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516270/2021 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630008, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными (ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СК Новострой»),

при участии в рамках обособленного спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ 9» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ООО «СК Новострой» - ФИО4 по доверенности от 11.05.2023 (онлайн);

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 12.12.2023 (онлайн);

от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК «СМУ 9» в Арбитражный суд Новосибирской области 14.04.2023 обратилась конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками - безналичные платежи, совершенные должником в адрес ООО «СК Новострой» в период с 21.02.2019 по 07.04.2019 на общую сумму 515 000 руб., а именно:

№ п/п

Дата

Наименование (ФИО)

ИНН

По дебету

Назначение

2398

21.02.2019

ООО СК "Новострой"

40 000,00

Оплата по договору займа

б/н от 21.02.2019. Сумма

40000-00 Без налога (НДС)

2409

22.02.2019

ООО СК "Новострой"

35 000,00

Оплата по договору займа

б/н от 21.02.2019. Сумма

35000-00 Без налога (НДС)

2648

01.04.2019

ООО СК "Новострой"

200 000,00

Оплата по договору займа

б/н от 21.02.2019. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

4773

17.12.2019

ООО СК "Новострой"

140 000,00

Возврат по договору займа 11/10-2019 от 11.10.2019 г.

Сумма 140000 Без налога

(НДС)

6428

23.06.2020

ООО СК "Новострой"

50 000,00

Возврат по договору займа 11/10-2019 от 11.10.2019 г.

Сумма 50000 Без налога

(НДС)

9009

07.04.2021

ООО СК "Новострой"

50 000,00

Возврат по договору займа 18/10-2019 от 18.10.2019 г.

Сумма 50000 Без налога

(НДС)

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО

«СК Новострой» в пользу должника 515 000 руб. 00 коп.

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ № 9» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками безналичные платежи, совершенные ООО СК «СМУ 9» в пользу ООО «СК Новострой» за период с 21.02.2019 по

07.04.2019 на общую сумму 515 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК Новострой» в пользу должника 515 000 руб.

С судебным актом не согласился ответчик, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительными платежей.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность ООО «СК Новострой» по договору займа от 21.02.2019 погашена перед должником полностью, в том числе по платежному поручению от 11.12.2019 на 60 000 рублей, по платежному поручению от 19.05.2020 на 40 000 рублей по письму должника в пользу ООО «ДС Групп». На оставшиеся суммы подписаны акты погашения взаимной задолженности. При этом, факт платежей подтвержден, акты зачета не оспорены. Кроме этого, апеллянт указывает, что ответчик не является аффилированным с должником лицом, то есть его заинтересованность не доказана. Доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника заявителем также не представлено. Выводы суда относительно модели ведения бизнеса ФИО6, характеризуют личность контролирующего должника лица, а не ответчика. Факт причинения вреда правам кредиторов также является недоказанным, поскольку обязательства ответчика по возврату сумм займа были частично исполнены, частично прекращены путем подписания должником и ответчиком Акта погашения взаимной задолженности, то есть прекратились и обязательства должника перед ответчиком, соответственно, не доказано, каким образом спорными платежами причинен вред кредиторам.

В отзыве на жалобу заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, сторонам предложено представить дополнительные пояснения в отношении денежных средств, уплаченных ответчиком по платежному поручению от 11.12.2019 г. на 60 000 рублей в пользу должника, по платежному поручению от 19.05.2020 на 40 000 рублей по письму должника в пользу ООО «ДС Групп».

Такие пояснения представлены в электронном виде заявителем (14.05.2024 08:50) и апеллянтом (15.05.2024 12:24).

Принявшие участие в судебном заседании, представители апеллянта и конкурсного управляющего настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его изменения в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 (резолютивная часть 17.11.2021) ООО СК «СМУ 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 15.04.2022 (резолютивная часть 14.04.2022) в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2022 (сообщение № 8622959), в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72(7273) (номер объявления № 54030625467 стр. 223).

Определением от 07.12.2022 (резолютивная часть 30.11.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указала, что из выписки по расчетному счету должника в период с 21.02.2019 по 07.04.2021 следует, что в адрес ООО «СК Новострой» были перечислены денежные средства в размере 515 000 руб. с назначениями «возврат по договору займа» или «оплата по договору займа».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были безосновательно перечислены с расчетного счета должника в пользу заинтересованного лица, в связи с чем оспариваемая сделка образует состав недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции согласился с данными утверждениями управляющего.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции

в части наличия оснований для признании недействительными платежей по специальным банкротным основаниям, отклоняя доводы апелляционной жалобы, однако, полагает необходимым изменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделок.

При этом, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если доказано наличие совокупности всех обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО СК «СМУ 9» в пользу ООО «СК Новострой» на общую сумму 515 000 руб., конкурсный управляющий указывал, что в период подозрительности (за три года до даты возбуждения дела о банкротстве) должником были совершены сделки, имеющие признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Так, дело о банкротстве возбуждено 19.07.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 21.02.2019 по 07.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Начиная с апреля 2019 года у должника возникают признаки неплатежеспособности, должник перестает надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами – поставщиками и субподрядчиками, выполнявшими строительно-монтажные работы, в частности: задолженность перед ООО «Промстройсибирь» в размере 5 624 047,35 руб. основного долга за поставку стройматериалов по договору № П- 10/2018 от 15.02.2018 сформировалась за период апрель – август 2019 года; задолженность перед ООО «АС Фасад» за поставку стройматериалов и выполнение работ сформировалась за период апрель 2019 года – апрель 2021 года; задолженность перед ООО «Люкс» по договору поставки щебня от 01.04.2019 в размере 9 781 000 руб. основного долга сформировалась по поставке товара в апреле – ноябре 2019 года, и до настоящего времени не оплачена и проч. Указанные и иные кредиторы, в том числе уполномоченный орган с требованием по НДС в размере 10 427 507,04 руб. за период с 4 квартала 2020 г. по 2 квартал 2021 г. включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник находился в состоянии неплатежеспособности.

В отношении заинтересованного лица судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела № А45-6079/2020 о банкротстве ООО «СМУ № 9» (организация, подконтрольная ФИО6), в отчете конкурсного управляющего

ФИО3 о ходе процедуры от 27.02.2023 отражено, что ФИО7 являлся работником ООО «СМУ № 9».

В то же время ФИО7 является единоличным исполнительным органом ООО «СК Новострой», а также единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%.

Согласно материалам регистрационного дела, а также информации размещенной в общедоступной сети Интернет ООО «СК Новострой» также расположено по адресу: <...> (адрес, по которому были расположены ООО СК «СМУ 9», ООО «СМУ № 9» и иные организации, входящие в группу ФИО6).

Конкурсным управляющим также установлено, что по адресу <...> зарегистрирована еще одна аффилированная с должником организация – ООО УК «Кировская» (ИНН <***>, 50% доли в уставном капитале – ФИО6, директор – ФИО8, работник ООО СК «СМУ 9»).

В материалах регистрационного дела содержится договор аренды № 05/02-2017-А от 13.02.2018, заключенный между ООО «СМУ № 9» (арендодатель) и ООО «СК Новострой» (арендатор), согласно предмету которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение № 92 общей площадью 20,00 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Данное помещение на момент заключения договора аренды принадлежало ООО «СМУ № 9» на праве собственности (п. 1.4 договора аренды).

Представленный документ позволяет критически отнестись к доводам заинтересованного лица о том, что расположение ООО «СК Новострой» и группы компаний ФИО6 по одному адресу обусловлено большим количеством организаций, фактически находящихся в одном здании.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Договора, согласно которому размер арендной платы составляет 7 500,00 рублей в месяц.

Согласно п. 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 20-го числа каждого месяца.

При этом как следует из материалов настоящего дела, а также дела о банкротстве № А45-6079/2020 (где ООО СК «СМУ 9» привлечено в качестве третьего лица), во взаимных обязательствах ООО СК «Новострой» и ООО «СМУ № 9» отсутствуют расчеты по арендной плате.

В то же время с момента заключения договора (13.02.2018) и до момента введения в отношении ООО «СМУ № 9» конкурсного производства размер задолженности из расчета 90 000,00 рублей в год (7500 руб. х 12 мес.) составил примерно 360 000,00 рублей.

Данные обстоятельства также являются подтверждением того, что в действительности между заинтересованным лицом и должником имела место фактическая аффилированность. Кроме того, между ООО СК «Новострой» и должником сложился теневой оборот денежных средств, при котором денежные средства свободно перемещались между организациями (к числу которых относится также и ООО «СМУ № 9») в соответствии с потребностями, которые определял конечный бенефициар рассматриваемой схемы – ФИО6

Аналогичным образом конкурсный управляющий ООО СК «СМУ 9», являясь третьим лицом в рамках дела № А45-6079/2020, оценивает оборот денежных средств, существовавший между ООО «СМУ № 9» и заинтересованным лицом.

Далее в регистрационном деле содержатся возражения ФИО7 на указание в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса ООО «СК Новострой».

При подаче соответствующих возражений по форме Р38001 на листе Д, странице 2 в качестве сведений для связи ФИО7 был указан телефон - <***> (том 1 л.д. 121). Согласно данным публичных источников указанный телефон принадлежал ООО «СМУ № 9».

В то же время, ФИО7 (директор и учредитель заинтересованного лица) на протяжении длительного периода времени осуществлял трудовую деятельность в группе организаций, подконтрольных ФИО6 и, в частности, был осведомлен о признаках их неплатежеспособности (при увольнении из ООО «СМУ № 9» был принят в ООО «СМК-9», поскольку в отношении ООО СК «СМУ 9» уже имелись признаки несостоятельности).

Следовательно, сама модель ведения ФИО6 бизнеса, согласно которой создается строительная организация, накапливается задолженность и создается новая организация, а старая попадает под процедуру банкротства, была известна ФИО7 (в частности, представлен протокол совещания в Министерстве строительства НСО по вопросам завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская обл., ул. Петухова, д. 12/4 в связи с возбуждением в отношении ООО СК «СМУ 9» процедуры несостоятельности (банкротства), где ФИО7 фигурирует как представитель должника).

Таким образом, вопреки доводом апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «СК Новострой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доводы об аффилированности ООО СК «Новострой» не опровергнуты, доказательств, которые свидетельствовали бы о финансово-хозяйственной самостоятельности ответчика, а также с достаточной степенью

разумности опровергали бы изложенные конкурсным управляющим аргументы, не представлено.

В отношении возмездности оспариваемых сделок судом установлено следующее.

Как следует из представленных ответчиком документов между ООО СК «СМУ 9» и ООО СК «Новострой» было заключено три договора займа:

- договор займа от 21.02.2019; - договор займа от 11.10.2019; - договор займа от 18.10.2019.

По договору займа от 21.02.2019 ООО СК «СМУ 9» выдало в пользу ООО СК «Новострой» денежные средства в размере 275 000 руб. 00 коп. тремя платежными поручениями – 21.02.2019, 22.02.2019, 01.04.2019.

Поскольку в договоре займа содержалось условие о его выдаче сроком на один год с момента фактического перечисления денежных средств, возврат суммы займа в любом случае должен был быть произведен не позднее 01.04.2020.

Однако вместо того, чтобы возвратить должнику сумму займа в установленный срок, 11.10.2019 и 18.10.2019 ООО СК «Новострой» заключает с должником два новых договора займа, в которых ООО СК «Новострой» уже является займодавцем, а ООО СК «СМУ 9» - заемщиком, причем суммы выданных займов превышают сумму первоначально полученных денежных средств (2 725 000 руб. 00 коп. и 1 000 000 руб. 00 коп. выданных против 275 000 руб. 00 коп., причитающихся к возврату).

Вместе с тем сумма займа в размере 275 000 руб. 00 коп. возвращается ООО СК «Новострой» с существенной просрочкой. Согласно представленным ООО СК «Новострой» документам, возврат был произведен платежами от 11.12.2019 (на счет должника), 19.05.2020 (на счет третьего лица), 25.12.2020 (путем подписания акта зачета). При этом ООО СК «СМУ 9» не предпринимает каких-либо мер по истребованию задолженности в принудительном порядке и в период с 01.04.2020 по 25.12.2020 не начисляет в отношении ООО СК «Новострой» санкций за просрочку возврата суммы займа.

Указанное подтверждается также и тем, что в условиях передачи в конце 2019 года в пользу ООО СК «СМУ 9» денежных средств в размере 3 735 000 руб. 00 коп., ООО СК «Новострой» 26.02.2020 заключает договор займа с ООО «СМУ № 9» в соответствии с которым принимает в займ денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. Представляется спорным реальное существование между тремя организациями заемных отношений в ситуации, когда ООО СК «Новострой» сначала передает одной из аффилированных организаций (в данном случае – речь про установленную юридическую

аффилированность ООО «СМУ № 9», ООО СК «СМУ 9») в займ 3 735 000 руб. 00 коп., являющихся для организации свободными денежными средствами, переданными в пользование иному лицу, а потом в тот же период времени занимает у другой аффилированной организации 150 000 руб. 00 коп.

В подтверждение доводов о реальности заемных правоотношений заинтересованным лицом в материалы дела также представлен акт зачета взаимных требований на сумму 303 459 руб. 98 коп.

В содержании указанного акта фигурируют обязательства ООО «СМУ № 9» перед ООО СК «СМУ 9» по договорам займа от 14.10.2019, 23.10.2019.

Согласно выписке по расчетному счету ООО СК «СМУ 9» сведений об операциях по выдаче каких-либо займов в пользу ООО «СМУ № 9» по договорам от 14.10.2019, 23.10.2019 не имеется.

В акте зачета также фигурируют проценты по договору займа № 24/05/2012 от 24.05.2012 в сумме 103 459 руб. 89 коп. (задолженность ООО СК «Новострой» перед ООО «СМУ № 9»). При этом сам договор в материалы дела не представлен, проверить правильность начисления указанных процентов не представляется возможным. Кроме того, погашение актом зачета взаимных требований от 21.01.2021 процентов, начисленных на основании договора от 2012 года произведено с нарушением положений статьи 411 Гражданского кодекса РФ, поскольку по данному обязательству очевидно истек срок исковой давности (прекращение такого обязательства зачетом не допускается).

Таким образом, следует согласиться с выводом судом о том, что акт зачета от 21.01.2021 является порочным, поскольку погашает несуществующее обязательство (задолженность ООО «СМУ № 9» перед ООО СК «СМУ 9»), а также погашает задолженность ООО СК «Новострой» перед ООО «СМУ № 9», срок взыскания которой истек.

Подобная ситуация также характерна для фактически аффилированных организаций, которые посредством формального документооборота (договоры займа, акты зачета и т.д.) пытаются скрыть перед третьими лицами реальную цель перемещения денежных средств от одной организации к другой. Для независимых контрагентов в реальных правоотношениях зачет требования, по которому прошел срок исковой давности, является экономически нецелесообразным.

Из условий заключенных между ООО СК «СМУ 9» и ООО СК «Новострой» договоров займа не следует, что денежные средства передавались должнику сроком на 1 или 2 года на пополнение оборотных средств заемщика.

При этом, ООО СК «Новострой» не была востребована задолженность по

договорам займа.

Согласно представленной заинтересованным лицом таблице по состоянию задолженности, по договору займа от 11.10.2019 задолженность ООО СК «СМУ 9» перед ООО СК «Новострой» составляет 2 231 540 руб. 02 коп., а по договору от 18.10.2019 – 775 000 руб. 00 коп.

Срок, на который был предоставлен займ, истек в отношении обоих договоров в 2020 году.

При этом ООО СК «Новострой» не предпринимало каких-либо мер по возврату денежных средств в принудительном порядке в части основного долга, а также не истребовало у должника задолженность по процентам за пользование суммой займа, предусмотренным договорами.

Подобное поведение также не характерно для независимых, добросовестных участников гражданского оборота, которые, вступая в заемные отношения в качестве займодавца, преследуют цель своевременного возврата предоставленных денежных средств и получения прибыли в виде процентов за пользование суммой займа. В данном случае действия ООО СК «Новострой» по отказу от истребования задолженности и процентов свидетельствуют о фактической аффилированности сторон, а также о фиктивном характере представленных договоров

Таким образом, все представленные ООО СК «Новострой» в материалы обособленного спора документы не опровергают доводы конкурсного управляющего о внутригрупповом перераспределении денежных средств, которое в последующем было оформлено посредством создания фиктивного документооборота в виде договоров займа и акта взаимозачета, составленного между тремя аффилированными юридическими лицами.

Сама по себе выдача займов в приведенной последовательности (выдача новых денежных средств в отсутствие погашения задолженности по прошлым договорам) не свойственна для обычного гражданского оборота, а указывает на наличие признаков внутригруппового финансирования.

Кроме того, договор займа от 21.02.2019 является беспроцентным, согласно выписке по расчетному счету ООО СК «СМУ 9» операции по перечислению в адрес ООО СК «Новострой» процентов за пользование займами также отсутствуют, в связи с чем данные займы являлись де-факто беспроцентными, что также характерно для компенсационного финансирования внутри группы.

Кроме этого, ООО СК «Новострой» не представлено ясных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных

платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника и обеспечения для конечного бенефициара должника возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от должника, одновременно при получении денежных средств в качестве возвратов займа, равно как и экономическая целесообразность их заключения, не раскрыты ООО СК «Новострой».

В частности, ООО СК «Новострой» не обоснована необходимость оформления перечисления спорных денежных средств в период неплатежеспособности должника в виде выдачи заемных денежных средств от должника в пользу ответчика (с последующей выдачей займов ООО СК «Новострой» в пользу ООО СК «СМУ 9» в больших суммах, а также с последующим получением суммы займа ООО СК «Новострой» уже от ООО «СМУ № 9»).

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исследуемые взаимоотношения в действительности являются внутригрупповым перераспределением денежных средств. Встречное предоставление по сделкам должником не получено, в связи с чем подобные перечисления являются безвозмездным выводом активов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,

вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следуя приведенному нормативному регулированию, судом первой инстанции применены последствия недействительности в виде в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 515 000 руб., то есть всей суммы платежей, перечисленных должником ответчику.

Между тем, как было указано ранее, с назначением «оплата по договору займа б/н от 21.02.2019 г.» с расчетного счета должника в пользу ООО СК «Новострой» были произведены следующие платежи:

- 21.02.2019 г. на сумму 40 000,00 рублей; - 22.02.2019 г. на сумму 35 000,00 рублей;

- 01.04.2019 г. на сумму 200 000,00 рублей, итого: 275 000,00 рублей.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком был произведен частичный возврат займа в следующем порядке:

- платежным поручением от 11.12.2019 г. на сумму 60 000,00 рублей;

- платежным поручением от 19.05.2020 г. на сумму 40 000,00 рублей в пользу ООО «ДС Групп» по договору подряда за ООО СК «СМУ 9», итого на сумму 100 000 руб.

Поскольку денежные средства в размере 60 000 руб. поступили на счет должника, то есть обязательство по возврату займа в этой части заемщиком фактически исполнено, повторное взыскание данной денежной суммы в виде применения последствий недействительности, недопустимо, в связи с чем размер взыскания подлежит уменьшению на 60 000 руб.

Относительно платежа на сумму 40 000 руб., совершенного ООО СК «Новострой» в пользу ООО «ДС Групп» в счет обязательств ООО СК «СМУ 9» суд отмечает следующее.

Действительно, в назначении платежа имеется указание на перечисление данных денежных средств контрагенту за ООО СК «СМУ 9», однако в материалы дела не представлено доказательств существования, в том числе обязательств должника перед ООО «ДС Групп», поручения осуществить соответствующее исполнение в пользу контрагента, иного документа, который связывал бы перечисление с исполнением по конкретному договору займа.

Таким образом, ответчиком не доказано, что платеж в пользу ООО «ДС Групп» осуществлен в рамках возврата конкретного займа, а в рамках внутригруппового перераспределения денежных средств. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку судом первой инстанции в части примененных последствий недействительности сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 в части примененных последствий в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с указанием в измененной части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве последствий недействительности по удовлетворенным требованиям (515 000 – 60 000 = 455 000 руб.).

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции определение в является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516270/2021 изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК Новострой» в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» 455 000 руб.»

В остальной части определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Новострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1