Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-7579/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51340/2024

Дело № А40-7579/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Агрокс-Инновация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года

по делу № А40-7579/24, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО «АгроЭкспертГруп»

к ООО «Агрокс-Инновация»

о взыскании суммы задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокс-Инновация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.085.772 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10.728 руб. 53 коп. за период с 02.11.2023 по 23.11.2023 с последующим начислением с 24.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 1% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки; и пени в размере 32.708 руб. 94 коп. за период с 02.11.2023г. по 23.11.2023г. с последующим начислением неустойки, начиная с 24.11.2023г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 16.02.2023 №Т-3-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Агро Эксперт Груп» (поставщик) и ООО «АГРОКС-ИННОВАЦИЯ» (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений № Т-3-2 от 16.02.2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель  – принять и оплатить товар согласно приложениям (спецификациям) к договору.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 4.413.960 руб.

Стороны согласовали и подписали спецификации к договору поставки приложениями №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в которых установили стоимость и сроки поставки.

Поставщик исполнил свои обязательства и передал покупателю товар, который был принят ответчиком, что подтверждается спецификациями и УПД подписанными со стороны ответчика, копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по поставленному товару ответчик не заявил.

Согласно пункту 3.1 договора и п. 4 приложений №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к договору покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет поставщика.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар истцу в установленные приложениями к договору сроки в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 3.085.772 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2023г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 8-13). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 3.085.772 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии с п. 3.4 (в ред. протокола согласования разногласии от 16.02.2023 г.) исчислены проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 1% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты, принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа товара.

Так как на день платежа, установленный в приложениях (спецификациях) к договору, оплата товара ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10.728 руб. 53 коп. за период с 02.11.2023г. по 23.11.2023г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 823 ГК РФ, начиная с 24.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму неустойки на основании п. 5.1 договора в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки в размере 32.708 руб. 94 коп. за период с 02.11.2023г. по 23.11.2023г., с продолжением начисления неустойки, начиная с 24.11.2023г. по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод жалобы отклоняется.

Суд также учитывает, в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года по делу № А40-7579/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агрокс-Инновация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А.


Расторгуев Е.Б.