Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-56848/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27501/2020-ГК

Дело № А40-56848/20
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2020 года

по делу № А40-56848/20, принятое судьей Джиоевым В.Г.,

по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 115162, <...>)

к Акционерному обществу «ФИО2 Уорлд транспорт»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 115114, <...>)

о взыскании 781 180 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ФИО2 Уорлд транспорт» (далее – АО «ФИО2 Уорлд транспорт», ответчик) о взыскании ущерба в размере 781 180 рублей 52 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2020 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 26 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов ответчику; не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка.

Во исполнение определения от 26.03.2020 истцом представлена претензия от 20.03.2020, направленная в адрес ответчика 25.03.2020.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на нижеследующее.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что данный иск относится к категории дел, в котором предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

Договор между сторонами заключен не был, таким образом, в данном случае применим общий срок 30-дневный срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению приложена претензия от 20.03.2020, направленная в адрес ответчика 25.03.2020, в то время как в суд истец обратился с настоящим исковым заявлением 24.03.2020, то есть до соблюдения обязательного 30-дневного срока досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в установленном договоре порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковое заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возврату в порядке в порядке п.5 ч.1 ст. 129, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повлекших за собой основания для возвращения искового заявления.

Так, поскольку исковые требования вытекают из договора транспортной экспедиции № 10071880 от 17.08.2015 и должны соблюдаться страховщиком, приобретшим право суброгации, к данному случаю применяются положения ФЗ № 87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», что означает, истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст. 12 ФЗ № 87 от 30.06.2003, согласно которой до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

Согласно п. 6.1 Договора претензии, возникающие по настоящему Договору, должны быть предъявлены в течение 30 дней со дня выдачи груза Грузополучателю. Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ № 87 от 30.06.2003 претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. истцом не был соблюден никакой из этих сроков.

Согласно п. 6.1 Договора претензия составляется в письменной форме с приложением документов, подтверждающих заявленные требования, и вручается виновной стороне под расписку о получении, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п.6.3 Договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в течение 30 дней со дня ее получения.

Претензия от клиента действительно была переслана 11.03.2020 в сканированном виде, без единого приложения с подтверждением требуемых в претензии сумм. Несмотря на то, что факт повреждения ответчик не оспаривал, стоимость ремонта поврежденного груза и каких-либо дополнительных расходов в связи с этим повреждением не была ответчику известна до 11.03.2020.

Таким образом, ответчик получил претензию в электронном виде 11.03.2020, оригинал претензии был получен 20.03.2020 без приложения документов, подтверждающих заявленные требования. Подтверждающие документы были направлены только 23.03.2020.

Не предоставив ответчику 30 дней на ответ на претензию, истец направил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы 24.03.2020.

Учитывая вышеизложенное, истец не предпринял никаких действий для досудебного претензионного урегулирования спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года по делу № А40-56848/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.