Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-217115/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7323/2024

Дело № А40-217115/22
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-217115/22 по иску ООО "МБ-СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ-СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "ГВСУ №14" судебных расходов в размере 280.000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования представлены: Договор об оказании юридической помощи от 20.07.2022, акты сдачи - приемки оказанных услуг: от 05.08.2022, от 16.12.2022, Договор об оказании юридической помощи от 21.12.2022, акты сдачи - приемки оказанных услуг: от 15.02.2023, от 15.03.2023, Соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2023, акт сдачи - приемки оказанных услуг: № 1 от 30.06.2023, платежные поручения: № 551 от 30.06.2023 на сумму 40.000 руб., № 2049 от 15.08.2022 на сумму 60.000 руб., №2561 от 19.12.2022 на сумму 120.000 руб., №143 от 15.02.2023 на сумму 40.000 руб., №230 от 20.03.2023 на сумму 40.000 руб., №559 от 04.07.2023 на сумму 20.000 руб.

Суд первой инстанции принимая во внимание фактический объем проделанной работы, учитывая критерии разумности и справедливости, а также среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона, принимая во внимание возражения ответчика в части чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 50.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции отмечено, что согласно предмету представленного истцом договора об оказании юридической помощи от 20.07.2022, поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в рамках дела № А40-129001/2021.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что представленное истцом заявление не содержит доводы в обоснование критерия разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также проведен анализ действий представителя истца, по результатам которого посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учётом сложности рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной работы, учитывая критерии разумности и справедливости, а также среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона, а также принимая во внимание возражения ответчика в части чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 15.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40- 217115/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин