Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-146489/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60505/2018

г. Москва Дело № А40-146489/18

«05» декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «УКРиС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1090) по делу № А40-146489/18

по иску ООО «Гильдия современных проектов»

к ГКУ «УКРиС»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 06.06.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 19.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гильдия современных проектов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «УКРиС» о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 552 469,33 руб., штрафа в размере 320 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2018г. взысканы с ГКУ «УКРиС» в пользу ООО «Гильдия современных проектов» 552 469,33 руб. – неустойки, 320 000 руб. – штрафа и 16 449 руб. – государственной пошлины.

ГКУ «УКРиС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом неправильно определен период начисления неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что до момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда по делу о взыскании с ответчика задолженности по спорному контракту у ответчика не возникало обязанности по оплате.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил документов, подтверждающих дату передачи исполнительного листа в Департамент финансов города Москвы, в связи с чем расчет неустойки является некорректным и необоснованным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно просит взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Гильдия современных проектов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» задолженность за выполненные работы в размере 6 080 000 руб., расходы на предоставление банковской гарантии на исполнение контракта в размере 56 000 руб. на основании государственного контракта № 14Р5/037320000421700060 от 12 мая 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-187311/17-68-1071, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 г., взыскано с ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» в пользу ООО «Гильдия современных проектов» задолженности в сумме 6 080 000 (шесть миллионов восемьдесят тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 400 (пятьдесят три тысячи четыреста) руб.

В остальной части иска отказано.

По настоящему делу истец обратился за взысканием суммы неустойки в размере 552 469,33 руб. за период с 21.07.2017 г. по 31.07.2018 г. (платежное поручение № 1125 от 27.07.2018 г., проведено 01.08.2018 г.), то есть по дату фактического погашения долга в рамках исполнения решения суда.

Также, в соответствии с п. 9.7 контракта, за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 320 000 руб., что составляет 2% цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по государственному контракту № 14Р5/037320000421700060 от 12 мая 2017 г. установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-202509/17-154-59, № А40-182461/2017, № А40-187311/2017, № А40-186237/2017.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, согласно доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, исковые требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований к отказу в удовлетворении требований не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При расчете неустойки истец исходил из даты исполнения обязательства по выполнению работ. При этом ответчик не исполнял обязательство по оплате работ, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, и задолженность была взыскана с ответчика только решением суда.

Кроме того, ответчик, оспаривающий расчет неустойки, не представил контррасчет.

Довод жалобы о том, что до момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда по делу о взыскании с ответчика задолженности по спорному контракту у ответчика не возникало обязанности по оплате, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательство по оплате работ возникло у ответчика на основании спорного контракта, а не на основании судебного акта.

Довод жалобы о том, что истец не представил документов, подтверждающих дату передачи исполнительного листа в Департамент финансов города Москвы, в связи с чем расчет неустойки является некорректным и необоснованным, отклоняется апелляционным судом.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают отношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец неправомерно просит взыскать с ответчика штраф за просрочку исполнения обязательств, также отклоняется апелляционным судом.

Из искового заявления следует, что штраф был начислен истцом не за просрочку исполнения обязательств, а за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств – не предоставление исходных данных и не оказание содействия. При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен вышеуказанными судебными актами по иным делам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ «УКРиС» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу № А40-146489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.