Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-86731/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53791/2017

Дело № А40-86731/17
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-86731/2017, принятое судьей Е.А. Скворцовой по иску ООО «РРС и Солюшнс» к ООО «БК» о взыскании денежных средств в размере 20 397,44 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ""РРС и Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК" о взыскании денежных средств в размере 20 397,44 евро.

Представитель правопреемника ООО «Бизнес Телеком-Импорт» в судебном заседании заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года заявленное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку право требования перешло от истца не в июле 2017 года, поскольку не основано на договоре цессии, а основано на других правовых основаниях.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2017 между ООО «РРС и Солюшнс» и ООО «Бизнес Телеком-Импорт» заключен договор цессии № 02-17-Ц., согласно условиям которого, ООО «РРС и Солюшнс» передает, а ООО «Бизнес Телеком-Импорт» принимает права требования кредитора по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Балтийский Кластер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 783901001, адрес местонахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 40, лит.А, пом. IН ) (далее - «Должник») перед Цедентом, возникшими из Договора № 08/16874/16 от 12.05.2017г. в связи с неоплатой за поставленный товар, указанный в универсальном передаточном документе № SOL16_SP1020 от 04.10.2016г. и SOLI6_SP1107 от 20.10.2016г. Размер уступаемого денежного требования составляет 18 197,84 (восемнадцать тысяч сто девяносто семь и 84/100) ЕВРО по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 25 905 рублей 46 (сорок шесть) копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Передача требований к должнику переходит к Цессионарию с момента подписания договора.

Апелляционный суд проверив доводы апелляционной жалобы, признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано и другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ посредством совершения сделки уступки права требования имущественное право переходит от одного лица к другому в порядке сингулярного правопреемства.

Указанный договор не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что замена ООО «РРС и Солюшнс» на ООО «Бизнес Телеком-Импорт» произошла в материальном правоотношении, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник выбывает из этих отношений, апелляционный суд, с учетом положений действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности обращения ООО «Бизнес Телеком-Импорт» в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора на заявителя.

Поскольку, по мнению судебной коллегии, основания для отказа в удовлетворении заявления о замене первоначального кредитора на заявителя отсутствовали, определение суда не подлежит отмене.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, часть доводов касается сути рассматриваемого спора и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции до принятия судебного акта по существу спора, ввиду чего оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-86731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина