Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-257818/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50902/2023

Дело № А40-257818/21
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО КБ «Интерпромбанк» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-257818/21,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника – ФИО4, по дов. от 19.09.2023,

от к/у АО КБ «Интерпромбанк» - ГК «АСВ» - ФИО5, по дов. от 23.08.2023,

от ФИО6 – ФИО7, по дов. от 06.06.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 принято к производству заявление АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Кулаши Саммредский район Грузия ССР) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-257818/21-186-688Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (является членом САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 129110, <...>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №80(7281) от 07.05.2022, стр. 103.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (является членом САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 129110, <...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» - ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» - ГК «АСВ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» - ГК «АСВ».

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» - ГК «АСВ».

Судом отказано ФИО6 в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника просил признать недействительными сделки по отчуждению ФИО2 недвижимого имущества: жилое помещение по адресу: <...>, кад. №77:01:0005001:4763.

При этом, суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий не указывал, какие конкретно сделки он просит признать недействительными.

Из заявления следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной ФГИС ЕГРН сделка по отчуждению жилого помещения по адресу: <...> была совершена 24.09.2020.

Как указывает финансовый управляющий, согласно сведениям о зарегистрированных правах в отношении недвижимого имущества: жилое помещение по адресу: <...>, кад. №77:01:0005001:4763, правообладателем в настоящее время является ФИО6 (дата регистрации перехода права 17.11.2021).

В связи с изложенным, финансовый управляющий заявлял о том, что в результате совершения цепочки сделок из владения должника выбыл ценный объект недвижимости – квартира по адресу: <...> площадью 207,3 кв.м., что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов ввиду того, что они лишены возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет указанного имущества.

При этом, финансовым управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО2 недвижимого имущества: жилое помещение по адресу: <...>, кад. №77:01:0005001:4763 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим в качестве заинтересованного лица, в отношении которого подано заявление о признании сделок недействительными, указана ФИО6.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. в порядке ст. 66 АПК РФ у Филиала ППК «РОСКАДАСТР» по г. Москве истребованы сведения о ранее принадлежащих ФИО2 объектах недвижимости, в том числе об объекте недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0005001:4763.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. Филиалом ППК «РОСКАДАСТР» по г. Москве представлены, в том числе, копии документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0005001:4763.

Из представленных Филиалом ППК «РОСКАДАСТР» по г. Москве документов (приобщены в рамках тома 8 – обособленного спора об истребовании от Филиала ППК «РОСКАДАСТР» по г. Москве документов) судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КБ "НМБ" ООО (ИНН <***>) и ФИО2 заключено соглашение об отступном № 3908 от 20.08.2020 г., на основании которого по соглашению сторон обязательства ФИО2 перед КБ "НМБ" ООО на сумму 685 000 долларов США прекращаются путём предоставления ФИО2 взамен исполнения его обязательств отступного в виде передачи в собственность КБ "НМБ" ООО квартиры по адресу: <...>, кад. №77:01:0005001:4763.

Впоследствии между КБ "НМБ" ООО и ФИО6 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры) от 08.11.2021, на основании которого КБ "НМБ" ООО продал, а ФИО6 приобрела квартиру по адресу: <...>, кад. №77:01:0005001:4763.

Как было установлено судом ранее, финансовый управляющий просит признать недействительными сделки по отчуждению ФИО2 недвижимого имущества: жилое помещение по адресу: <...>, кад. №77:01:0005001:4763.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, в отношении жилого помещения по адресу: <...>, кад. №77:01:0005001:4763 на основании соглашения об отступном № 3908 от 20.08.2020 г. была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к КБ "НМБ" ООО (номер государственной регистрации: 77:01:0005001:4763-77/072/2020-4, дата государственной регистрации: 24.09.2020).

Таким образом, с учетом просительной части заявления (о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО2 недвижимого имущества: жилое помещение по адресу: <...>, кад. №77:01:0005001:4763), финансовый управляющий просил признать недействительным соглашение об отступном № 3908 от 20.08.2020.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 166, 167 ГК РФ ответчиками по спору о признании сделки недействительной являются стороны оспариваемой сделки.

При этом, АПК РФ подразумевает, что в качестве ответчика к участию в деле привлекается лицо, нарушившее права и законные интересы истца.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Между тем, как следует из толкования части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда, поэтому в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

В данном случае, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением к ФИО6, предъявил требования к ненадлежащему ответчику, не являющемуся стороной по оспариваемой сделке, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО6.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления финансового управляющего, в результате совершения цепочки сделок из владения должника выбыл ценный объект недвижимости – квартира по адресу: <...> площадью 207,3 кв.м.

Указанные доводы свидетельствуют о том, что финансовый управляющий исходит из того, что соглашение об отступном № 3908 от 20.08.2020 г., заключенное между должником и КБ "НМБ" ООО, а также договор купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры) от 08.11.2021, заключенный между КБ "НМБ" ООО и ФИО6 являются цепочкой сделок, то есть притворными сделками (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающими отчуждение недвижимого имущества должником в пользу ФИО6

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода финансовым управляющим не представлено.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал единство указанных сделок, в частности изначальную направленность воли должника и ФИО6 на отчуждение недвижимого имущества непосредственно через КБ "НМБ" ООО.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано раннее, между КБ "НМБ" ООО (ИНН <***>) и ФИО2 заключено соглашение об отступном № 3908 от 20.08.2020 г., на основании которого по соглашению сторон обязательства ФИО2 перед КБ "НМБ" ООО на сумму 685 000 долларов США прекращаются путём предоставления ФИО2 взамен исполнения его обязательств отступного в виде передачи в собственность КБ "НМБ" ООО квартиры по адресу: <...>, кад. №77:01:0005001:4763.

Впоследствии между КБ "НМБ" ООО и ФИО6 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры) от 08.11.2021 на основании которого КБ "НМБ" ООО продал, а ФИО6 приобрела квартиру по адресу: <...>, кад. №77:01:0005001:4763.

На момент приобретения ФИО6 вышеуказанной квартиры право собственности было зарегистрировано за Банком с 24.09.2020. То есть Банк являлся собственником указанной квартиры более года до момента ее приобретения ФИО6

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 и 2.2.2 Договора купли-продажи, представленного в материалы дела, цена квартиры составила 60 000 000 рублей, из которых 23 800 000 рублей было оплачено ФИО6 в безналичном порядке в течение трёх дней с даты подписания договора, 36 200 000 за счёт кредитных денежных средств в течение пяти дней после регистрации перехода права собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что для оплаты части стоимости квартиры ФИО6 заключила с Банком кредитный договор № <***> от 08.11.2021.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств ФИО6 по нему обеспечивалось ипотекой Квартиры.

При этом, согласно выписке по лицевому счёту за период с 08.11.2021 по 29.04.2022, задолженность по кредитному договору в настоящий момент полностью погашена ФИО6

Из указанного следует, что ФИО6 приобрела квартиру по возмездной сделке в надлежащем порядке у предыдущего собственника, а не у должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные финансовым управляющим требования в отношении ФИО6 незаконны, поскольку ФИО6 не заключала сделку с должником, а приобрела квартиру у банка 08.11.2021, права которого были зарегистрированы в ЕГРН, квартира приобретена по возмездной сделке и сделка оплачена в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ФИО6 не является аффилированным лицом ни с Банком, ни с должником, ввиду чего не заинтересована в заключении сделки с намерением причинить вред кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения обособленного спора не разрешен вопрос об освобождении ФИО8 от обязанностей финансового управлявшего не имеет правового значения.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника - ФИО3, утвержденный решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 г., в настоящее время не освобожден и не отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, ФИО3 являлся действующим финансовым управляющим, в связи с чем он не был ограничен в процессуальных правах и нес процессуальные обязанности, установленные ст. 41 АПК РФ, ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, до судебного заседания финансовый управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела, при необходимости представить дополнительные объяснения, а также был принять непосредственное участие в судебном заседании.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих невозможность финансового управляющего осуществлять свои полномочия в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-257818/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО КБ «Интерпромбанк» - ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева