Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-42128/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40966/2023

Дело № А40-42128/18
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-42128/18, вынесенное судьей Кантаром М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Силы А.М. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором в части признания незаконными действий кредитора в лице Управления земельных отношений Раменского городского округа и об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 прекращено производство по заявлению финансового управляющего Силы А.А. в части признания незаконными действий кредитора в лице Управления земельных отношений Раменского городского округа, направленных на прекращение права аренды, в том числе обращения в Межмуниципальный отдел по г. Жуковский и Раменскому району Управления Росреестра по Московской области с заявлением об исключении из ЕГРН регистрационной записи об арендаторах в отношении земельного участка с к/н 50:23:0040848:1, в остальной части заявление финансового управляющего Силы А.А. оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение по делу, а также, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывала, в рамках настоящего данного дела о банкротстве не рассматривались споры об исключении права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040848:1.

Однако, как указывала финансовый управляющий, указанное право аренды было исключено из сведений ЕГРН государственным регистратором (Межмуниципальный отдел по г. Жуковский и Раменскому району Управления Росреестра по Московской области) предположительно по заявлению ответчика (Управление земельных отношений Раменского городского округа), что, по мнению финансового управляющего, является нарушением прав и имущественных интересов должника и других кредиторов из-за не основанного на законе уменьшения фактического имущества, входящего в конкурсную массу, что не предусмотрено профильными нормами и противоречит утвержденному ранее акту инвентаризации имущества должника, ведет к нарушения баланса прав кредитора и должника.

По мнению Заявителя ответчик, не имея права на обращение в суды общей юрисдикции с целью прекратить действия договора при возбуждённом производстве в деле о банкротстве арендатора, исключив возможность удовлетворения требований кредиторов за счёт продажи права аренды с торгов, сохраняя, как специальный субъект обладающий правами как публично-правового образования так и участника сделки в виде договора об аренде, сохранив за собой право извлекать имущественную выгоду от дальнейшей сдачи земельного участка в аренду, действовал в нарушение норм права и вопреки, установившейся судебной практики.

Финансовый управляющий указывала, что требование департамента расторгнуть договор аренды из-за нарушений условий оплаты, которое арендодатель заявил в суд общей юрисдикции после возбуждения дела о банкротстве должника, не соотносится с принципами добросовестности и разумности.

В связи с чем финансовый управляющий просила суд:

- Признать действия кредитора в лице Управления земельных отношений Раменского городского округа, направленные на прекращение права аренды, в том числе обращение в Межмуниципальный отдел по г. Жуковский и Раменскому району Управления Росреестра по Московской области с заявлением об исключении из ЕГРН регистрационной записи об арендаторах в отношении земельного участка с к/н 50:23:0040848:1 незаконными,

- Признать сделки, совершенные ответчиком в части распоряжения правом аренды на земельный участок с к/н 50:23:0040848:1, направленных на прекращение права, ничтожными, применить последствия, предусмотренные при недействительности сделок, в виде реституции,

- Признать договор аренды №27010-Z от 30.06.2006 земельного участка с к/н 50:23:0040848:1 действующим. - Включить право аренды Силы А.М. на земельный участок с к/н 50:23:0040848:1 в размере 92/100 в конкурсную массу должника.

Между тем, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий заявила требование, в котором просит признать действия кредитора в лице Управления земельных отношений Раменского городского округа, направленные на прекращение права аренды, в том числе обращение в Межмуниципальный отдел по г. Жуковский и Раменскому району Управления Росреестра по Московской области с заявлением об исключении из ЕГРН регистрационной записи об арендаторах в отношении земельного участка с к/н 50:23:0040848:1 незаконными, которое, применительно к статье 60 Закона о банкротстве, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращении производства по заявлению финансового управляющего в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как требования, не подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку обращение финансового управляющего с указанным требованием в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обусловлено неверным толкованием заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, относительно иных требований финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, основанием исключения сведений из Росреестра о зарегистрированном праве явилось судебное решение Раменского городского суда от 04.06.2018 и апелляционное определение Московского областного суда от 24.12.2018, вынесенное по делу № 33-37120/2018.

Таким образом, основанием исключения из сведений ЕГРН сведений о праве аренды Должника на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040848:1, является вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2016 №303-ЭС15-16369 подчеркивается, что неприменение положений части 2 статьи 69 АПК РФ влечет противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Из указанного следует, что вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление финансового управляющего фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции в обход процедуры обжалования, установленной действующим законодательством.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие надлежащих доказательств – доводы заявителя носят предположительный характер и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-42128/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова