Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А41-34958/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2034/2023

Дело № А41-34958/22
14 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «РОССЕТИ Московский регион» (истец) – ФИО2 по доверенности от 30.06.2021 года, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 (ответчик) – ФИО4 по доверенности от 18.05.2022 года, паспорт, диплом,

от 3-го лица – Риц Т.А. – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу № А41-34958/22, по иску ПАО «РОССЕТИ Московский регион» к ИП ФИО3 об установлении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ Московский Регион» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО3 (далее - Предприниматель, ответчик) об (с учетом уточнения) установлении сервитута - права ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0030545:133, 50:33:0030545:132 для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по Договору № Ю8-21-302- 65670(623661).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №а41-34958/22 от 20 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «РОССЕТИ Московский регион» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившей заявкой, между Обществом и Риц Т.А. заключен Договор № Ю8-21-302-65670(623661) технологического присоединения энергопринимающих устройств Риц Т.А., расположенных на земельном участке КН 50:33:0030545:18 к распределительным сетям Общества.

Предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0030545:133, 50:33:0030545:132, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2022 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная помощь".

С учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 указанной статьи к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса публичный сервитут может быть установлен в целях использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (пункт 9 указанной статьи)

В соответствии с частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (пункт 2).

Апелляционная коллегия установила, что исходя из предмета и оснований исковых требований, ПАО «Россети московский регион» заинтересовано в установлении сервитута в целях строительства линии электропередач (линейного объекта) на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030545:132, относящемся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Так, в настоящем споре истец просит установления сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ, обращаясь с соответствующим требованием к собственнику земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истец указывает, что иной возможности для проезда прохода прокладки линий электропередачи к земельному участку третьего лица нет.

Пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

При этом, исходя из того, что истец планирует строительство линии электропередачи в целях технологического присоединения объектов третьего лица, на земельном участке сельскохозяйственного назначения принадлежащего ответчику, установление сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ в силу норм действующего земельного законодательства не предусмотрено.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, так как исходя из фактических обстоятельств дела, а так же ст. 78 ЗК РФ, применительно к спорным правоотношениям не подлежит установлению сервитут в соответствии со ст. 274 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу № А41-34958/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина