Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-101088/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5143/2024

Дело № А40-101088/22
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыФГБОУ ВО "Московский Архитектурный Институт (Государственная Академия)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года

по делу № А40-101088/22, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ФГБОУ ВО "Московский Архитектурный Институт (Государственная Академия)"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

третьи лица 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы 2) Территориальное управление федерального агентства

по управлению государственным имуществом в городе Москве 3) Министерство науки

и высшего образования Российской Федерации

об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.2023, диплом ВСА 0564134 от 12.05.2008:

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.07.2022, диплом ВСГ 3099276 от 23.06.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский архитектурный институт (Государственная академия)» (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, содержащим следующие требования:

- о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объектов незавершенного строительства по адресу: <...> путём осуществления следующих восстановительных работ в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- освобождение помещений от складируемых материалов;

- проведение полного тщательного технического обследования возведенных конструкций специализированной организацией с освидетельствованием конструкций, определения их фактической прочности, уровня коррозионного поражения конструктивных элементов и выдачей рекомендаций по возможности приведения конструкций и оснований в работоспособное техническое состояние в том числе с усилением или заменой строительных конструкций при необходимости;

- разработка комплекта проектной документации по капитальному ремонту, основываясь на результатах проведенного технического обследования;

- проведение строительных работ по приведению конструкций в работоспособное техническое состояние, основываясь на результатах проведенного технического обследования;

- консервация объектов незавершенного строительства в соответствии с п. 8.6 СП 48.13330.2019 [48] (в случае отсутствия необходимости в возобновлении строительства в ближайшие 6 месяцев).

В случае возобновления строительства:

- проведение инженерных изысканий в соответствии с СП 47.13330.2016 [47];

- разработка (актуализация) комплекта проектной документации на строительство корп. 5 и корп. 6 с учетом проведенных мероприятий по приведению конструкций в работоспособное техническое состояние с учетом с учетом действующих на момент проектирования норм и правил;

- прохождение экспертизы актуализированного комплекта проектной документации;

- получение разрешения на строительство (реконструкцию) исследуемых объектов в соответствии с ГрК РФ [8];

- возобновление строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с разработанным комплектом проектной документации;

- ввод зданий в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023г., с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024г. об исправлении опечатки, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года и определением от 15 мая 2024 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил письменные возражения на апелляционные жалобы, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение и определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент городского имущества города Москвы на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

 Объекты незавершенного строительства по адресу: <...> расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001040:30.

В отношении вышеуказанных объектов было выдано разрешение на строительство от 30.10.2008 № RU77158000-003038. Назначение объектов: корпус № 5- макетные мастерские, кафедра, техпомещения СКС, санузел; корпус № 6- холл, дипломные аудитории, архив, кабинеты, компьютерные классы, серверная, комнаты преподавателей МАРХИ.

Срок разрешения на строительство истек 20.11.2010.

На участке проведены работы по возведению корпуса 5 и разрыт котлован под парковку корпуса 6. Объекты не достроены, право собственности не оформлено.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок общей площадью 11.854 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001040:30 с адресным ориентиром: <...> находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 15.10.2021 № 77:01:0001040:30-77/051/2020-2).

Указанный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский архитектурный институт (Государственная академия)»» (далее - ответчик) (запись в ЕГРН от 11.01.2013 № 77:01:0001040:30-77/051/2021-6).

Как указывает истец, в настоящее время вышеуказанные сооружения не эксплуатируются и находятся в ветхом неудовлетворительном состоянии, меры по содержанию объектов ответчиком не принимались на протяжении длительного периода времени, т.к указанные выше объекты могут нести угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса сооружений.

Также истец указал, что по вине ответчика здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим 4 действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось, доступ к зданию не ограничен, здание не законсервировано.

В связи с этим, а также учитывая, что объекты многие годы не эксплуатируется, т.к ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

Департамент указал, что к земельному участку общей площадью 11.854 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001040:30 с адресным ориентиром: <...>, находящемуся в постоянном бессрочном пользовании Ответчика, прилегают земельные участки города Москвы, которые находятся в неразграниченной государственной собственности и являются земельными участками общего пользования (например, земельный участок с к.н. 77:01:0001040:72 и др.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Департамент ссылается на то, что указанное здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. По вине собственника, указанное здание стало объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Поскольку спорные объекты, по мнению истца, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 06.07.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО «ПГС», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № ССТЭ/622-23 от 11.08.2024г. эксперт указал, что исследуемые объекты незавершенного строительства по адресу: <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 77:01:0001040:30, угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц; устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут вышеуказанные объекты незавершенного строительства возможно, но необходимо провести перечень работ, которые эксперт подробно изложил на стр.35 заключения судебной экспертизы.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчик не доказал, что указанные нарушения отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и выводы судебной экспертизы, учитывая то, что спорные объекты незавершенного строительства не эксплуатируются, и что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, соответственно данные обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, неопределенного круга лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исковые требования полностью удовлетворил, с учетом уточнений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на определение суда от 15.05.2024г. об исправлении опечатки, о несоответствии резолютивной части решения в полном объеме резолютивной части подписанной в судебном заседании, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции прослушав аудиозапись судебного заседания от 27.11.2023 (дата объявления резолютивной части) установил, что оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании резолютивная часть соответствует исправленной определением суда от 15.05.2024г. резолютивной части решения и решения суда в полном объеме, а подписанная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта и решение суда в полном объеме не соответствует аудиозаписи в связи с допущенной опечаткой.

Таким образом, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024г. также является законным и обоснованным, т.к судом при изготовлении печатного текста резолютивной части решения и решение суда в полном объеме была действительно допущена опечатка, которая правомерно устранена судом путем принятия определения суда от 15.05.2024г.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные решение и определение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п.5 ст. 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023г. по делу№ А40-101088/22 и определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024г. по делу № А40-101088/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский Архитектурный Институт (Государственная Академия)" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.


Панкратова Н.И.