Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А60-56623/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4153/2017-ГКу
г. Пермь
10 мая 2017 года
Дело № А60-56623/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиВласовой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мамонт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2017 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по делу № А60-56623/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Лорри» (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАМОНТ» (ОГРН 1095401003081, ИНН 5401323551)

о возмещении убытков, связанных с повреждением груза,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лорри» (далее – АО «Лорри», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» (далее – ООО «Мамонт», ответчик) о взыскании убытков в связи с порчей груза в сумме 243 195,51 руб.

Решением арбитражного суда от 13.02.2017 (резолютивная часть решения вынесена 01.02.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО «Мамонт» в пользу АО «Лорри» взысканы убытки в сумме 243 195,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 864 руб.

Не согласившись с названным решением, ООО «Мамонт» обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение правил подсудности рассмотрения спора, поскольку указание в пункте 8.3 договора на разрешение возникающих споров в несуществующем суде – Арбитражном суде г.Екатеринбурга, свидетельствует о том, что подлежат применению общие правила подсудности, а именно – по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Новосибирской области. Кроме того, истец не представил доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и порчей товара, не доказал размер убытков ввиду повреждения груза и несение дополнительных затрат.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (в соответствии со статьей 123 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Лорри» (заказчик) и ООО «Мамонт» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 28.12.2015 № 28122015, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора его целью является организация взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

В пункте 2.7 договора стороны также определили право перевозчика привлекать для исполнения обязательств перед заказчиком третьих лиц.

В рамках договора сторонами подписана заявка на оказание транспортных услуг от 28.12.2015 № 1, по условиям которой исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истца) обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту Манчжурия (Китай) - Стерлитамак, водитель Барсуков О.М., транспортные средства ДАФ У010УУ/42, Шмитц АК7446/42.

Факт принятия груза в месте отправления и его доставки в место назначения сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела накладной CMR 21996.

При принятии грузополучателем установлено повреждение груза ввиду несоответствия температурного режима рефрижератора при перевозке (согласно накладной CMR и заявке - 1-3 оС), что отражено в сюрвейерском отчете, согласно которому на момент открытия машины зафиксировано нарушение температурного режима.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают размер предъявленных к взысканию убытков, кроме того, заявленные истцом требования не превышают предельный размер ущерба за несохранную перевозку в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (8,33 х 3670,07 кг х 101,2377).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.3 договора стороны установили договорную подсудность - в Арбитражном суде г. Екатеринбурга.

Таким образом, в указанном договоре стороны определили место рассмотрения возникающих между ними споров - арбитражный суд, расположенный в г. Екатеринбурге.

Неверное наименование арбитражного суда, находящегося в г. Екатеринбурге, не свидетельствует о том, что стороны не согласовали место рассмотрения спора, в связи с чем Арбитражным судом Свердловской области настоящее дело обоснованно принято к своему производству и рассмотрено.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков, причиненных утратой груза при международной автомобильной перевозке, оформленной международной товарно-транспортной накладной CMR.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – Конвенция) заключена в г. Женеве 19.05.1956 и вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР).

Пунктом 6.1 договора от 28.12.2015 стороны определили, что ответственность заказчика и перевозчика определяется условиями Конвенции.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 ГК РФ и условиями договора перевозки, ответственность экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки регулируется Конвенцией.

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 7127/03).

В соответствии с положениями Конвенции перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 2 статьи 17 Конвенции могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Факт принятия груза в рамках договора от 28.12.2015 в соответствии с заявкой на оказание транспортных услуг от 28.12.2015 № 1, в месте отправления и доставки груза в место назначения сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела накладной CMR 21996.

При принятии груза установлено его повреждение по причине несоответствия температурного режима рефрижератора при перевозке (согласно накладной CMR и заявке - 1-3 оС), что зафиксировано в сюрвейерском отчете, согласно которому на момент открытия машины зафиксировано нарушение температурного режима.

Кроме того, нарушение температурного режима во время перевозки груза также подтверждается представленной ответчиком распечаткой термодатчика автомобиля, перевозившего груз (л.д.107).

Ссылка ООО «Мамонт» на температуру окружающего воздуха в момент погрузки товара (-29о) судом отклоняется,, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и доказательств, подтверждающих то, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности груза.

Возражая против заявленной к взысканию суммы ущерба, ответчик не представил судам как доказательств неверного определения размера убытков, причиненных в процессе перевозки груза, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Доводы ООО «Мамонт» о нарушении грузоотправителем правил погрузки и размещения груза, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка со ссылками на пункты 1, 2 статьи 34 Конвенции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, также не может быть принята, поскольку перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортом в международном сообщении, кроме того стороны договора пришли к согласию о применении к их отношениям условий Конвенции.

При определении размера ущерба по данной перевозке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон положения Конвенции предусматривают иной порядок исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, по сравнению с тем, который установлен нормами российского законодательства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Конвенции.

При определении размера ущерба АО «Лорри» исходило из суммы предъявленных к нему грузополучателем требований, включающих стоимость поврежденного груза (133 742,31 руб.), стоимость транспортировки товара по территории Российской Федерации (67 109,21 руб.), стоимость транспортировки до границы (438,11 руб.), стоимость сюрвейерской проверки (698,05 руб.), стоимость услуг обработки товара (12 331,50 руб.), таможенные пошлины и сборы (11 414,86 руб.), стоимость таможенного оформления (2 926,99 руб.), налог на добавленную стоимость (14 534,48 руб.).

С учетом веса брутто принятого к перевозке по накладной CMR груза, а также установленного Центральным банком Российской Федерации курса СДР (специального права заимствования), заявленные истцом требования не превышают предельный размер ущерба за несохранную перевозку в соответствии с Конвенцией (8,33 х 3670,07 кг х 101,2377).

Заявленные истцом дополнительные расходы составляют фактически понесенные затраты на поврежденный груз, при этом факт несения истцом данных расходов вопреки утверждению ответчика подтвержден представленным в материалы дела актом зачета от 03.08.2016.

Размер предъявленных к взысканию убытков ООО «Мамонт» н опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года по делу № А60-56623/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова