Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-217151/2020

828/2023-233324(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-22176/2022

Дело № А40-217151/20
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-217151/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форус» (ОГРН <***>, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31стрб)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Креатон» (ОГРН <***>, 115054, Москва, ул. Дубининская, д. 67 К. 2, офис 2-1-12)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 14.08.2023; от ответчика: не явился, извещен; от заявителя: ФИО4 по доверенности от 16.06.2021;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Форус» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Креатон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 907 552 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 094 314,31 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40217151/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование права на обжалования заявитель указал, что ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Форус» № А40-73730/17-46-21Б.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 заявитель был привлечен третьим лицом по делу тому же делу № А40-73730/17-4621Б в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками договоров выдачи векселей № 10/СВ-2017 от 30.01.2017; № 17/СВ-2017 от 09.02.2017; № 43/СВ-2017 от 14.04.2017; № 61/СВ-2017 от 15.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, принятый судебный акт по настоящему делу нарушает права заявителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ООО «Омега-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным и введена в отношении ООО «Форус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73730/17 от 05.03.2018 года ООО «Форус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки было установлено, что векселя, полученные ООО «Форус» на основании договора выдачи векселей с АО Банк «Развитие-Столица», без предусмотренных законом или договором оснований, без встречного имущественного предоставления со стороны ООО «Креатон», а также без указания последнего в цепочке индоссаментов, как промежуточного владельца векселя, были приобретены ООО «Креатон» и впоследствии переданы им по возмездным сделкам третьему лицу, предъявившему векселя к оплате АО Банк «Развитие-Столица».

На основании Договора выдачи Векселей № 17/СВ-2017 от 09 февраля 2017 г. векселедатель АО Банк «Развитие-Столица» выдал, а векселедержатель ООО «Форус» принял простые беспроцентные векселя АО Банк «Развитие-Столица», всего 9 (девять) векселей общей вексельной суммой 34 002 410,00 руб., а векселедержатель перечислил сумму в размере 33 795 000,00 руб. векселедателю за выданные векселя.

На основании Договора выдачи Векселей № 43/СВ-2017 от 14 апреля 2017 г. векселедатель АО Банк «Развитие-Столица» выдал, а векселедержатель ООО «Форус» принял простые беспроцентные векселя АО Банк «Развитие-Столица»,

всего 4 (четыре) векселей общей вексельной суммой 15 000 000,00 руб., а векселедержатель перечислил сумму в размере 14 923 930,00 руб. векселедателю.

Впоследствии без оснований, предусмотренных законом или договором, без указания ответчика в цепочке индоссаментов, при неустановленных обстоятельствах следующие из полученных ООО «Форус» векселей попали во владение ООО «Креатон» следующие векселя ПВ № 0004815 на вексельную сумму 5 000 000,00 руб. стоимостью 4 969 502,00 руб., ПВ № 0004819 на вексельную сумму 3 000 000,00 руб. стоимостью 2 981 700,00, ПВ № 0004821 на вексельную сумму 3 000 000,00 руб. стоимостью 2 981 700,00, ПВ № 0004904 на вексельную сумму 5 000 000,00 руб. стоимостью 4 974 650,00 руб.

Общая весельная сумма переданных векселей составляет 16 000 000 руб., общая стоимость переданных векселей - 15 907 552руб.

Указанное владение не основано на титуле, является незаконным, следовательно, последующее распоряжение и извлечение имущественной выгоды также является незаконным.

В рамках указанного обособленного спора также установлено, что ООО «Креатон» в качестве расчета за инвестиционные монеты из драгоценных металлов передал ООО «Вентер» (ИНН <***>) указанные векселя, принадлежащие ООО «Форус».

Таким образом, ответчик после незаконного завладения векселями ООО «Форус», которые сами по себе представляют ликвидный актив, имеющий высокую стоимость, произвел их отчуждение, приобретя за счет ООО «Форус» другой актив, далее ООО «Вентер» предъявило векселя к погашению и получило вексельную сумму по ним в общем размере 16 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, исходил наличие факта неосновательного обогащения ответчика установлено судом в деле о банкротстве ( № А40-73730/2017 в рамках обособленного спора по векселям), где установлена как изначальная принадлежность векселей ООО «Форус», так и отсутствие правовых оснований для выбытия векселей из владения ООО «Форус» во владение ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель ссылался на необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-73730/2017.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрения апелляционной жалобы, установил, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу № А40-73730/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Данные обстоятельства позволили сделать вывод, что производство по делу в суде апелляционной инстанции необходимо приостановить в порядке статьи 143 АПК РФ, поскольку выводы, которые будут сделаны в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Форус» ФИО5 о признании недействительными сделками договоров выдачи векселей № 10/СВ-2017

от 30.01.2017; № 17/СВ-2017 от 09.02.2017; № 43/СВ2017 от 14.04.2017; № 61/СВ2017 от 15.05.2017 и применении последствий недействительности сделки имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дел.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-73730/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании цепочек взаимосвязанных сделок недействительными.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 указанные судебные акты оставлены без изменений.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что все сделки между последними векселедержателями – ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис» и ООО «Благмет», и предшествующими векселедержателями – ООО «Ариста», ООО «Креатон», ООО «Интерстрой» и ООО «Металлпродукт», носили возмездный характер и были экономически обоснованными.

При этом суд указал, что в деле не имеется каких-либо доказательств того, что 26 векселей Банка выбыли из владения ООО «Форус» помимо воли последнего. Более того, на основании показаний ФИО6, исполнявшего обязанности единоличного управляющего органа ООО «Форус» на момент совершения сделок, суд установил, что сделки совершались им по своей воле.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что Банк не извлек какой-либо необоснованной выгоды от любой из этих сделок (отдавал в каждой из своих сделок эквивалентно тому, что получал); при добросовестном поведении ООО «Форус» не должно было извлечь какой-либо необоснованной выгоды от любой из этих сделок (сначала отдавало в каждой из своих сделок с Банком эквивалентно тому, что получало), но в дальнейшем при недобросовестном поведении ФИО6 могло извлечь и скрыть выгоду, полученную от сделок с неизвестными лицами по обмену векселей Банка на полученное от этих лиц имущество, эквивалентное по стоимости всем 26 векселям Банка (предположение о недобросовестности поведения ФИО6 возникает ввиду того, что именно на этапе, когда ФИО6 распоряжается 26 векселями Банка, передавая их неизвестным лицам, на стороне Должника не образуется встречного возмещения за переданные кому-то векселя; ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис», ООО «Благмет» не извлекли какой-либо необоснованной выгоды от любой из сделок по приобретению или погашению этих 26 векселей Банка (отдавали в каждой из своих сделок эквивалентно тому, что получали); ООО «Ариста», ООО «Креатон», ООО «Интерстрой», ООО «Металлпродукт» не извлекли какой-либо необоснованной выгоды от любой из сделок по отчуждению этих 26 векселей Банка, относительно сделок по приобретению ими этих 26 векселей Банка выводов сделать невозможно ввиду отсутствия у Банка и в материалах дела сведений по этим сделкам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в деле № А4073730/2017 поддержал вывод о суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих установить основания владения ООО «Ариста», ООО «Креатон», «Интерстрой», ООО «Металлпродукт» векселями, не свидетельствует о недобросовестности ООО «Оргсинтез», ООО «Вентер», ООО «Снабсервис», ООО «Благмет» и АО Банк «Развитие-Столица», учитывая отсутствие аффилированности указанных юридических лиц.

Более того, суд констатировал, что лица, участвующие в деле, не смогли представить в материалы дела документы, содержащие сведения о том, в чью

пользу и по каким сделкам изначально происходило отчуждение векселей АО Банк «Развитие-Столица», даже при оказании содействия судом.

В рамках рассмотрения настоящего заявления стороны не смогли восстановить все звенья оспариваемых цепочек сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Изучив и проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод о наличии оснований для удовлетворения иска был сделан судом первой инстанции преждевременно, поскольку судебный акт по делу № А40-73730/2017, который был положен в основу решения суда, был отменен, а в последствии в указанном споре судами трех инстанций сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих экономическую нецелесообразность сделок, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего истца о признании недействительными договоров выдачи векселей № 10/СВ-2017 от 30.01.2017, № 17/СВ-2017 от 09.02.2017, № 43/СВ2017 от 14.04.2017 и № 61/СВ-2017 от 15.05.2017 с применением последствий недействительности сделок.

С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда от 06.04.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт неосновательного удержания отыскиваемых денежных средств, так и извлечения со стороны ответчика какой-либо необоснованной выгоды из сделок по отчуждению векселей АО Банк «Развитие-Столица».

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу

№ А40-217151/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форус» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 472 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форус» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Н. Янина