Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-313550/2019

944/2020-131559(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25251/2020

Дело № А40-313550/19
г.Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года о возврате встречного искового заявления по делу № А40-313550/19 по иску

Philips Medical Systems Nederland B.V.

к ЗАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 206 583 долларов США задолженности по договору поставки № 0910/L-03 от 30.09.2010г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 18.04.2019г.; ФИО3 – по доверенности от 29.11.2019г.;

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 09.01.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Philips Medical Systems Nederland B.V. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «НИПК Электрон» о взыскании 1 206 583 долларов США задолженности по договору поставки № 0910/L-03 от 30.09.2010г.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «НИПК Электрон» было подано встречное исковое заявление о взыскании с Philips Medical Systems Nederland B.V. 66 873 060 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению о намерениях от 01.02.2010г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года по делу № А40-313550/19 встречное исковое заявление было возвращено ЗАО «НИПК Электрон».

ЗАО «НИПК Электрон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просило определение суда о возвращении встречного искового заявления изменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, требования ответчика, изложенные во встречном иске, вытекают из общего договора поставки от 30.09.2010г., в связи с чем ссылка суда на третейскую оговорку, содержащуюся в Рамочном соглашении от 01.02.2010г., заключенного между истцом и ответчиком, является несостоятельной. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, встречные требования заявлены по тому же договору, что и первоначальные, основываются на тех же доказательствах, что и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В связи с изложенным заявитель полагает, что встречное исковое заявление подлежало принятию к производству в соответствии с нормами статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, первоначальные требования заявлены о взыскании 1 206 583 долларов США задолженности по договору поставки № 0910/L-03 от 30.09.2010г., требования по встречному иску заявлены о взыскании 66 873 060 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению о намерениях от 01.02.2010г.

Таким образом, требования первоначального иска и требования встречного иска имеют разные предмет и основание, и, в целом, не связаны друг с другом.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Однако в рассматриваемом случае установленные вышеуказанной статьей основания для принятия к производству встречного искового заявления отсутствуют.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, принятие встречного иска к производству для рассмотрения совместно с первоначальным не соответствует целям эффективного правосудия и противоречит смыслу статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылками суда первой инстанции на наличие в Рамочном соглашении, заключенному между истцом и ответчиком 01.02.2010г., арбитражной (третейской) оговорки применительно к вопросу о возвращении встречного искового заявления.

Согласно пп. 40.2 - 40.4 Рамочного соглашения возникающие между истцом и ответчиком споры подлежат урегулированию в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной Торговой Палаты тремя арбитрами, назначенными в соответствии с Регламентом. Место арбитража – Стокгольм. Язык арбитража – английский.

Однако в рамках рассмотрения вопроса о возвращении встречного иска данное обстоятельство не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращается арбитражным судом, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 АПК РФ.

Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 АПК РФ, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

Арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена.

Таким образом, наличие арбитражной оговорки не могло послужить основанием для возвращения встречного искового заявления.

Тем не менее, вышеприведенные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность вынесенного судебного акта по существу. Оснований для принятия к производству встречного иска не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2020 года по делу № А40- 313550/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.О. Петрова