Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А45-33822/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-33822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4877/2020(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 по делу № А45-33822/2017 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищное эксплуатационное объединение», принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.06.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 10.06.2022, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» (далее – МУП «ЖЭО», должник) конкурсный управляющий ФИО6 (далее - конкурсный управляющий ФИО6) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 признаны недействительными сделки: удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» №2020-01/70 от 20.01.2020, №2020- 01/51 от 03.02.2020, №2020-02/50 от 17.02.2020, №2020-02/48 от 05.03.2020, №2020-03/45 от 24.03.2020, №2020-04/40 от 17.04.2020, №2020-04/30 от 27.04.2020 на общую сумму 573 318,86 рублей на имя ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель); сделки по перечислению ФИО3 денежных средств МУП «ЖЭО» по указанным удостоверениям комиссии по трудовым спорам МУП «ЖЭО» в размере 522 246,10 рублей с депозитного счета Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 522 246,10 рублей в конкурсную массу должника.

Сделка по перечислению ФИО3 22.04.2020 денежных средств в размере 30 000 рублей с расчетного счета должника также признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 30 000 рублей в конкурсную массу должника.

В пользу МУП «ЖЭО» с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 48 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В обоснование жалобы указано, что в связи с увольнением большинства работников МУП «ЖЭО», ФИО3 выполнялись дополнительные работы. Заявитель отмечает, что все выплаты согласованы с управляющим ФИО7 и администрацией Искитимского района Новосибирской области. Ссылается на отсутствие вреда, поскольку на основании удостоверений КТС получена задолженность по заработной плате. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что платежи совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности должника. Заявление конкурсного управляющего основано на документах, представленных ему 17.09.2020, 09.11.2020, 10.11.2020.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО6 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 25.02.2020 МУП «ЖЭО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

27.12.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника. Управляющий просил признать недействительными совокупность сделок:

- удостоверения комиссии по трудовым спорам (далее - удостоверение КТС) МУП «ЖЭО» №2020-01/70 от 20.01.2020, №2020-01/51 от 03.02.2020, №2020-02/50 от 17.02.2020, №2020-02/48 от 05.03.2020, №2020-03/45 от 24.03.2020, №2020-04/40 от 17.04.2020, №2020-04/30 от 27.04.2020 на общую сумму 573 318,86 рублей на имя ФИО3; сделок по перечислению ФИО3 денежных средств МУП «ЖЭО» по указанным удостоверениям комиссии по трудовым спорам МУП «ЖЭО» в размере 522 246,10 рублей с депозитного счета ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области, из них: по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – 99 649,99 рублей; по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – 422 596,11 рублей; Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 522 246,10 рублей в конкурсную массу должника;

- признать недействительной сделку по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 30 000 рублей с расчетного счета МУП «ЖЭО»; Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 30 000 рублей в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту совершения выплат, ФИО3 была очевидна цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и нарушение очередности удовлетворения требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 распоряжением Администрации р.п. Линево от 13.03.2014 №15 назначен директором МУП «ЖЭО»; с ним заключен договор (контракт) от 13.02.2014 сроком до 13.02.2017; распоряжением р.п. Линево №20-рк от 08.02.2017 и дополнительным соглашением №1 от 08.02.2017 срок трудового договора продлен до 14.02.2022; распоряжением №25-рк от 16.04.2020 в связи с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 трудовой договор с ФИО3 расторгнут досрочно; приказом МУП «ЖЭО»№54 от 27.04.2020 ФИО3 уволен 27.04.2020 по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Распоряжением №25-рк от 16.04.2020 в связи с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 трудовой договор с ФИО3 расторгнут досрочно. Приказом МУП «ЖЭО»№54 от 27.04.2020 ФИО3 уволен 27.04.2020 по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, ФИО3 являлся работником должника.

На основании представленных ОСП по Искитимскому району документов установлено, что в ОСП по Искитимскому району на исполнении находились восемь исполнительных документов - удостоверений КТС МУП «ЖЭО»: №2019-12/73, №2020- 01/70 от 20.01.2010, №2020-01/51 от 03.02.2020, 2020-02/50 от 17.02.2020, 2020-02/48 от 05.03.2020, 2020-03/45 от 24.03.2020, 2020-04/40 от 17.04.2020, 2020-04/30 от 27.04.2020.

По перечисленным удостоверениям КТС взыскателем являлся ФИО3, должником – МУП «ЖЭО». Первые 6 удостоверений КТС исполнены в полном объеме, удостоверение №2020-04/40 от 17.04.2020 исполнено частично, удостоверение №2020- 04/30 от 27.04.2020 не исполнено, находится на исполнении.

Как следует из удостоверений, они выданы на основании решений Комиссии по трудовым спорам МУП «ЖЭО» от различных дат. Согласно удостоверениям ФИО3 имеет право на получение с МУП «ЖЭО» заработной платы, в том числе аванса, за различные периоды времени; в удостоверениях указаны реквизиты ФИО3 для перечисления ему взысканных сумм; удостоверения подписаны председателем КТС ФИО8

- по удостоверению №2020-01/70 от 20.01.2020, выданному на основании Решения КТС от 20.01.2020, ФИО3 предоставлено право на получение с МУП «ЖЭО» аванса по заработной плате за январь 2020 в размере 50 000 рублей.

- по удостоверению №2020-01/51 от 03.02.2020, выданному на основании Решения КТС от 25.01.2020, ФИО3 предоставлено право на получение с МУП «ЖЭО» аванса по заработной плате за январь 2020 в размере 129 323,48 рублей.

- по удостоверению №2020-02/50 от 17.02.2020, выданному на основании Решения КТС от 25.01.2020, ФИО3 предоставлено право на получение аванса по заработной плате за февраль 2020 года в размере 60 000 рублей.

- по удостоверению №2020-02/48 от 05.03.2020, выданному на основании Решения КТС от 25.02.2020, ФИО3 предоставлено право на получение заработной платы за февраль 2020 года в размере 96 092 рублей.

- по удостоверению №2020-03/45 от 24.03.2020, выданному на основании Решения КТС от 02.03.2020, ФИО3 предоставлено право на получение аванса по заработной плате за март 2020 года в размере 60 000 рублей.

- по удостоверению №2020-04/40 от 17.04.2020, выданному на основании Решения КТС от 01.04.2020, ФИО3 предоставлено право на получение аванса по заработной плате за апрель 2020 года в размере 157 241,38 рублей.

- по удостоверению №2020-04/30 от 27.04.2020, выданному на основании Решения КТС от 01.04.2020, ФИО3 предоставлено право на получение заработной платы за апрель 2020 года в размере 20 662 рублей.

Удостоверения, выдаваемые КТС, являются исполнительными документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 18.12.2017, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный как статьей 61.2, так и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Все оспариваемые платежи относятся к текущим обязательства должника.

На момент составления удостоверения КТС и перечисления денежных средств с расчетного счета должника имелась задолженность перед уполномоченным органом. Таким образом, правовые основания для осуществления в пользу ответчика оспариваемых выплат отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. ст. 132, 135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В связи с чем, на что верно указано судом первой инстанции, заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В приказе № 01-лс от 31.01.2020 «О возложении обязанностей и доплатах» указано, произвести доплату за увеличенный объем работы ФИО3 в размере 92 000 рублей (п. 19), зам. главного бухгалтера произвести все необходимые начисления сотрудникам согласно ТК РФ (п. 20).

Из расчетного листка ФИО3 за январь 2020 года установлена также доплата за работу в праздничные дни в размере 32 941,18 рублей, районный коэффициент в размере 41 235,30 рублей.

28.02.2020 ФИО3 издан приказ №03-лс «О возложении обязанностей и доплатах», в п. 17 которого указано произвести доплату за увеличенный объем работы ФИО3 в размере 95 900 рублей.

Из расчетного листка за февраль 2020 года следует, что ФИО3 начислено: 101 150,00 рублей - доплата по приказу; 35 287,50 рублей - районный коэффициент; 40 000 рублей – оклад.

Из расчетного листка за март 2020 года следует, что ФИО3 начислено: 40 000 рублей – оклад; 16 080 рублей – р/к; 24 320 рублей – подработка.

Из расчетного листка за апрель 2020 года следует, что ФИО3 начислено: 34 545,45 рублей – оплата по окладу (за период с 01.04.2020 по 27.04.2020); 79 697,67 рублей - компенсации неиспользованного отпуска; 80 337,40 рублей - компенсация при увольнении (выходное пособие); 19 000 рублей - доплата по приказу с формулировкой «Доплата по приказу, разовое начисление».

При разрешении вопроса о равноценности встречного исполнения суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие увеличение объема работ ФИО3 Приказ о доплате за работу в праздничные дни не издавался, табель учета рабочего времени за январь-апрель 2020 года в материалы дела не представлен.

Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры могут рассматриваться комиссиями по трудовым спорам.

В силу части 2 статьи 389 ТК РФ, в случае неисполнения решения комиссии в установленный срок работнику выдается комиссией по трудовым спорам удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Однако в материалы дела решения комиссии не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные удостоверения КТС, подписаны ФИО8, как председателем КТС МУП «ЖЭО».

Согласно Приказу №20 от 14.05.2019 о приеме на работу ФИО8, она была принята с 14.05.2019 на должность уборщика служебных помещений.

В соответствии с пояснительной запиской ФИО8, она: «не была избрана представителем трудового коллектива собранием, а назначена устным приказом ФИО3 Как ей пояснили, это формальность, процедура для подписи удостоверений КТС для приставов. В финансах ничего не понимает (работала техничкой), подписывая, полагалась на главного бухгалтера и руководителя; не имеет ни малейшего понятия, какие и кому предназначались суммы».

ФИО9 (отвечала за кадры) по существу составления Протокола №2 общего собрания МУП «ЖЭО» от 01.10.2019 пояснила: «ФИО3 в октябре 2019 г. сказал мне, что председатель КТС ФИО10 увольняется и необходимо назначить нового председателя КТС ФИО8 Я на основании его устного указания составила протокол об избрании председателя КТС – ФИО8, сведения о количестве присутствующих на собрании работников указала произвольно, также указала, что проголосовали 100% присутствующих. Хотя реально такое собрание не проводилось. Об избрании остальных членов комиссии по трудовым спорам ничего не знаю».

Согласно Протоколу №2 общего собрания МУП «ЖЭО» от 01.10.2019, в соответствии с которым по инициативе правления МУП «ЖЭО» было созвано общее собрание работников МУП «ЖЭО» с количеством присутствующих 47 человек; повестка дня – переизбрание председателя комиссии по трудовым спорам; решение: утвердить председателем КТС ФИО8; решение принято единогласно. Протокол №2 подписан юрисконсультом ФИО11 и ФИО9

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действительности комиссия по трудовым спорам МУП «ЖЭО» в установленном законом порядке не создавались и не действовала.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры рассмотрения индивидуального трудового спора, предусмотренной главой 60 ТК РФ. ФИО3 в КТС за разрешением индивидуального трудового спора о выплате зарплаты не обращался, заседания КТС не проводились, решения не выносились и не выдавались ему как работнику и администрации МУП «ЖЭО».

Коллективным договором МУП «ЖЭО» на 2015 – 2017 годы (подписан ФИО3 20.03.2015) установлено, что аванс по заработной плате выплачивается 25 числа текущего месяца, а окончательный расчет по заработной плате – до 10 числа следующего месяца (п. 6.4 Коллективного договора). В соответствии с п. 2.9 Положения об оплате труда, премировании работников МУП «ЖЭО» от 06.11.2014 определено, что не позднее дня выдачи заработной платы работнику выдается расчетный листок, в котором отражаются все выплаты, начисленные работнику за текущий месяц, произведенные с него удержания, и сумма, подлежащая выплате. Ответственность за правильность и своевременность выдачи расчетного листка несет главный бухгалтер предприятия.

Таким образом, работник МУП «ЖЭО» имеет возможность узнать о нарушении работодателем его трудовых прав (в части начисления зарплаты) с момента получения расчетного листка, т.е. не ранее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается заработная плата. Соответственно, обратиться с заявлением о нарушении своих трудовых прав по выплате заработной платы он может не ранее этой даты.

Между тем, как следует из удостоверений КТС, право на выплату возникало ранее правовых оснований для возникновения индивидуального трудового спора.

Денежные средства, поступающие от населения и подлежащие зачислению со специального счета МУП «РКЦ р.п. Линево», являвшегося платежным агентом по договору №2/15/ПП с МУП «ЖЭО», на специальный счет последнего, зачислялись на депозитный счет ОСП по Искитимскому району и далее перечислялись взыскателям, в том числе - ФИО3 Следовательно, денежные средства перечислялись от МУП «РКЦ р.п. Линево» непосредственно на депозитный счет ОСП по Искитимскому району, минуя специальный и расчетный и счета должника.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 является заинтересованным с должником лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку являлся директором должника согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок, на момент получения от должника денежных средств ФИО3 был осведомлен о признаках неплатежеспособности МУП «ЖЭО» и неисполненных им обязательствах перед кредиторами.

Удостоверения КТС начислялись в хаотичном порядке, без учета штатного расписания и возложенных на ФИО3 обязанностей, временный управляющий и конкурсный управляющий не были уведомлены о выплате заработай платы в таком порядке. Кроме того иные работники, не занимающие руководящих должностей, получавшие заработную плату в аналогичном порядке не получили полностью все выплаты. У ФИО3 же задолженность отсутствует.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апеллянта ФИО3 о пропуске срока исковой давности по обращению с заявленными требованиями о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть, имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом 17.02.2020, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 27.12.2021.

Как следует из материалов дела, в данных бухгалтерского учета сведения о спорных сделках отсутствуют.

Конкурсный управляющий истребовал в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве сведения об имуществе должника в банках, государственных органах, у физических лиц.

30.09.2020 №178 по результатам ознакомления с частью удостоверений КТС от 17.04.2020 (52 шт.), от 27.04.2020 (38 шт.) конкурсный управляющий запросил в ОСП по Искитимскому району все сведения о произведенных посредством удостоверений КТС выплатах – протокол о создании КТС, сведения о выборе КТС, решения КТС, по которым возбуждены исполнительные производства, о начислениях зарплаты, с каких счетов произведены выплаты зарплаты, платежных документах, материалах исполнительных производств. В ответ ОСП по Искитимскому району 02.10.2020 №54018/20/755050 сообщило о наличии в его производстве 89 исполнительных производств на общую сумму 5 614 213 руб. 14 коп. 12.10.2020 №54018/20/780860, предложило знакомиться с документами на личном приеме по предварительной записи. Работники ОСП по Искитимскому району не предоставили запрошенные документы, что подтверждается объяснительной от сотрудника ФИО12 от 19.10.2020.

10.11.2020 по акту приема-передачи были переданы удостоверения КТС по зарплате за февраль, март 2020 года

Суд первой инстанции правильно установил, что для квалификации сделок по специальным основаниям по перечислению с депозитного счета в размере 522 246,10 рублей началом течения срока исковой давности является 13.07.2021 (дата предоставления ОСП по Искитимскому району сведений о датах перечислений, источниках денежных средств, исполнительных производствах в форме программного продукта), с расчетного счета МУП «ЖЭО» - 16.04.2021 (дата предоставления банком Промсвязьбанк сведений о перечислениях № 9732).

Кроме того, в целях анализа сделок по выплатам на предмет квалификации их по ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, 14.09.2021 конкурсный управляющий получил пояснения от ФИО8 и ФИО9, которые в итоге и позволили прийти к однозначному заключению о наличии оснований для оспаривания сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 по делу № А45-33822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




ФИО1