Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А71-413/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12925/2022-ГК
г. Пермь
22 ноября 2022
Дело №А71-413/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от15.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2022 года,

по делу №А71-413/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВестСнаб» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска,

о взыскании долга по внесению платы за обслуживание МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВестСнаб" ( истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 219 402 руб.70 коп. в возмещение расходов за обслуживание МКД.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска.

В ходе судебного заседания 30.06.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании долга до суммы 1 009 636 руб. 70 коп.

Ответчик, возражая по иску, указал на разногласия относительно возложения на наймодателя обязанности по оплате за услуги диагностирования технического состояния газопровода в сумме 5 880 рублей, за обслуживание внутриквартирных сетей газоснабжения в сумме 66207,9 рублей, за техническое обслуживание газового счетчика –1 410 руб., целевой сбор на диагностирование технического состояние газопровода – 3822 руб., поскольку указанные расходы обязан нести наниматель.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года (резолютивная часть от 22.08.2022) исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 009 636 руб. 70 коп. долга, а также 23 096 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату 2103 руб. 63 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1 от 13.01.2022.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за «диагностирование технического состояния газопровода» в сумме 5 880 руб., «обслуживание внутриквартирных сетей газоснабжения» в сумме 66 207,9 руб., «техническое обслуживание газового счетчика» в сумме 1 410 руб.

В обоснование своей позиции приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным возражениям по иску; полагает, что обязанность по оплате данных услуг лежит на нанимателях (пользователях) жилых помещений; указывает на то, что спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности, заселены нанимателями по договорам социального найма жилого помещения; ссылается на то, что в правоотношениях по социальному найму жилого помещения наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, сданного в наем (п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ), а наниматель обязан обеспечивать сохранность этого помещения (п.2 ч.3 ст.67 ЖК РФ), поддерживать его надлежащее состояние (п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ), а также производить текущий ремонт этого помещения (п.4 ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель истца, устно отклоняя доводы апелляционной жалобы, пояснил, что придерживается позиции, изложенной в решении суда, просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчиком, третьим лицом явка представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, ООО «УК «Вест-Снаб» осуществляет управление многоквартирными домами в г. Ижевске, расположенными по адресам: ул. 10 лет Октября, 2,4,5,6,7,8,12,16,19,24, ул. К.Маркса 397,399,401,403,405,407,411,413,419,431А,433, ул. Кирова 105,112А,114, ул. Красногеройская 85, ул. М.Горького 152,154,156,162, ул. Майская 7,9,17, пер. Северный 59, ул. Песочная 36, ул. Пушкинская 282,284,286,292,294,ул.Удмуртская255,257,261,263,265/1,265/2,265/3,267/2,267/3,277,284,286,288,300,302,ул.Холмогорова12,14,16,19,21,23,24,26,27,28,29,31,33,36,45, на основании лицензии №018-000040 от 29.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

В указанных МКД расположены жилые помещения (ул. 10 лет Октября д.2 кв. 27,57, д.4 кв. 7,178,212, д.5 кв. 64,111,139, д.6 кв. 8,38,109,111,129,136, д.7 кв.181,209, д.8 кв. 16,79, д.12 кв. 36, д. 16 кв. 33, д.19 кв. 54,66, д.24 кв. 28, ул. К.Маркса д.397 кв.70, д.399 кв. 140, д.401 кв. 14, д.403 кв. 11,72,113, д.405 кв.36,50,59, д.407 кв.83, д.411 кв.38, д.413 кв. 34,36,51,67, д.419 кв. 37,45, д.431А кв. 1,49, д.433 кв.13,22,29, ул. Кирова д.105 кв. 44,109, д.112 кв. 1, д.112А кв. 27, д.114 кв. 38,76,81, ул. Красногеройская д.85 кв.117, ул. М.Горького д.152 кв.96,100,134,173, д.154 кв.106,126, д.156 кв. 2,28,119,176,198, д.162 кв.75,194,211, ул. Майская д.7 кв.7,12,29,99, д.9 кв.13, д.17 кв.36,70, пер. Северный д.59 кв.17, ул. Песочная д.36 кв.55,60,74, ул. Пушкинская д.282 кв.33,47, д.284 кв. 15, д.286 кв.23,64,247, д.292 кв.8, д.294 кв. 4,61,ул.Удмуртская д.255 кв.32,156,166, д.257 кв.13, д.261 кв.135, д.263 кв.32,34,78,109,118,130,160, д.265/1 кв. 32,34,62,65,112,159,187,197,252, д.265/2 кв. 63,145, д.265/3 кв. 44,73, д.267/2 кв.85,109,180,195,д.267/3 кв.18,123,144, д.277 кв. 64,69, д.284 кв.86,95,д.286 кв.79, д.288 кв. 27, д.300 кв. 154,157,д.302 кв.205,219, ул.Холмогорова д.12 кв.47,д.14 кв. 28,153, д.16 кв.38,53,127, д.19 кв. 2,3,18,95,111,143,196, д.21 кв.89, д.23 кв.52,117,120, д.24 кв.104,118,172,205,279, д.26 кв.7,64,81,83,98, д.27 кв.143, д.28 кв. 9, д.29 кв.141, д.31 кв. 4,39, д.33 кв.34, д.36 кв.8,57,92, д.45 кв.35, принадлежащие на праве собственности ответчику -муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск (далее – ответчик, МО «Город Ижевск»).

Как следует из пояснений истца, МО «Город Ижевск», являющееся в исковой период времени с января 2019 года по август 2021 года собственником жилых помещения в спорных МКД, не внесена плата за вознаграждение председателю Совета дома в сумме 261378 руб. 24 коп., диагностирование технического состояния газопровода в сумме 5880 руб., обслуживание внутриквартирных сетей газоснабжения в сумме 66207 руб. 90 коп., домофона – 5337,5 руб., шлагбаума, видеонаблюдения – 367,6 руб., содержание консьержей – 59714,4 руб., текущий ремонт – 551337, 5 руб., техническое обслуживание газового счетчика – 1410 руб., целевой сбор – 44965,7 руб., целевой сбор на диагностирование технического состояния газопровода – 3822 руб., целевой сбор на лифт – 6776,8 руб., целевой сбор на содержание элементов благоустройства – 2439,1 руб.

Истец предложил ответчику внести плату за оказанные услуги в добровольном порядке, направив ответчику претензию.

Досудебное требование истца ответчиком не исполнено.

Наличие долга на стороне ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 1 009 636 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив возражения по иску, приведенные ответчиком, в том числе изложенные апеллянтом в жалобе.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Анализ положений части 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя по договору социального найма жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме идентичны по включению в себя: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за потребленные коммунальные услуги.

Отличие состоит в том, что собственники жилых помещений обязаны вносить взносы на капитальный ремонт, а наниматели по договору социального найма жилого помещения - плату за наем.

Общий объем обязанностей нанимателей по договорам социального найма жилого помещения предусмотрен частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе которых финансовые обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5).

В соответствии с требованиями части 4 частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности нанимателя могут быть предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и договором социального найма.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Из анализа статьей 154, 155, 156, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что вознаграждение, установленное общим собранием собственников помещений председателю совета многоквартирного дома, входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом должен быть установлен:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1, 3, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений спорных МКД на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в сумме, утверждённой Администрацией г.Ижевска.

Услуги по содержанию и ремонту жилых помещений оказываются в рамках стоимости тарифа, установленного органом местного самоуправления, а именно: в 2017 году - Постановление Администрации от 30.06.2017 № 289 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 июля 2017 года и о внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска от 26.06.2014 № 705", в 2018 году - Постановление Администрации от 16.07.2018 № 381 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 августа 2018 года", в 2019 году - Постановление Администрации от 30.07.2019 № 1510 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 августа 2019 года", в 2021 году - Постановление Администрации от 30.12.2020 № 2074 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 января 2021 года".

Расчет стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Проверив расчет ООО «УК «Вест-Снаб», суд признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, исходя из того, что методика расчета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за потребленные коммунальные ресурсы за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик сослался на необоснованное возложение на собственника при наличии нанимателей в жилых квартирах в спорных МКД обязанности оплаты за услуги диагностирования технического состояния газопровода в сумме 5 880 руб., обслуживание внутриквартирных сетей газоснабжения – 66 207,9 руб., техническое обслуживание газового счетчика –1 410 руб., целевой сбор на диагностирование технического состояние газопровода – 3 822 руб., поскольку полагает, что указанные расходы обязан нести наниматель.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика в данной части, обоснованно исходя из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным: в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования.

Пунктом 131(1) Правил № 354 лица, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 131 настоящих Правил, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 16 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 года между истцом и ООО «Многофункциональное предприятие «Город» заключен Договор №09-03/2021 (приобщен к материалам дела в последнем судебном заседании), по условиям которого исполнитель обязался провести работы по техническому диагностированию внутренних газопроводов, проложенных внутри объектов от их наружной строительной конструкции до мест размещения бытового газоиспользующего оборудования, а заказчик принять и оплатить выполненную работу (п.1 Договора).

Актами сдачи-приемки выполненных работ (приобщены к материалам дела) между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «УК «Вест-снаб» подтверждается выполнение работ по техническому обслуживанию объектов внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО и ВКО) во всех спорных квартирах в МКД.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора с иными потребителями (в данном случае нанимателями), владеющими спорными нежилыми помещениями в исковой период, не имеет возможности контролировать отношения между правообладателем помещения и его фактическим пользователем (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Указанный Договор №09-03/2021, по мнению суда, также косвенно подтверждает отсутствие прямых отношений собственников (нанимателей) с РСО. Доказательства принятия собственниками (пользователями) помещений в спорных МКД решений о заключении прямых договоров с газораспределительной компанией, материалы дела также не содержат, иного ответчиком не доказано (ст. 71,70,65,9 АПК РФ).

Следует также отметить, что собственниками спорных МКД приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт жилого помещения в МКД утвержденного Администрацией города Ижевска, между тем, в структуре платы за содержание и ремонт общего имущества, плата за обслуживание внутриквартирного газового оборудования отсутствует.

Установленная плата в силу статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не является составляющей платы за жилое помещение, однако в силу действующих норм этот платеж является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, суд пришел к соответствующему приведенным обстоятельствам выводу о несостоятельности доводов ответчика в указанной части, поскольку именно собственник должен возместить УК расходы по содержанию и обслуживанию ВКО; обязанность, по внесению платы за услуги диагностирования технического состояния газопровода в сумме 5 880 руб., обслуживание внутриквартирных сетей газоснабжения – 66 207,9 руб., техническое обслуживание газового счетчика – 1 410 руб., целевой сбор на диагностирование технического состояние газопровода – 3 822 руб. у нанимателей жилого помещения по договору социального найма отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 009 636 руб. 70 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком обратного в обоснование возражений по иску и доводов апелляционной жалобы не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 23 096 руб. 37 коп. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 2103 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, а также в обжалованной части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд









ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года по делу №А71-413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


М.В.Бородулина


О.Г.Власова