Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-186045/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-186045/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 02.05.2024 № ЦА-116/2024,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена Н»      

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по иску акционерного общества «Политехстрой-Сварго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Н»  

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Политехстрой-Сварго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Н» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 402 768 рублей 25 копеек, процентов в размере                         12 265 рублей 12 копеек, процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании долга в размере                      1 579 939 рублей 85 копеек, неустойки в размере 374 208 рублей 74 копеек, неустойки по день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка в заявленном размере, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на невыполнение истцом встречных обязательств, немотивированный отказ в приемке работ, ненадлежащую оценку судом доказательств выполнения и передачи спорного объема работ истцу, необоснованность заключения договора с новым подрядчиком до расторжения договора с ответчиком. Заявитель считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседании, об истребовании подлинников документов, подтверждающих заключение замещающей сделки, о привлечении к участию в деле третьего лица.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 22.07.2022 № 23/29/31/СЕТ/В2/НН-А-Н  на выполнение работ по строительству внутриплощадочных сетей противопожарного водоснабжения В2 на объекте капитального строительства «I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки» Внутриплощадочные сети (тепловые сети, электрические сети 10/0,4 кВ, в т.ч. ПКЛ, РКЛ ЮкВ, РП, ТП, РКЛ 0,4 кВ, наружное освещение, слаботочные сети (в т.ч. безопасный регион), сети ливневой канализации, сети напорной канализации, сети наружного водопровода) (идентификатор объекта 01-SC-ГП/СЕТ) 9 этап строительства (к жилым домам 23, 29, 31), в срок, установленный графиком производства и финансирования работ. Работы выполняются иждивением подрядчика (материалы), с частичным применением материалов заказчика, при производстве работ применяется строительная техника, машины, механизмы, инструменты подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем выполняемых подрядчиком работ определяется локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора и приложением к нему.

Цена договора составила 4 152 250 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ, указанных в пункте 2.1. договора, согласованы сторонами в графике производства и финансирования работ и составляют: дата начала работ (отдельных видов работ) - 10.07.2022; дата завершения работ: 23.08.2022.               В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2022 № 1 к договору) дата окончания работ – 30.11.2022.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки выполнения работ, нарушения сроков производства работ (начального, конечного, промежуточных), установленных графиком производства и финансирования работ, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных /несвоевременно выполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения подрядчиком срока начала работ более чем на 10 дней, а также в случае нарушения промежуточных либо конечных сроков выполнения работ на срок более 15 дней, заказчик оставляет за собой право одностороннего расторжения договора. Моментом расторжения договора будет считаться дата получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о расторжении договора. В данном случае оплате подлежат фактически выполненные с надлежащим качеством работы на момент расторжения договора.

Истец 02.03.2023 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком работ по договору на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (вручено ответчику 07.03.2023).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 01.12.2022 по 07.03.2023 в размере 402 768 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2023 по 01.08.2023 в размере                12 265 рублей 12 копеек, начисленных на сумму неустойки.

Встречный иск мотивирован невыполнением истцом обязательств по оплате работ на сумму 1 579 939 рублей 85 копеек, выполненных до расторжения договора, и немотивированный отказ истца от подписания актов выполненных работ на дату расторжения договора, в подтверждение чего ответчик представил акт выполненных работ от 30.11.2022, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут, факт выполнения работ и предъявления спорных работ к приемке в установленном договором порядке ответчиком не доказан, спорный объем работ выполнен силами иного подрядчика, пришли выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки с ответчика и отказе во встречном иске, проверив расчет неустойки, начисленной истцом, и признав его верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суды не усмотрели. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части процентов, суды, руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходили из неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В рассматриваемом случае обжалуемыми судебными актами права  не участвующего в деле лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Отложение судебного разбирательства осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности. Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судом, отклонившим ходатайство об истребовании доказательств, также не может быть признан обоснованным. Суд  отклонил заявленное ходатайство об истребовании доказательств, посчитав его необоснованным. При этом суд действовал в пределах предоставленных ему статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочий, не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно встречных обязательств, просрочки кредитора, отказа от приемки работ, замещающей сделки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы  о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024  по делу № А40-186045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба

                                                                                                  А.И. Стрельников