Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-176008/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6253/2025

г. Москва Дело № А40-176008/20

02.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден Доржиев А. А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 арбитражный управляющий Доржиев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Кукушкин В.О.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2024 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению в размере 184 362,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению ФИО5 в размере 184 362,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не проверены доводы, заявленные должником, в том числе о том, что должнику ФИО1 был причинен вред неправомерными действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО5, в частностиим не исполнена обязанность по выплате денежных средств для оплаты 50% стоимости коммунальных услуг; не проведен анализ сделки, за весь период осуществления им полномочий финансового управляющего ФИО5; не погашена текущая задолженность должника по уплате налогов, ФИО5, допущено бездействие о распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в части взыскания дебиторской задолженности, в части установления обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 53 млн. руб., ФИО5 злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя мнимые требования о взыскании судебных расходов, не проводит мероприятия по погашению задолженности по уплате алиментов, чем нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей ФИО1

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40- 176008/2020, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от ФИО7 в пользу супруги ФИО8 - ФИО9. С ФИО9 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 633 750,00 руб.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 ФИО9 исполнила судебный акт, перечислив на специальный счет должника 2 633 750,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 56335073085 от 01.11.2024.

Сумма процентов, исчисленная от поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, рассчитанная как 7 процентов составит (2 633 750,00:100 x 7%) = 184 362,50 руб.

Таким образом, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 633 750,00 руб.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении процентов в размере 184 362,50 руб.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, в котором заявлены возражения против удовлетворения заявления финансового управляющего, указано о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего должника об утверждении размера процентов вознаграждения финансового управляющего является обоснованным и правомерным. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы возражений изложенные в отзыве должника, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в результате оспоренной сделки в конкурсную массу должника были перечислены денежные средства в размере 2 633 750,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 56335073085 от 01.11.2024.

Сумма процентов, исчисленная от поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, рассчитанная как 7 процентов составит (2 633 750,00:100 x 7%) = 184 362,50 руб.

Расчет процентов по вознаграждению является законным и обоснованным.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 184 362,50 руб.

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, поступление в конкурсную массу денежных средств обусловлено действиями финансового управляющего.

С целью взыскания денежных средств в конкурсную массу финансовым управляющим была проделана работа по раскрытию цепочки противоправных действий должника и третьих лиц, направленной на сокрытие дохода должника: подготовка запросов, истребование доступа к учетной записи, банковских выписок третьих лиц, анализ представленных документов, формирование правовых позиций. Финансовый управляющий занимал активную позицию при рассмотрении заявления во всех трех инстанциях. Таким образом, вклад финансового управляющего в достижение цели по возврату денежных средств в конкурсную массу не может быть поставлен под сомнение.

Действия финансового управляющего не признавались незаконными, к убыткам финансовый управляющий не привлекался, актами Росреестра и Союза «СРО АУ «Стратегия» установлено отсутствие нарушений в действиях финансового управляющего по жалобам должника и его супруги.

Обособленные споры о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником (аналогичным доводам апелляционной жалобы) также разрешались в пользу управляющего (определения от 05.03.2025, 06.03.2025, 09.09.2024).

Исполнение финансовым управляющим обязанности по оспариванию сделки, последующее взыскание и поступление денежных средств в конкурсную массу подтверждаются судебными актами и материалами дела, что является доказательством соответствия принятого определения фактическим обстоятельствам дела. В то же время доводы отзыва должника в первой инстанции и апелляционной жалобы опровергаются судебными актами.

К отзыву должника не было приложено каких-либо документов в подтверждение своих доводов возражений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Поскольку заявление об установлении процентного вознаграждения является обособленным спором, то силу пп.3, п.1 ст. 126 АПК РФ заявитель обязан приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования именно в рамках указанного обособленного спора, независимо от наличия указанных документов в основных томах дела о банкротстве.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров